L’Abbé Raffray face à Eric Zemmour : « Vous instrumentalisez le christianisme […] Ça me choque ! » (Vidéo)

Éric Zemmour présente son « judéo-christianisme » comme un socle historique, mais l’attribution qu’il avance est contestable. Dans cette logique, la foi passe après le récit identitaire, et la laïcité devient un outil de pression. L’abbé Raffray refuse ce cadre : pour un chrétien, on ne “défend” pas l’Église en neutralisant le Christ.

Pour conceptualiser son « judéo-christianisme », Éric Zemmour ment ouvertement en affirmant que ce concept a été forgé par Ernest Renan. Il s’agit en réalité d’une invention d’un théologien protestant libéral, Ferdinand Christian Baur, fondateur de l’école de Tübingen et farouche adversaire de l’Église catholique, qui l’a introduit en 1831 dans un article sur la Première épître aux Corinthiens.

Concernant Ernest Renan, sur lequel il s’appuie largement, il s’agit d’un rationaliste, scientiste et franc-maçon du Grand Orient de France — une loge maçonnique a même été nommée en son honneur — qui ne croit pas à la vérité du christianisme. Le pape Pie IX, en personne, le qualifie de « blasphémateur européen ».

Zemmour, avec les chrétiens mais sans le Christ

Le piège tendu par Éric Zemmour consiste à agir contre le Christ en amenant certains à croire qu’un chrétien peut « défendre le christianisme » en soutenant une ligne politique qui ne demande pas d’abord la conversion, la vie sacramentelle ni l’adhésion au Christ, mais l’adhésion à un récit identitaire.

Dit autrement : on capte l’attachement religieux (symboles, histoire, émotions) pour obtenir un alignement politique, tout en neutralisant ce qui est proprement chrétien (foi, charité, universalité de l’Évangile). Une Église morte.

Face à ces arguments, Zemmour renverse l’accusation d’instrumentalisation en se présentant comme un allié :

« mon rôle (…) défendre l’identité chrétienne pour permettre à vous d’agir. Je ne suis qu’un facilitateur (…) je vous aide », avec une formule de reproche (« vous êtes là à faire la fine bouche »).

C’est un mécanisme de capture vis-à-vis de l’abbé Raffray : il s’approprie une légitimité chrétienne (« je vous permets d’agir »), tout en plaçant le prêtre en position d’ingratitude s’il critique le cadre proposé. Une inversion accusatoire qui masque le vide argumentaire.

Réhabilitation sélective de la laïcité comme “arme” (que Raffray juge non acceptable)

L’Abbé Raffray dit explicitement : « la laïcité que vous proposez n’est pas acceptable pour un chrétien ». Et on voit pourquoi : puisque Zemmour propose d’utiliser la laïcité comme instrument coercitif envers les religions (« la religion c’est à la maison », restrictions de visibilité), tout en assumant une prééminence culturelle du catholicisme.

Pour Raffray, c’est typiquement “instrumentaliste” : on prend un cadre historiquement vécu comme une arme « Franc-maçonnerie laïque » contre l’Église, et on le reconvertit en arme contre l’islam, tout en demandant aux chrétiens de s’aligner politiquement. La question est : quel chrétien se servira de la Laïcité pour combattre l’Islam alors que cette même laïcité a détruit le catholicisme ? C’est pourtant le projet d’Éric Zemmour, dont sa religion, le judaïsme, ne semble pas souffrir de la laïcité.

L’idée de Zemmour est de caler le réveil chrétien sur une logique de rivalité identitaire aux musulmans. Le but devrait donc passer par la confrontation “Eux s’affirment ; nous devons nous réaffirmer.”, alors qu’un Patrick Buisson dira à l’aube de son départ :

« Je dis à mes amis de droite : ne vous laissez pas enrôler dans une croisade contre l’Islam. Vous faites fausse route, ce n’est pas le bon chemin, c’est une erreur magistrale que nous paierons. Le problème ce n’est pas tant l’Islam que l’immigration. Il ne faut pas se tromper dans l’analyse. Ceux qui se trompent dans l’analyse seront responsables des grands malheurs qui pourraient arriver à la France dans les années à venir. Un catholique pense que la loi naturelle est au-dessus de la loi de la République. Ça ne me scandalise absolument pas qu’un croyant place la loi naturelle, la loi divine au-dessus de celles de la République. J’ai plus de respect pour une femme voilée que pour une lolita en string de 13 ans. J’ai plus de respect pour un musulman qui fait sa prière cinq fois par jour que pour les bobos écolos à trottinette ».

Pour Buisson, le problème n’est pas la foi des autres, mais l’effondrement de la nôtre et la décadence anthropologique occidentale. C’est une défense de la verticalité morale.

Pour résumer, Zemmour veut l’église sans le Christ et le christianisme sans la foi. C’est une pensée qui conduit vers la guerre civile, alors que le Christ appelle à la réconciliation. Rappelons que celui qui œuvre à la guerre civile est un ennemi, non seulement de la France, mais aussi des chrétiens.