Gazoduc transsaharien Nigeria–Niger–Algérie : relance annoncée, corridor de puissance et contrainte sahélienne

Introduction

La relance du gazoduc transsaharien reliant le Nigeria à l’Europe via le Niger et l’Algérie ne constitue pas seulement un projet énergétique supplémentaire dans un paysage déjà saturé d’annonces d’infrastructures. Elle s’inscrit dans une recomposition plus large des équilibres de puissance entre Afrique subsaharienne, Maghreb et Europe, à un moment où la sécurité énergétique est redevenue une variable stratégique centrale. Acheminer entre 20 et 30 milliards de mètres cubes de gaz nigérian par an vers le marché européen à travers plus de 4 000 kilomètres de territoires sahéliens et nord-africains revient à transformer un espace historiquement perçu comme périphérique en corridor structurant.

Contexte et enjeu général

La relance annoncée du gazoduc transsaharien s’inscrit dans une reconfiguration durable des équilibres énergétiques euro-méditerranéens et africains. L’objectif affiché est de faire transiter du gaz nigérian vers l’Europe en traversant le Niger et en s’adossant aux infrastructures algériennes d’export. Au-delà de l’ingénierie, l’enjeu est celui d’un corridor énergétique structurant : il recompose des interdépendances, redistribue des leviers de négociation, et expose les acteurs à une vulnérabilité linéaire propre aux infrastructures critiques traversant des espaces instables.

Au-delà des chiffres avancés — capacité, longueur, coût estimatif — le projet engage des enjeux d’alignement régional, de contrôle des flux et de crédibilité étatique. Il articule trois niveaux indissociables : la compétition pour le positionnement géoéconomique entre producteurs et États de transit, la sécurisation d’une infrastructure linéaire vulnérable dans un environnement instable, et la capacité à inscrire ce corridor dans une architecture énergétique euro-méditerranéenne en mutation. Autrement dit, le gazoduc transsaharien ne peut être compris uniquement comme une opération d’ingénierie ; il doit être analysé comme un instrument de puissance dont la viabilité dépendra autant des équilibres politiques et sécuritaires que des paramètres techniques et financiers.

Caractéristiques annoncées et logique d’architecture

Les paramètres mis en avant décrivent un mégaprojet continental : 20 à 30 milliards de mètres cubes par an, environ 4 128 kilomètres, un coût estimatif d’environ 13 milliards de dollars, et un reliquat de construction concentré au Niger. L’architecture proposée organise une hiérarchie fonctionnelle nette : l’amont nigérian, le transit nigérien, puis la conversion et la sortie vers l’Europe via le système algérien et ses liaisons vers l’Italie et l’Espagne. Ce point est décisif : celui qui contrôle le nœud de raccordement et la porte de sortie vers la Méditerranée détient, mécaniquement, une capacité accrue de structuration des flux, donc de négociation.

Relance politique et seuils d’irréversibilité

La séquence actuelle ressemble d’abord à un déblocage politique : la volonté de sortir d’un cycle d’annonces et de relancer un dossier longtemps ralenti. Dans les projets transfrontaliers, cependant, la temporalité politique et la temporalité industrielle ne coïncident pas. Une relance devient difficilement réversible lorsque s’enchaînent des marqueurs concrets : décision finale d’investissement, contrats d’exécution, calendrier public, et surtout engagements commerciaux et financiers verrouillant les flux futurs. Tant que ces marqueurs restent indistincts, le projet demeure une option stratégique crédible mais encore exposée au retour des contraintes (chocs politiques, reconfiguration des alliances, tensions budgétaires, évolution de la demande).

Un axe Abuja–Niamey–Alger : alignements et ambiguïtés

Le projet matérialise, en pratique, une tentative de consolidation d’un axe Abuja–Niamey–Alger. Pour le Nigeria, il s’agit de convertir un potentiel gazier en levier d’influence, en diversifiant ses routes d’export et en évitant l’enfermement dans des débouchés limités. Pour l’Algérie, la logique est celle d’une centralité renforcée : devenir le pivot énergétique entre Afrique subsaharienne et Europe, en captant la valeur géoéconomique du transit et en renforçant son statut dans l’espace euro-méditerranéen. Pour le Niger, l’équation est plus ambivalente : devenir territoire de transit peut accroître la centralité régionale et générer des rentes, mais cela augmente simultanément l’exposition aux rivalités externes, aux pressions politiques et à la conflictualité des marges. Autrement dit, le projet construit un alignement, mais il fabrique aussi un espace de friction potentielle, parce que le transit transforme le territoire en enjeu.

La contrainte sahélienne : continuité territoriale et vulnérabilité linéaire

La portion manquante annoncée, majoritairement au Niger, concentre les risques. Un gazoduc transsaharien est une infrastructure linéaire : il ne peut pas se disperser, il ne peut pas se “dupliquer” facilement, et il impose une continuité territoriale durable. La phase de construction est structurellement la plus exposée : chantiers visibles, flux logistiques, concentration de personnels et de matériels, dépendance à des routes et bases arrière. Une fois en service, la nature du risque se transforme : l’infrastructure devient un actif stratégique susceptible de sabotage, de prédation, ou de coercition indirecte. Cette vulnérabilité n’est pas seulement sécuritaire ; elle est économique et politique, car elle se traduit par une prime de risque, des exigences d’assurance, et une fragilisation de la crédibilité contractuelle.

Financement : la bancabilité comme traduction du risque

L’hypothèse d’un financement principalement algéro-nigérian, éventuellement appuyé par des banques africaines, répond à une logique de souveraineté et de contrôle. Mais la réalité financière reste gouvernée par une règle simple : plus le risque perçu est élevé, plus le coût du capital augmente, plus les clauses se durcissent, et plus le “coût complet” diverge du coût technique affiché. Dans un projet de cette taille, la bancabilité dépend d’un triptyque : garanties crédibles, coordination interétatique robuste, et capacité de gestion de crise. Les financeurs et assureurs regardent moins le discours que la capacité des États à produire de la prévisibilité : stabilité des décisions, sécurisation des emprises, mécanismes de règlement des différends et, surtout, certitude que les flux pourront être maintenus malgré les chocs.

L’Algérie comme nœud et comme levier

L’adossement au réseau algérien transforme le pays en nœud stratégique : point de raccordement, d’arbitrage des volumes, et de sortie vers la Méditerranée. Cette centralité produit un avantage net en termes de puissance de négociation : le hub n’est pas un simple équipement technique, c’est une position. Elle permet de peser sur la tarification, sur les priorités de flux, et sur la gestion des crises, et elle peut se convertir en influence au-delà du seul secteur énergétique. Mais cette centralité a une contrepartie systémique : elle crée un goulot d’étranglement potentiel. Plus la chaîne est concentrée sur un nœud unique, plus les partenaires deviennent sensibles aux arbitrages politiques et aux tensions bilatérales.

L’Europe : diversification, mais arbitrage entre sécurité et engagement long

Pour l’Europe, l’intérêt politique est clair : diversifier les sources et routes d’approvisionnement. Mais un pipeline exige des engagements longs pour être financé, alors même que les trajectoires de transition énergétique rendent politiquement et économiquement plus coûteux les contrats très longue durée. Cette tension structurelle pèse sur la capacité à verrouiller des volumes fermes, condition pourtant décisive pour rendre le projet “irréversible”. Par ailleurs, l’Europe compare implicitement cette option à des solutions plus flexibles : le gaz liquéfié, notamment, permet de multiplier les points d’entrée et de limiter la dépendance à un corridor unique, ce qui peut être valorisé quand le risque de disruption est élevé.

Compétition des corridors : la géographie comme instrument et comme risque

Le projet transsaharien doit être lu comme un corridor vertical Afrique–Europe, qui transforme le Sahara en espace fonctionnel de transit plutôt qu’en zone de séparation. Cette transformation a une portée géopolitique : elle élargit l’espace pertinent de la sécurité énergétique européenne vers le Sahel. Elle a aussi une portée géostratégique : elle hiérarchise les espaces en distinguant les zones nodales (stations, points de compression, raccordements, hub) et les zones linéaires vulnérables. Le corridor devient un instrument de positionnement régional, mais il concentre aussi le pouvoir — et donc la vulnérabilité — le long d’un axe identifiable, contrairement aux chaînes plus dispersées.

Conclusion : un projet de puissance sous contrainte de crédibilité

Le gazoduc transsaharien, tel qu’annoncé, est à la fois un projet énergétique, un projet de rang et un projet de corridor. Il vise à structurer un axe Abuja–Niamey–Alger, à consolider la centralité algérienne vers l’Europe, et à offrir un débouché stratégique au gaz nigérian. Mais sa viabilité dépend moins de la logique économique de principe que d’une capacité à produire de la crédibilité : crédibilité des États à sécuriser une infrastructure linéaire sur le temps long, crédibilité des mécanismes interétatiques de gestion de crise, crédibilité financière et assurantielle, et crédibilité commerciale via des engagements de volumes. Si cette crédibilité est établie, le corridor peut redessiner durablement les rapports de puissance régionaux ; si elle ne l’est pas, le projet restera un marqueur politique récurrent, plus qu’une infrastructure effectivement structurante.