La géo-ingénierie n’est plus seulement une théorie

La plupart des gens consultent la météo comme ils consultent le trafic ou l’heure. La pluie peut obliger à modifier ses plans ou à annuler le match de baseball de son enfant. Une vague de froid peut simplement signifier qu’il faut sortir un pull ou sa veste en tweed préférée. Pour la plupart des gens, la météo est un inconvénient ou un sujet de conversation. Car quand on a besoin d’eau, on ouvre le robinet. Quand on a froid ou chaud, on règle le thermostat. La météo devient un bruit de fond plutôt qu’une force qui conditionne la survie.

Pour les agriculteurs, la météo est essentielle.

Nous ne nous contentons pas d’examiner les prévisions. Nous vivons en fonction d’elles. Nous surveillons l’humidité, les régimes de vent, la température du sol et la formation des nuages avec le même soin que la plupart des gens accordent aux marchés financiers ou aux briefings sur la sécurité nationale. Quelques degrés de différence peuvent déterminer si une culture prospère ou meurt. Nous attendons l’humidité comme certaines personnes attendent des nouvelles médicales. Car une seule erreur de jugement peut anéantir des mois de travail.

Au début de l’année, les températures ont avoisiné les 35 °C pendant plusieurs semaines. L’été semblait être arrivé tôt, et les services météorologiques prévoyaient avec certitude des nuits chaudes et stables autour de 10 °C. Sur la base de ces prévisions, nous avons continué à préparer les serres et à entretenir les cultures printanières. Tout semblait prometteur.

Puis, un lundi matin de fin avril, nous nous sommes réveillés sous la glace. Pas sous le givre. Sous la glace.

Nos serres n’étaient pas fermées, car les prévisions nous avaient assuré que tout allait bien. Les chauffages au propane à l’intérieur sont réglés pour s’allumer automatiquement à 3 °C, et ils ont fonctionné à plein régime toute la nuit. Au lever du soleil, nous avions dépensé 5 000 dollars en propane, et tout était encore mort. Toutes les tomates de printemps. Tous les concombres. Les plantes annuelles tendres. Les goyaves, les citrons et les jeunes plantes tropicales. À l’extérieur de la serre, les tout nouveaux plants de chou frisé et de brocoli qui avaient enfin pris racine étaient gelés, flétris et inutilisables.

Il n’y a eu aucun avertissement. Juste une perte.

C’est ce que signifie lorsqu’un agriculteur parle du temps. Il ne se plaint pas. Il prie pour qu’une seule vague de froid, une sécheresse, une tempête de grêle ou un changement imprévisible ne lui enlève pas son gagne-pain. Nous faisons tout ce que nous pouvons, mais c’est toujours le temps qui décide de ce qui survit.

C’est pourquoi le débat culturel autour du climat et de la météo est si intéressant. 

Depuis des années, nous parlons volontiers du changement climatique. Et j’ai toujours dit : si nous voulons parler du changement climatique, nous devons également parler de géo-ingénierie. Car à ce stade, il est difficile de savoir où finit l’un et où commence l’autre. Il est difficile de savoir si les changements que nous subissons sont naturels, causés par l’homme, manipulés ou une combinaison des trois. Il est même légitime de se demander si le changement climatique existe exactement tel qu’on nous le présente, si la géo-ingénierie existe exactement telle qu’on nous la décrit, ou si les frontières ont été brouillées sans transparence.

Ce qui était autrefois considéré comme une théorie du complot farfelue, le genre de chose dont les gens plaisantaient en évoquant les chapeaux en aluminium, fait aujourd’hui l’objet de discussions ouvertes. Amazon Prime diffuse des documentaires à ce sujet. Les universités mènent des recherches dans ce domaine. Des entreprises de modification climatique opèrent ouvertement dans plusieurs États. Les agences gouvernementales le reconnaissent.

Aujourd’hui, ici dans le comté de Kerr, après de fortes inondations, le PDG d’une entreprise de modification climatique a tenu à rassurer le public en affirmant que son ensemencement des nuages n’était pas responsable des précipitations. Je ne prétends pas que c’était le cas. Mais quand quelqu’un se sent obligé de s’expliquer pour quelque chose dont tout le monde jurait qu’il n’existait pas il y a dix ans, le débat a déjà changé.

Et cela conduit à une question raisonnable et nécessaire :

Quel est l’effet domino ?

Le climat est un système. Tout dans la nature est interconnecté. Si vous ajoutez de la pluie ici, cela signifie-t-il moins de pluie ailleurs ? Si vous modifiez la structure des nuages ou réfléchissez la lumière du soleil, cela modifie-t-il les régimes des vents, l’humidité du sol ou le comportement des tempêtes ? Si nous injectons des particules dans l’atmosphère pour refroidir les températures à l’échelle mondiale, qu’advient-il des précipitations régionales, des systèmes alimentaires, des écosystèmes et des zones de plantation ?

Les agriculteurs pensent ainsi parce que nous vivons dans la réalité des conséquences. Nous ne travaillons pas dans la théorie. Nous travaillons dans la terre, l’eau, le gel et le risque. Chaque décision a un résultat.

Donc, si la géo-ingénierie et l’ensemencement des nuages font désormais partie des politiques publiques, de l’industrie privée et de la recherche scientifique, alors les personnes dont la vie dépend le plus des systèmes naturels méritent la transparence. Nous méritons l’honnêteté. Nous méritons la surveillance. Et nous méritons d’avoir notre mot à dire avant, et non après, que les changements soient effectués.

Nous pouvons choisir ce que nous mangeons et ce que nous mettons sur notre corps. Mais nous ne pouvons pas choisir ce qui tombe du ciel.

La météo n’est pas un titre de journal ou un slogan politique.

C’est la différence entre nourrir notre communauté ou tout perdre. Si le changement climatique est réel tel qu’on nous l’a décrit, alors la géo-ingénierie est absolument importante. Si la géo-ingénierie est désormais une réalité, alors le débat sur le climat ne peut être abordé sans elle.

Le ciel n’est pas un laboratoire. C’est un système de survie.

Et la question qui reste en suspens n’est pas de savoir si ces expériences sont utiles, nuisibles, nécessaires ou malavisées.

La vraie question est beaucoup plus simple.

Les personnes qui vivent sous ce ciel ont-elles donné leur consentement ?

Car je ne me souviens pas qu’on me l’ait demandé. Et je doute que la plupart des gens s’en souviennent.

Traduction par Aube Digitale