Les plans américains pour le blocus de la Chine continuent de prendre forme

En 2018, l’US Naval War College Review a publié un article intitulé « Un blocus pétrolier maritime contre la Chine – Tactiquement tentant mais stratégiquement défectueux ». Ce n’est que l’un des nombreux articles publiés au cours des années précédentes à discuter des détails de la mise en œuvre d’un blocus maritime dans le cadre d’une stratégie plus large d’encerclement et de confinement de la Chine.

À première vue, le document ressemble à une réflexion politique américaine, montrant que l’idée de bloquer la Chine est dépassée. Le document se contente d’énumérer un certain nombre d’obstacles entravant une telle stratégie en 2018 – des obstacles qui devraient être levés si une telle stratégie devait être viable dans un avenir proche ou intermédiaire – des obstacles que les décideurs américains ont supprimés depuis.

Des articles plus contemporains publiés, y compris ceux parmi les pages de l’Institut naval américain (ici et ici), ont mis à jour et affiné non seulement une stratégie émergente pour affronter et contenir théoriquement la Chine, mais un plan d’action prenant forme tangible.

Continuité de l’ordre du jour de la Guerre froide

Tout au long de la Guerre froide et depuis sa conclusion, l’objectif singulier de la politique étrangère des États-Unis a été de maintenir l’hégémonie américaine sur le monde, établie à la fin des guerres mondiales. Un article du New York Times datant de 1992 intitulé « Le plan stratégique américain appelle à s’assurer qu’aucun rival ne se développe » indiquait clairement que les États-Unis empêcheraient activement l’émergence d’une nation ou de groupes de nations pouvant contester la primauté américaine dans le monde entier.

Ces dernières années, cela a notamment gêné la réémergence de la Russie ainsi que la montée en puissance de la Chine. Cela implique également d’entourer les deux nations d’arcs de chaos et/ou de confrontation – soit par la destruction des pays voisins par la subversion politique, soit par la capture de ces nations par les États-Unis et leur transformation en béliers à utiliser contre les deux nations.

L’Ukraine est un exemple extrême de cette politique en action. Les États-Unis transforment également les Philippines et la province insulaire chinoise de Taïwan en proxy similaires vis-à-vis de la Chine.

Au-delà de cela, les États-Unis cherchent à empêcher la majorité des nations actuellement en dehors de la domination américaine de rejoindre et de contribuer à l’ordre mondial multipolaire proposé par des nations comme la Russie et la Chine.

Cette stratégie de coercition, de déstabilisation, de capture politique, de guerre par procuration et de guerre pure et simple a été utilisée pour cibler directement la Russie et la Chine, leurs voisins et une liste croissante de nations bien au-delà de leur étranger proche.

Les États-Unis démontrent un engagement clair et inébranlable envers une stratégie à plusieurs niveaux d’endiguement, de coercition et de confrontation conçue non seulement pour se préparer au conflit, mais pour rendre ce conflit à la fois inévitable et réussi dans le but singulier de maintenir l’hégémonie américaine mondiale

Forces et faiblesses de la primauté américaine

Cette stratégie est rendue possible par la présence militaire mondiale des États-Unis, facilitée par son « réseau d’alliances ». Ce réseau de régimes clients obéissants héberge à la fois des forces militaires américaines et sert d’extension de la puissance militaire, économique et de plus en plus militaro-industrielle des États-Unis. Les « alliés » américains poursuivent souvent les objectifs géopolitiques américains à leurs propres dépens.

Encore une fois, un exemple explicite de cela est l’Ukraine, qui s’est enfermée dans une guerre par procuration contre la Russie, menaçant sa propre préservation comme moyen – comme l’ont décrit les décideurs américains dans un document de la RAND Corporation de 2019 – “d’étirer la Russie”.

Alors que des conflits comme celui qui se déroule en Ukraine ou le renforcement militaire soutenu par les États-Unis aux Philippines ou à Taïwan ont révélé une faiblesse critique des États-Unis – sa capacité industrielle militaire à la traîne comparée à celle de la Russie ou de la Chine – les États-Unis ont démontré leur capacité à compenser cette faiblesse par une agilité géopolitique que le monde multipolaire a du mal à contrer.

Cela inclut la capacité des États-Unis à embourber une nation ciblée dans un conflit situé à un endroit tout en déplaçant des ressources à travers ses réseaux militaro-logistiques mondiaux vers des points de pression sur d’autres endroits, débordant la nation ciblée et réussissant dans au moins l’un des multiples points de pression ciblés. Les États-Unis l’ont fait avec succès grâce à leur guerre par procuration contre la Russie en Ukraine, qui a suffisamment ligoté la Russie pour que les États-Unis réussissent enfin à renverser le gouvernement syrien, où les forces russes avaient auparavant contrecarré la guerre par procuration et le changement de régime parrainés par les États-Unis.

Cela inclut également la capacité des États-Unis à cibler des partenaires potentiels de la Russie et de la Chine par des moyens économiques, politiques ou même militaires contre lesquels la Russie et la Chine sont incapables de se défendre – en particulier par la subversion politique facilitée par le quasi-monopole des États-Unis sur l’espace mondial de l’information.

Ces avantages que les États-Unis possèdent encore rendent également les blocages maritimes potentiels très difficiles à défendre pour la Russie et la Chine.

Les expéditions d’énergie russes comme test bêta pour bloquer la Chine

La France a récemment annoncé la saisie d’un navire accusé de faire partie de la flotte “fantôme” de la Russie – des navires refusant de tenir compte des sanctions unilatérales imposées par les États-Unis et ses États clients sur les expéditions énergétiques russes.

Ce n’était qu’une des premières étapes vers ce qui pourrait se matérialiser par une interdiction ou un blocus plus large et plus agressif des expéditions d’énergie russe. Cela pourrait également être un test bêta pour la mise en œuvre d’un blocus maritime souhaité de longue date contre la Chine.

Un blocus rapide et à grande échelle entraînerait une flambée des prix de l’énergie et pourrait avoir des conséquences économiques négatives pour les États-Unis. En exerçant une pression progressive sur les livraisons d’énergie russes, les États-Unis peuvent ajuster lentement les marchés de l’énergie pour amortir un choc soudain que le public remarquerait immédiatement et auquel il réagirait potentiellement.

La réponse de la Russie et du reste du monde multipolaire à ce ciblage de plus en plus agressif de la navigation maritime pourrait déterminer si les États-Unis adoptent ou non la stratégie des blocus maritimes à plus grande échelle.

Préparer le terrain pour un blocus de la Chine qui a déjà commencé

Le document de synthèse de l’US Naval War College de 2018 expose les réalités d’un éventuel blocus contre la Chine en 2018, notant les diverses opportunités et risques associés à une telle stratégie.

Le document note que “la dépendance de la Chine à l’égard des approvisionnements pétroliers maritimes a augmenté régulièrement au cours de la dernière décennie et pourrait encore augmenter à mesure que la production nationale diminue” et que “le pétrole importé passe massivement par le détroit de Malacca et une poignée d’autres passages que la marine américaine pourrait sceller efficacement”.

Il parle également longuement d’un ”blocus lointain“, dit-il, qui serait « imposé loin des côtes chinoises, réduisant la menace pour les forces américaines des systèmes A2/AD chinois ».

Ce document reconnaît les capacités militaires croissantes de la Chine – des capacités militaires qui, selon les décideurs américains eux-mêmes, sont en cours de développement et de déploiement pour défendre la Chine, et non pour projeter une puissance militaire à l’étranger – un fait que les décideurs américains cherchent ouvertement à exploiter à travers le réseau mondial existant de projection de puissance militaire des États-Unis.

Le document comprend une carte marquant divers goulots d’étranglement maritimes que la marine américaine d’alors et d’aujourd’hui est capable de fermer car étant situés au-delà de la portée de la puissance militaire chinoise, soutenue par l’empreinte militaire croissante des États-Unis dans la région, en particulier aux Philippines, au Japon (ainsi que sa province insulaire d’Okinawa), ainsi que la province insulaire chinoise de Taïwan elle-même.

Il mentionne également les efforts en cours de la Chine pour établir des routes terrestres afin de contourner ces goulots d’étranglement maritimes, y compris l’oléoduc Myanmar-Chine, affirmant :

"Un blocus lointain devrait également bloquer l’oléoduc Myanmar-Chine, qui pourrait éventuellement transporter jusqu’à 440 kbd de pétrole brut de Kyaukpyu, sur la côte du Myanmar, vers la province du Yunnan, dans le sud-ouest de la Chine. Pour empêcher les pétroliers de décharger au terminal de Kyaukpyu, il faudrait que peu de plates-formes navales, voire aucune, restent sur place. La zone pourrait être déclarée zone d’exclusion pour la durée d’un conflit, et si les autorités du Myanmar ne se conformaient pas, l’installation pourrait être désactivée par des frappes aériennes, des mines aériennes ou d’autres actions cinétiques.  En bref, les forces étasuniennes seraient probablement en mesure de neutraliser rapidement les routes terrestres de la Chine pour les importations de pétrole par voie maritime afin d’éviter le détroit de Malacca et d’autres points d’étranglement plus à l’est et de les empêcher de détourner les forces nécessaires pour sceller d’autres routes d’entrée maritimes".

Loin d’être une simple planification de guerre théorique, cet oléoduc Myanmar-Chine a depuis été ciblé par des militants soutenus par les États-Unis opérant à l’intérieur du Myanmar, combattant le gouvernement central et utilisant le conflit comme couverture pour frapper, compromettre et même détruire les investissements chinois à travers ce pays d’Asie du Sud-Est.

En février 2022, l’organisation médiatique d’opposition financée par la National Endowment for Democracy (NED) des États-Unis, The Irrawaddy, a rapporté dans son article « Une installation de pipeline soutenue par la Chine endommagée lors de l’attaque de la résistance au Myanmar » que:

"Une station d’extraction des oléoducs et gazoducs soutenus par la Chine a été endommagée lorsqu’un groupe de résistance local a attaqué les forces du régime gardant l’installation dans la région de Mandalay…"

Et ça :

"Le sentiment anti-chinois a enflé au Myanmar à la suite du coup d’État militaire de février dernier, de nombreuses personnes croyant que Pékin avait participé à la prise de contrôle. À l’époque, il y avait des appels au boycott des produits chinois, ainsi que des appels à faire sauter les oléoducs si la Chine refusait de condamner le régime.

Ces appels ont incité la Chine à exhorter le régime à renforcer la sécurité des pipelines. Depuis mars de l’année dernière, le régime a affecté des forces supplémentaires pour les protéger".

De même, les États-Unis ont soutenu des extrémistes dans le sud-ouest du Pakistan pour cibler le Corridor économique Chine-Pakistan (CPEC) construit par la Chine, au cours de plusieurs années couvrant les administrations Obama, premier Trump, Biden et maintenant deuxième Trump (y compris en 2021, 2024 et 2025).

Dans d’autres pays, comme le Royaume d’Asie du Sud-Est de Thaïlande, des dirigeants de l’opposition parrainés par les États-Unis, comme le milliardaire Thanathorn Juangroongruangkit, ont ouvertement fait campagne pour arrêter les projets d’infrastructure chinois tels que les lignes ferroviaires à grande vitesse dans le cadre du ralentissement, de l’arrêt ou même de l’inversion des progrès du réseau chinois des Nouvelles routes de la soie, cherchant à l’éliminer comme alternative pour contourner un blocus maritime imposé par les États-Unis à la navigation chinoise.

Le document de 2018 identifie également la Russie comme une source alternative principale pour les importations énergétiques chinoises—ce qui est l’une des raisons pour lesquelles les États-Unis mènent leur guerre par procuration contre la Russie via l’Ukraine et pourquoi les États-Unis supervisent une campagne pour attaquer et détruire les raffineries russes et d’autres formes d’infrastructures énergétiques à travers la Russie.

En d’autres termes, alors que les décideurs américains envisageaient l’opportunité d’utiliser la puissance militaire américaine pour attaquer et démanteler l’infrastructure de l’Initiative chinoise de la Ceinture et de la route en plein conflit américano-chinois et d’autres mesures pour couper la Chine des importations cruciales d’énergie, y compris de la Russie, depuis lors, les États-Unis ont utilisé des extrémistes armés qu’ils financent et soutiennent à l’intérieur des pays accueillant des projets chinois de la BRI pour commencer à attaquer ces projets avant que tout conflit direct américano-chinois ne commence – avec une guerre par procuration dangereusement importante menée contre l’allié de la Chine, la Russie, pour compliquer ou couper d’importantes importations d’énergie de remplacement.

Le document conclut que tout blocus ne doit pas être considéré comme une solution unique et indépendante pour éliminer un adversaire et que les États-Unis doivent également continuer à renforcer les forces nécessaires pour mener une guerre contre la Chine.

Depuis la publication de l’article, les États-Unis ont poursuivi à la fois les préparatifs continus d’un blocus maritime de la Chine elle-même, ainsi que la constitution d’un certain nombre de mandataires régionaux pour faire la guerre à la Chine, alors que les États-Unis mènent une guerre par procuration contre la Russie en Ukraine et, de plus en plus, à travers le reste de l’Europe.

Alors que cette réalité continue de prendre forme, la rhétorique politique à Washington tente de désarmer la Chine et ses alliés de prendre des mesures pour se préparer à l’inévitable confrontation à laquelle les États-Unis se préparent en donnant l’impression que Washington cherche à “se retirer” de la région “Indo-Pacifique” pour défendre la “patrie” dans l’hémisphère occidental.

Alors que certains dans le public et même dans les médias alternatifs ont craqué pour cette rhétorique, il est peu probable que quiconque à Pékin, à Moscou ou dans d’autres capitales des BRICS puisse être aussi naïf – d’autant plus que ces paroles vides de Washington sont éclipsées par la militarisation physique continue de la périphérie de la Chine par les États-Unis, la poursuite des opérations de changement de régime le long des frontières de la Chine – plus récemment au Népal – et la poursuite de la guerre par procuration des États-Unis contre la Russie visant spécifiquement à paralyser ses capacités de production d’énergie – une condition préalable essentielle au succès du blocus maritime de la Chine.

Pour comprendre la stratégie de Washington à l’égard de la Chine, il ne faut pas se tourner vers la rhétorique politique de “retraite” ou de “défense de la patrie” dans l’hémisphère occidental, mais plutôt vers les actions tangibles qui se déroulent à travers l’Asie-Pacifique et au-delà ; l’encerclement méticuleux de la périphérie de la Chine, les attaques soutenues contre ses liens énergétiques et commerciaux terrestres critiques (BRI/CPEC), l’incapacité calculée de la Russie en tant que fournisseur potentiel d’énergie et la mise en place de forces locales par procuration (Philippines, Japon, séparatistes à Taïwan) prêtes à faire la guerre.

Loin d’être un concept abstrait ou “imparfait” relégué aux documents de réflexion, le blocus pétrolier maritime – ou le blocus général de la Chine – se prépare progressivement en temps réel. En supprimant systématiquement les obstacles notés dans le document de synthèse du Naval War College de 2018, les États-Unis démontrent un engagement clair et inébranlable envers une stratégie à plusieurs niveaux d’endiguement, de coercition et de confrontation conçue non seulement pour se préparer au conflit, mais pour rendre ce conflit à la fois inévitable et réussi dans le seul but de maintenir l’hégémonie américaine mondiale.

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.