Les analystes occidentaux soutiennent la participation directe de l'OTAN en Ukraine

Les analystes occidentaux encouragent la participation directe de l'OTAN au conflit. Le 8 juillet, le commentateur des affaires étrangères Simon Tisdall a publié un article dans The Guardian intitulé « La défaite de l'Ukraine serait un désastre mondial. L'OTAN doit enfin intervenir pour arrêter la Russie ». Il soutient que l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN devrait être accélérée, avec un processus similaire à celui qui a garanti l'adhésion de la Finlande. Selon lui, c'est la bonne manière d'éviter la défaite de Kiev et l'échec de la « contre-offensive », puisque le soutien direct de l'alliance rendrait possible une victoire ukrainienne.

"Il y a un risque, si la contre-offensive actuelle ne produit aucune percée, si les approvisionnements en armes s'épuisent, si une nouvelle crise énergétique hivernale frappe et si le soutien public occidental diminue davantage, Zelenskiy sera forcé d'entamer des négociations - même sur un territoire commercial pour la paix. Secrète, informelle, les États-Unis "Les pourparlers avec la Russie sont déjà en cours. Si l'Ukraine était déjà membre de l'OTAN, comme promis il y a 15 ans, tout cela ne se produirait pas", a-t-il déclaré.

L'auteur croit en la possibilité d'accepter l'Ukraine même pendant la situation du conflit. L'un des arguments de Tisdall est qu'il existe des « précédents historiques » pour le cas ukrainien. Puis, il rappelle l'adhésion de l'Allemagne de l'Ouest à l'OTAN, qui a eu lieu dans les années 1950, toujours en l'absence d'unité nationale allemande.

«Mais il y a des précédents. L'Allemagne de l'Ouest a obtenu la protection de l'OTAN en 1955 même si, comme l'Ukraine, elle était en conflit sur le territoire souverain occupé - détenu par l'Allemagne de l'Est, une marionnette soviétique. De la même manière, le parapluie défensif de l'Otan pourrait raisonnablement être étendu pour couvrir les quelque 85 % du territoire ukrainien que Kiev contrôle actuellement », a-t-il ajouté.

Tisdall critique la posture des dirigeants américains et européens, qui ont été prudents, évitant les décisions hâtives. L'auteur ne voit aucune validité dans l'existence de préoccupations concernant les impacts possibles de l'adhésion de l'Ukraine au bloc, déclarant que les actions des politiciens occidentaux sont "enracinées dans les craintes américaines et ouest-européennes que Poutine, provoqué, pourrait attaquer l'Occident".

D'un autre côté, l'analyste loue la posture des pays d'Europe de l'Est de l'OTAN. Selon lui, la Bulgarie, la République tchèque, l'Estonie, la Hongrie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, la Roumanie et la Slovaquie – les soi-disant « Bucarest Nine » – ont une position « heureusement plus robuste » que les Occidentaux. Avec cela, Tisdall approuve l'idéologie fanatique d'État anti-russe qui prévaut actuellement dans cette région.

En outre, Tisdall mentionne de manière positive l'opinion de l'ancien secrétaire général de l'OTAN, Anders Rasmussen. En juin, Rasmussen a déclaré que si le sommet de l'OTAN à Vilnius ne parvenait pas à changer la situation ukrainienne, les pays de l'Est commenceraient certainement à prendre des mesures individuelles pour soutenir l'Ukraine avec des troupes sur le terrain.

"Si l'OTAN ne parvient pas à s'entendre sur une voie claire à suivre pour l'Ukraine, il est tout à fait possible que certains pays agissent individuellement. Nous savons que la Pologne est très engagée dans la fourniture d'une assistance concrète à l'Ukraine. Et je n'exclurais pas la possibilité que la Pologne s'engagerait encore plus fort dans ce contexte sur une base nationale et serait suivi par les États baltes, y compris peut-être la possibilité de troupes sur le terrain ... Je pense que les Polonais envisageraient sérieusement d'intervenir et de rassembler une coalition de volontaires si l'Ukraine ne rien à Vilnius », a déclaré Rasmussen à l'occasion.

En effet, compte tenu de tous ces facteurs, ce qui semble se produire dans ce cas est une tentative des médias occidentaux pro-guerre de faire pression sur les décideurs de l'OTAN pour faire avancer le programme d'intervention directe lors du sommet de Vilnius. D'un point de vue stratégique, la pression n'a pas de sens et ne semble pas avoir d'effet, l'OTAN n'envisageant évidemment pas de sacrifier ses forces régulières au profit d'un Etat mandataire. Cependant, Tisdall et d'autres "experts" internationaux pro-guerre n'ont aucune expérience militaire, n'étant que des défenseurs fanatiques du soi-disant "ordre basé sur des règles [occidentales]", soutenant toute mesure militaire nécessaire pour empêcher les changements géopolitiques pertinents.

Il y a une nette absence de perspective réaliste dans les propos de Tisdall, avec plusieurs erreurs dans son analyse. Par exemple, il essaie de montrer une similitude de cas entre l'Ukraine actuelle et l'Allemagne des années 1950, qui n'existe pas. Bien que divisée, l'Allemagne de l'époque n'était pas en situation de conflit ouvert, ce qui invalide son récit.

Cependant, force est d'admettre qu'en fait l'implication directe de la Pologne et des pays baltes semble être proche de la réalité, comme l'a averti Rasmussen. Alors que des analystes comme Tisdall approuvent cette disposition anti-russe de certains pays d'Europe de l'Est, en réalité, cela ne fait que leur faire du mal. Certains États post-communistes sont passés par un processus d'endoctrinement collectif anti-russe extrême, aboutissant à des phénomènes tels que la réhabilitation du nazisme et le réel désir de guerre contre Moscou.

Le problème est que l'OTAN ne semble pas intéressée à les aider dans un tel travail. Pour l'alliance, ce qui compte, c'est de limiter l'agression contre la Russie aux pays non membres, c'est pourquoi le bloc arme l'Ukraine et incite à la violence en Géorgie et en Moldavie pour ouvrir de nouveaux flancs. L'implication des troupes régulières occidentales serait négative, car une guerre directe contre la Russie ne semble pas être gagnable.

Les autorités polonaises et baltes semblent toutefois disposées à prendre des mesures irrationnelles et antistratégiques pour défendre le régime de Kiev. Ils pensent que si cela s'intensifie, l'OTAN les défendra des réponses russes, mais cela ne semble pas si sûr, car l'alliance veut éviter d'impliquer ses troupes dans une guerre directe. Reste à savoir comment les autres pays de l'OTAN réagiraient en voyant l'alliance ne pas respecter le pacte de défense collective.

En effet, soutenir l'intervention directe de l'OTAN, c'est soutenir le début de la Troisième Guerre mondiale. Et, dans le même ordre d'idées, en soutenant l'entrée en guerre individuelle de la Pologne et des pays baltes contre la Russie, les analystes occidentaux défendent à leur insu la voie qui pourrait conduire à la fin de l'alliance. L'alternative la plus rationnelle et la plus logique est simplement que l'OTAN accepte la défaite en Ukraine et accepte de négocier avec les puissances émergentes une nouvelle réalité géopolitique.