www.zejournal.mobi
Samedi, 25 Mai 2024

Les protocoles du RKI montrent que les mesures liées au coronavirus étaient une mise en scène sans preuve de la part des politiques et de l'armée

Auteur : OTS (Autriche) | Editeur : Walt | Vendredi, 29 Mars 2024 - 14h15

Les documents publiés en vertu de la loi sur la liberté d'information fournissent des informations approfondies

 

 

 

 

 

  • Il est prouvé que la panique pandémique n’a pas commencé sur la base de preuves médicales, mais plutôt sur des appels politiques et militaires !
    L'abbé Manuel Krautgartner, président du club MFG-OÖ
    1/3
  • Contre notre meilleur jugement, les gens ont affirmé que les vaccinations protégeraient contre l’infection. Les documents le prouvent.
    LAbg Dagmar Häusler, BSc., président-adjoint du parti fédéral autrichien MFG.
    2/3
  • Il faut clairement clarifier quels ordres ont été suivis ici en Autriche. Y a-t-il une affaire pénale ici ?
    L'abbé Joachim Aigner, président du parti fédéral autrichien MFG
    3/3

Le magazine allemand « Multipolar » a intenté une action en justice sur la base de la loi allemande sur la liberté d'information pour la publication des procès-verbaux des réunions de l'équipe allemande de crise Corona, basée au RKI (Institut Robert Koch). Ils prouvent que les gens ont été informés dès le début que la pandémie du coronavirus était moins dangereuse qu’une épidémie de grippe. Il était également clair que la plupart des mesures ne seraient d’aucune utilité, voire nuiraient. Toutes les mesures visant à lutter contre la pandémie ont été ordonnées par les politiciens et les militaires, sans aucun débat scientifique.

Le 16 mars 2020, le RKI a décidé de faire passer la menace posée par la pandémie dite de Covid-19 de « modérée » à « élevée » « dès que [ expurgé] donne un signal ». Dans le même temps, le gouvernement fédéral allemand a publié une collaboration entre le gouvernement fédéral et celui des Länder - apparemment, un scénario politiquement convenu à l'avance a été suivi. La mise à l'échelle a été annoncée le lendemain.

L’ordre selon lequel la pandémie doit être considérée comme une « menace élevée » n’est pas, comme expliqué ci-dessus, le résultat d’un débat scientifique ouvert. Il provient d’une seule personne dont le nom est actuellement masqué. D'autres poursuites sont en cours à cet égard. Les recherches menées par l'analyste de données allemand Tom Lausen ont montré qu'il s'agissait presque certainement du chirurgien général Dr. Hans-Ulrich Holtherm agit.

« Il est prouvé que la panique pandémique n’a pas commencé sur la base de preuves médicales, mais plutôt sur des appels politiques et militaires ! "

L'abbé Manuel Krautgartner, président du club MFG-OÖ

Le fait que ce militaire de haut rang, lui-même bien sûr uniquement receveur d'ordres, ait exercé le commandement de l'équipe de crise est également mis en évidence par la commission d'enquête Corona de Berlin-Brandebourg. Interrogé, Lothar Wieler, alors patron du RKI, a déclaré qu'il suivait les ordres de Holtherm. Qu'a ordonné ce médecin généraliste, qui avait de bonnes relations avec l'OTAN et l'OMS - en ignorant parfois complètement les faits prouvés ?

Il n’y avait aucune justification technique au « signal de départ » de la panique liée au Corona. Au lieu de cela, une instruction politique d'action est notée dans le procès-verbal : « Cela devrait être intensifié cette semaine. » Les documents d'accompagnement qui traitent de cette décision, qui ont également été publiés, montrent qu'il n'existe aucune information ou document justifiant cette mesure. . L’Allemagne s’est plongée, et avec elle une grande partie du monde en émulation, dans la fameuse panique du Corona.

Le RKI savait en interne que les « certificats de guérison et de vaccination » n’avaient absolument aucun sens. Il est documenté depuis le 8 février 2021 que les gens étaient pleinement informés que la vaccination ne protège pas contre l’infection. Cependant, on pensait que cela pourrait éviter de graves complications – ce qui s’est finalement avéré être une fausse hypothèse. Ceci est pertinent car les messages véhiculés par les politiciens et les médias à l'époque étaient complètement différents : on disait aux gens que la vaccination les protégerait et protégerait les autres - un mensonge contre leur meilleur jugement.

D’autres documents prouvent qu’il n’y avait aucune justification technique pour accorder des privilèges aux personnes testées par rapport aux personnes non testées. De même, rien ne justifie de donner la préférence aux personnes vaccinées. Parce que tous ces groupes pourraient très bien être infectés et transmettre la maladie. Les protocoles montrent également que l’OMS déconseillait à l’époque la discrimination fondée sur les certificats de vaccination pour des raisons éthiques – mais qu’elle a agi différemment.

« Contre notre meilleur jugement, les gens ont affirmé que les vaccinations protégeraient contre l’infection. Les documents le prouvent. "

LAbg Dagmar Häusler, BSc., vice-président du parti fédéral autrichien MFG.

En interne, il est apparu très tôt que les certificats de vaccination n'étaient pas adaptés pour déterminer le pouvoir infectieux d'une personne. Ils voulaient plutôt documenter si les personnes vaccinées subiraient des effets à long terme. Cependant, il a été officiellement nié à l’époque – et l’est encore aujourd’hui – que de telles conséquences à long terme existent. Il a plutôt été conseillé aux gens de prendre le vaccin « sûr, efficace et testé » – cette recommandation a même été adressée aux femmes enceintes et aux enfants. Les protocoles RKI contiennent beaucoup plus de détails - mais ceux-ci restent pour l'instant cachés, de nombreuses pages pertinentes sont masquées. Inquiétant : les vaccinations et les certificats de vaccination étaient déjà évoqués le 22 avril 2020, alors qu'il n'y avait encore officiellement aucune vaccination.

« Il faut clairement clarifier quels ordres ont été suivis ici en Autriche. Y a-t-il une affaire pénale ici ? "

L'abbé Joachim Aigner, président du parti fédéral autrichien MFG

Le 16 décembre 2020, le RKI a découvert - là encore uniquement en interne - que les dégâts causés par les confinements sont supérieurs à leurs bénéfices. On pourrait même s’attendre à une augmentation de la mortalité infantile. Littéralement : « Les conséquences du confinement ont parfois des conséquences plus graves que le COVID lui-même. »

Et le 19 mars 2021, il était précisé : Le principal risque de mourir du Covid-19 est l’âge. Au début de la campagne de vaccination, nous savions très bien que les enfants et les jeunes n’étaient pas du tout touchés par cette maladie. Et cela va encore plus loin : « Le Covid-19 ne doit pas être comparé à la grippe, plus de personnes meurent lors d’une vague normale de grippe. »

Joachim Aigner le résume ainsi : « Le public a été trompé et, sous de faux prétextes, poussé à prendre des mesures restreignant les droits fondamentaux et même des vaccinations expérimentales, sans qu'il n'y ait aucune justification scientifique à cela. Y a-t-il une affaire pénale ici ? Le MFG surveillera de près le traitement de ces documents et veillera également en Autriche à ce que cela ait des conséquences pour les responsables. Parce que nous nous en souvenons clairement : même dans ce pays, des ordres sans preuves venaient des hommes politiques et des militaires - tout à coup, le général Rudolf Striedinger courait partout en tenue de camouflage et expliquait le monde lors des conférences de presse gouvernementales. Tous ces processus doivent être pleinement clarifiés – c’est ce que représente le MFG ».

***

Masques : le manque de preuves était connu

Après l’enthousiasme initial suscité par les protocoles accusés du RKI, il est temps de soumettre les documents à une analyse scientifique. Que dites-vous de la signification de l’obligation du masque ? Deux experts reconnus ont examiné les protocoles et sont parvenus à une conclusion dévastatrice.

Le magazine Multipolar a - très remarqué par le public - intenté une action en justice pour la divulgation des protocoles de « l'équipe de crise Covid-19 » constituée à l'Institut Robert Koch (RKI) et publie ces conclusions depuis le 18 mars 2024. Puisque nous avons traité scientifiquement des mesures contre la pandémie et en particulier du thème des masques (voir ici , ici , ici , ici, ici et ici ), nous avons spécifiquement recherché dans le matériel maintenant divulgué des endroits qui se rapportent à ce sujet et auxquels nous voudrais discuter ci-dessous. Ces passages de texte à commenter sont présentés et commentés ci-dessous à titre d'illustrations. Malheureusement, les passages de texte trouvés - du moins dans leur environnement - contiennent des expurgations encore plus étendues, qui peuvent contenir d'autres informations importantes sur le thème des « masques ». Nous attendons donc avec beaucoup d’intérêt une version totalement non expurgée des protocoles.

Sans preuves en raison de la pandémie déclarée

Le protocole RKI du 26 février 2020 indique qu’il n’existe aucune preuve de la protection de la bouche et du nez (MNS), ni aucune étude prouvant qu’elle est contre-productive (Figure 1). Un document important de l’OMS de septembre 2019 confirme également qu’au moment de l’élaboration des protocoles du RKI, il n’existait aucune preuve scientifique empirique démontrant que les masques étaient au moins modérément ou fortement efficaces contre les virus lorsqu’ils étaient utilisés dans la population générale. Une méta-analyse complète de la Cochrane Society publiée en novembre 2020, résumant les données de 2020, n’a montré aucune preuve convaincante de l’efficacité des masques lorsqu’ils sont utilisés contre les maladies respiratoires virales. La Société Cochrane est généralement considérée comme la source de données scientifiques la plus respectée et opère en réalité au plus haut niveau scientifique et analytique. De manière significative , une mise à jour de cette méta-analyse Cochrane provient également de Jefferson et al. Compte tenu des autres résultats actuels de la pandémie, l’année de publication 2023 atteindra à nouveau le même résultat qu’en 2020.

A cette époque , notre revue en langue anglaise, qui montre clairement les risques et les effets indésirables des masques et les résume sous le terme « Mask-Induced Fatigue Syndrome » (MIES) , n'était pas encore publiée. Cependant, des études individuelles sur les effets négatifs des masques, que nous avons incluses dans notre revue, étaient déjà disponibles à ce stade. Notre revue était déjà disponible en traduction allemande fin 2021 .

Notre étude sur les effets négatifs des masques n'a pas été réalisée uniquement par le conseil d'experts allemand selon §5 Aba. 9 L'IfSG a été pris en compte dans le rapport d'évaluation comme source 244 , mais a également été cité par l'OMS comme source 94 dans les lignes directrices Covid-19 . Cela a également servi de base à la levée de l'obligation de porter un masque pour la population générale et notamment pour les enfants dans certains États des États-Unis, par exemple dans l'État américain du Montana.

Illustration 1 . Extrait du procès-verbal de l'équipe de crise COVID-19 du 26 février 2020

Le « Centre européen de prévention et de contrôle des maladies » (ECDC) mentionné ici par le RKI ne recommande pas le port de masques aux personnes en bonne santé dans la population générale, et le RKI lui-même ne le recommande à domicile qu'en cas de maladie. Cela soulève la question de savoir pourquoi deux mois plus tard, le 27 avril 2020, une exigence générale de port du masque a été introduite en République fédérale d'Allemagne. Cela ne peut s’expliquer ni d’un point de vue scientifique en général, ni des protocoles RKI publiés jusqu’à présent par une évolution des résultats en seulement deux mois. En outre, la question d'une évaluation bénéfice-risque concernant la sécurité nécessaire des masques pour certains membres de la population générale (tels que les enfants à naître dans le ventre d'une femme enceinte, les enfants, les jeunes, les personnes âgées et les personnes ayant déjà souffert de maladies) ) se pose, à laquelle on n'a pas encore répondu. 

Avant la pandémie du coronavirus, les législateurs effectuaient toujours, à juste titre, une analyse risque-bénéfice méthodiquement correcte pour les dispositifs médicaux et les médicaments. Cela reposait sur l'hypothèse initiale - et jusqu'à preuve du contraire - d'un risque maximum et, si les bénéfices ne s'avèrent pas clairement prédominants, de s'abstenir de mesures risquées et peu claires. Un exemple en est la directive européenne de 2013 qui est contraignante pour les décideurs politiques.

Le 19 mars 2020, selon les protocoles désormais divulgués, le RKI était au courant qu'il y avait des problèmes avec le marquage CE des masques (Figure 2) ; Pour résoudre le problème, ils ont envisagé simplement d’assouplir cette réglementation perturbatrice. Cependant, la source suivante montre qu'il ne s'agit pas d'une règle dénuée de sens : https://www.heller-medizintechnik.de/produkte/CE-Kennzeichen-von-FFP-Masken/ . Ils ne voulaient sûrement pas accepter consciemment que la population puisse être encore plus lésée par des produits non certifiés ?

Figure 2 . Extrait du procès-verbal de l'équipe de crise Covid-19 du 19 mars 2020

Dès le 8 juin 2020, la présidente de l’Association allemande des philologues a mis en garde de manière explicite et spécifique selon laquelle le port de masques à l’école aurait un impact extrêmement négatif sur l’enseignement (figure 3). En ce qui concerne l'effet des mesures, vous ne pouvez plus (ou pouvez) compter sur le fait que vous ne saviez tout simplement pas mieux.

Figure 3 . Extrait du procès-verbal de l'équipe de crise Covid-19 du 8 juin 2020

Malgré tout, le 26 juin 2020, le procès-verbal précise que la recommandation du port du masque en public ne doit pas être retirée (Figure 4). Cela ne dépend même pas de l’évaluation des risques. Ici, un scientifique critique et empirique a probablement raison de se demander de quoi d’autre cela devrait dépendre. Il va donc de soi qu’il doit y avoir d’autres raisons pour cette recommandation. La rédaction du premier point cache peut-être un aspect important du contenu ? L'article critique évoqué pourrait évidemment être celui-ci : https://www.thieme-connect.de/products/ejournals/pdf/10.1055/a-1199-4525.pdf . Il conclut : « Notre société aujourd’hui masquée croit se protéger d’un risque, mais elle ne cherche qu’à se protéger de sa peur et semble prête à encourir des coûts dont elle ne peut mesurer l’ampleur. Dans cette perspective, il est urgent de trouver une nouvelle manière de gérer les risques et, en particulier, une nouvelle évaluation des risques. » Les auteurs de cet article sont des experts confirmés dans le domaine des masques et travaillent à la Clinique de Pneumologie et d'Infections. Maladies à l'Université de la Ruhr à Bochum, à l'Institut de microbiologie (IML) de Bochum ainsi qu'à l'hôpital universitaire d'Aix-la-Chapelle, Département central d'hygiène hospitalière et des maladies infectieuses.

Figure 4 . Extrait du procès-verbal de l'équipe de crise Covid-19 du 26 juin 2020

Comme les preuves ne l’étayaient pas, le RKI semble l’avoir rendu approprié, comme le suggère le procès-verbal du 10 août 2020 (Figure 5). Il y est admis que la protection des tiers offre tout au plus un argument possible pour recommander le port du masque à tous. En matière d’autoprotection, n’importe qui pourrait naturellement refuser de le porter au motif que l’autre devrait se protéger avec son masque. À ce stade également, il est évident que des aspects autres que les preuves scientifiques peuvent avoir joué un rôle dans la décision d’exiger des masques. L' étude de Chu et al. , citée dans le document RKI . de la revue Lancet est une méta-analyse du plus haut niveau de preuve commandée par l' OMS , qui n'identifie pas non plus un bénéfice clair et scientifiquement étayé du port de masques dans le sens de preuves modérées ou fortes. En raison de la faiblesse des preuves en faveur des masques, les auteurs recommandent des investigations plus approfondies ; celles-ci sont « nécessaires pour remédier au manque de meilleures connaissances ». En revanche, les travaux cités recommandent clairement de maintenir une distance (1 m), même si seules des preuves moyennement solides ont pu être trouvées en ce sens.

En résumé, cette étude citée montre des preuves modérées en faveur du maintien d'une distance d'au moins un mètre en ce qui concerne la propagation du Sars-CoV-2, mais pour les masques seuls utilisés au quotidien (dans le secteur non médical), il y a au mieux des preuves faibles. preuve. Une autre méta-analyse importante de la même année a également confirmé la faiblesse des preuves scientifiques de la protection par les masques . En conséquence, l’OMS elle-même n’a pas recommandé l’utilisation générale ou non critique des masques pour la population générale et a élargi sa liste de risques et de dangers en seulement deux mois. Alors que les lignes directrices de l'OMS d'avril 2020 soulignaient les dangers de l'autocontamination, d'éventuelles difficultés respiratoires et un faux sentiment de sécurité, les lignes directrices de l'OMS de juin 2020 soulignaient d'autres effets indésirables potentiels tels que des maux de tête, le développement de lésions cutanées du visage, une dermatite irritante, de l'acné ou un risque accru de contamination dans les espaces publics en raison d’une mauvaise élimination des masques.

Figure 5 . Extrait du procès-verbal de l'équipe de crise Covid-19 du 10 août 2020

Les masques FFP2 ont été reconnus inadaptés dès le départ

Jusqu’au début de l’année 2021, les notices des masques FFP2 soulignaient régulièrement que ces masques ne pouvaient pas offrir une protection fiable contre les infections virales. Le 31 août 2020, il aurait été discuté avec la participation de l'association professionnelle responsable que le port de masques FFP2 en soins devait constituer un cas exceptionnel (Figure 6). En termes de contenu, cela correspond également aux conclusions extrêmement critiques sur l'utilisation du FFP2 formulées ultérieurement dans le cadre d'une déclaration de la Commission pour l'hygiène hospitalière et la prévention des infections (KRINKO) sur les exigences selon l'article 28b de la loi visant à renforcer la protection de la population et en particulier des groupes de personnes vulnérables contre le Covid-19.Masques ( Bulletin épidémiologique 42/2022, à partir de la page 10 ).

Figure 6 . Extrait du procès-verbal de l'équipe de crise Covid-19 du 31 août 2020

Le 23 octobre 2020, le RKI a reconnu comme exact que l'utilisation correcte d'un masque de sécurité au travail tel que le masque FFP2 nécessite une formation et que même dans ce cas, des abus sont encore fréquents (Figure 7).

Figure 7 . Extrait du procès-verbal de l'équipe de crise Covid-19 du 23 octobre 2020

A cette époque, les précisions du syndicat de la police faisaient explicitement référence aux règles de santé et de sécurité au travail en vigueur qui concernent le port de tels masques : 5 x 75 minutes par poste avec une pause de 30 minutes sur deux jours consécutifs, puis une journée sans masque. (Figure 8). Il existe une obligation de fournir une instruction et une enquête sur les offres doit être proposée. En Allemagne, ces réglementations sont édictées par les associations professionnelles en tant qu'organismes d'assurance-accidents légale, conformément à l'article 15 du septième livre du code de la sécurité sociale (SGB VII). Les mêmes résultats proviennent de la règle DGU 112-190, qui a été publiée ultérieurement.

Figure 8 . Précision du syndicat de police du district bavarois sur l'utilisation de masques de protection FFP2 en lien avec le Sars-CoV-2

Du point de vue de la normalisation, l’effet filtrant des masques pour protéger contre les virus reste tout à fait hypothétique et ne commence même pas à correspondre aux normes élaborées au fil des années et établies pour de bonnes raisons. Il existe depuis des décennies des normes nationales et internationales sur l'efficacité de la filtration bactérienne (BFE) pour les masques médicaux, par exemple EU-EN 14683 ou USA-ASTM F2101. Ils constituent la condition préalable à l’admission générale. Au cours des quatre années écoulées depuis 2020, il n’existe toujours pas de norme reconnue comparable ni de tests de masques pour les virus. Ils ne sont ni prescrits par la FDA américaine, ni standardisés par l'ASTM. Comme prévu, la performance générale de filtration des masques chirurgicaux et FFP2/N95 (facteur de protection) pour les particules plus grosses correspondant aux dimensions bactériennes a également diminué comme prévu dans une évaluation très appréciée de 2008, réalisée sur des sujets humains avec un aérosol de NaCl qui correspond à la La gamme de tailles des particules bactériennes et virales (0,5 à 5,0 μm de diamètre) est meilleure que celle des plus petites ( Lee et al., 2008 ). Sans surprise, la plupart des respirateurs et masques chirurgicaux FFP2/N95 testés ont obtenu les pires résultats pour les particules d'un diamètre compris entre 0,04 et 0,2 μm, ce qui correspond à la taille des coronavirus et des virus de la grippe ( Lee et al., 2008 ). Dans les scénarios réels, il existe en réalité de nombreux problèmes supplémentaires liés aux erreurs d'application et/ou aux défauts de matériaux, ce qui réduit encore considérablement l'efficacité modélisée ou supposée des masques de protection ( Drewnick et al. 2021 , Knobloch et al., 2023 , Shah et al., 2021 ). 

L'efficacité théorique du masque est donc considérablement réduite par les conditions réelles : en cas de fuite due à un défaut ou un mauvais ajustement (fit) affectant 1% de la surface du masque, l'efficacité de filtration est réduite de 50% ; si l'écart est de 2 % de la surface du masque, l'efficacité est réduite de 75 % ( Drewnick et al., 2021 ). De plus, les performances de filtration réelles sont également nettement inférieures aux performances de filtration théoriques en laboratoire ; Plus précisément : dans des conditions réelles, il n'est que de 12,4 % pour les masques chirurgicaux et de seulement 46,3 % pour les masques N95 ( Shah et al., 2021 ). Selon le RKI, un ajustement individuel du masque était donc nécessaire (Figure 7).

Cependant, tout cela ne peut pas être réalisé s’il est utilisé par l’ensemble de la population. Et cela n’aurait pas pu être caché dès le départ aux responsables. Par conséquent, l’obligation d’utiliser ce masque de sécurité au travail dans les espaces publics pourrait en réalité avoir d’autres objectifs. En raison de son apparence particulière (par rapport au masque chirurgical plus petit et visuellement plus inoffensif), il suggère inévitablement un degré de danger plus élevé et pourrait donc être compris comme un moyen psychologique consciemment utilisé pour « pousser » et « encadrer » la discipline de la population. Quoi qu'il en soit, toutes les exigences techniques pour leur utilisation dans la population n'ont pas pu être remplies et les études ont clairement plaidé contre l'efficacité des masques FFP2 dans les maladies virales ( Jefferson 2020 et al ., Jefferson 2023 et al ., Beauchamp et al . . 2023 , Knobloch et al., 2023 , Kisielinski et al. 2023 ). Malheureusement, des expurgations extrêmement étendues ont été réalisées sur ce sujet en particulier, ce qui, au mieux, suggère qu'il existe d'autres aspects importants du contenu « en coulisses ».

Étonnamment, presque tous les principaux arguments des critiques des masques FFP2 sont cités dans le procès-verbal du RKI du 30 octobre 2020 (figure 9) : les masques FFP2 sont une mesure de sécurité au travail, n'ont aucune valeur ajoutée en cas d'utilisation incorrecte et il n'y a aucune preuves des masques FFP2 en dehors de la sécurité au travail. Alors, quelles autres raisons existaient réellement pour ordonner leur déploiement ?

Figure 9 . Extrait du procès-verbal de l'équipe de crise Covid-19 du 30 octobre 2020

Le 2 novembre 2020, le RKI a même reconnu à juste titre qu'on ne pouvait pas s'attendre à ce que les groupes à risque portent des masques FFP2 en permanence (figure 10). Il leur aurait donc fallu une attestation d’exemption de masque. Après 75 minutes de port, il convient de prévoir une pause de 30 minutes, sinon les directives élémentaires de sécurité au travail seraient violées.

Figure 10 . Extrait du procès-verbal de l'équipe de crise Covid-19 du 2 novembre 2020

Ce n'est que le 18 janvier 2021, exactement le jour de l'introduction à l'échelle nationale de l'obligation de porter un masque FFP2, que des informations factuellement correctes ont été publiées selon lesquelles il n'existe aucune base technique pour recommander de tels masques FFP2 à la population et qu'un avertissement concernant les effets indésirables est apparu. les effets doivent donc être ajoutés (Figure 11).

Figure 11 . Extrait du procès-verbal de l'équipe de crise Covid-19 du 18 janvier 2021

Cela signifie que l’introduction d’une exigence générale en matière de masques FFP2 le 18 janvier 2021 est une mesure totalement déraisonnable et infondée compte tenu des connaissances existantes sur l’inefficacité et le caractère inapproprié des masques FFP2 (Figure 11).

Étant donné que, selon les données scientifiques, les masques FFP2 en particulier entraînent une augmentation de la réinhalation de dioxyde de carbone/CO2 et présentent donc, selon les résultats des expérimentations animales, un risque pour les jeunes vies, y compris les enfants à naître, avec des lésions nerveuses potentielles, des lésions testiculaires et fœtales ( Kisielinski et al. 2023 ), cette question est également explosive. L'air frais a une teneur en CO2 d'environ 0,04 %, tandis que les masques FFP2 issus d'expériences humaines fiables présentent une possible exposition chronique à une teneur en dioxyde de carbone de 2,8 à 3,2 % de CO2 ( Kisielinski et al. 2023 ), parfois même jusqu'à 3,7 %. CO2 dans l'air inhalé ( Zhong et al.2023 ). Le dioxyde de carbone agit comme un poison à des concentrations plus élevées et dans les concentrations qui apparaissent lorsque les masques FFP2 sont portés pendant de longues périodes ( Kisielinski et al. 2023 ).

Masques et vaccination : Duo infernale ?

Des commentaires très intéressants sur l’obligation du masque se trouvent désormais également dans les protocoles liés à la vaccination. Le 25 novembre 2020, par exemple, il a été constaté que l’obligation du masque devrait également être maintenue pour les personnes vaccinées, l’immunité stérile après vaccination n’étant pas prouvée (Figure 12). En sachant cela avant le début de la campagne de vaccination et en continuant à harceler ceux qui n'ont pas profité de la vaccination avec des restrictions allant jusqu'au fameux « règlement 2G », des mesures ont été prises avec les yeux pleins, dont la base était déjà en place. d'avance pour manquer.

Figure 12 . Extrait du procès-verbal de l'équipe de crise Covid-19 du 25 novembre 2020

Au 30 décembre 2020, les responsables étaient conscients du fait qu’il existait encore un risque de transmission même après la vaccination ; C'est pourquoi, dans leur propre logique, ils ont insisté sur l'obligation de porter un masque, même pour les personnes vaccinées (Figure 13).

Figure 13. Extrait du procès-verbal de l'équipe de crise Covid-19 du 30 décembre 2020

Conclusion

D'après les informations fragmentaires du RKI, on peut affirmer :

1) Les responsables savaient dès le départ qu'il n'existait aucune preuve scientifique justifiable en faveur d'une obligation générale de porter des masques au sein de la population. 
2) L’introduction de l’exigence du masque FFP2 n’a pas eu lieu pour des raisons épidémiologiques fondées sur des preuves. Les responsables connaissaient bien tous les arguments contre le masque FFP2 dans l’espace public. Par conséquent, l’introduction ne pouvait avoir que des motifs inappropriés.
3) Les responsables savaient déjà avant la vaste campagne de vaccination que la vaccination ne pouvait pas produire une immunité stérile. C’est pour cette raison qu’ils ont, dans leur propre logique, insisté sur l’obligation de porter un masque, même pour les personnes vaccinées. La règle 2G introduite plus tard n’a jamais eu de fondement scientifique sérieux.
4) Les expurgations dissimulant d'autres découvertes indiquent l'exactitude des hypothèses 1 à 3 mentionnées ci-dessus et suggèrent le motif d'un assombrissement supplémentaire.

Source: CICERO (Allemagne)


- Source : OTS (Autriche)

Cela peut vous intéresser

Commentaires

Envoyer votre commentaire avec :



Fermé

Recherche
Vous aimez notre site ?
(230 K)
Derniers Articles
Articles les plus lus
Loading...
Loading...
Loading...