Syrie : après les frappes israéliennes, la tension monte entre Tel-Aviv et Ankara

Les frappes aériennes israéliennes contre la base militaire d’Abu al-Duhur, dans la province syrienne d’Idlib, ouvrent une nouvelle séquence de tensions dans un Levant profondément reconfiguré. Le 18 août, au moins huit frappes israéliennes ont visé cette installation située dans le nord-ouest de la Syrie, loin de la frontière israélienne. Selon les médias syriens cités par Antiwar, l’attaque n’a fait aucune victime. La cible n’était pas présentée comme une position du Hezbollah ou un dépôt iranien : Israël affirme avoir agi parce que le gouvernement syrien s’apprêtait à autoriser le déploiement de troupes turques sur cette base.

La justification avancée par le bureau de Benjamin Netanyahu mérite donc d’être examinée précisément. Selon la déclaration israélienne, Israël et la Syrie avaient convenu d’un statu quo en matière de sécurité que Damas était « sur le point de violer » en permettant à des soldats turcs de se déployer sur une base aérienne près d’Alep. Israël affirme également avoir averti à plusieurs reprises la Syrie qu’une telle présence constituerait une menace pour sa sécurité. Ankara conteste frontalement cette version. Un responsable turc interrogé par le journaliste Barak Ravid affirme qu’aucune présence turque ne se trouvait sur la base et accuse Israël d’« inventer des prétextes » pour bombarder les pays voisins et déstabiliser la région.

« Le gouvernement Al-Sharaa n’a adopté aucune posture prédatrice et ne maintient pas de forces supplétives. Il a, au contraire, indiqué à plusieurs reprises sa préférence pour une désescalade avec Israël. »

Cette contradiction est au cœur de l’affaire. Israël affirme avoir frappé pour empêcher un déploiement turc imminent, tandis qu’Ankara nie toute présence de ses troupes sur la base et accuse Tel Aviv de fabriquer une justification à ses bombardements. Antiwar ne permet pas de déterminer indépendamment laquelle de ces versions décrit exactement la situation avant les frappes. Mais l’intervention israélienne vise bien le territoire d’un gouvernement syrien dont Tom Barrack, ambassadeur américain en Turquie et envoyé pour la Syrie, souligne publiquement la volonté répétée de désescalader avec Israël.

Syrie : même Washington dénonce une « escalade inutile » d’Israël

La réaction américaine est particulièrement notable parce qu’Antiwar la présente comme une critique rare d’Israël. Tom Barrack s’est dit « profondément préoccupé » par les frappes confirmées contre Abu al-Duhur et les a qualifiées d’« escalade inutile » ne contribuant pas à la stabilité régionale. Cette déclaration ne constitue pas une condamnation générale de la politique israélienne en Syrie, mais elle montre qu’un représentant américain directement impliqué dans le dossier syrien considère cette opération comme contre-productive pour la stabilité de la région.

L’affaire prend une dimension supplémentaire en raison de la Turquie. La justification israélienne repose précisément sur la perspective d’un déploiement de soldats turcs, alors qu’Ankara nie qu’une présence de ce type existait au moment de l’attaque. La Turquie est également l’un des acteurs majeurs de la Syrie post-Assad. La frappe révèle ainsi une tension croissante entre deux puissances régionales qui entendent chacune peser sur l’avenir sécuritaire syrien, avec Washington placé dans une position délicate entre Israël et la Turquie.

La situation est d’autant plus paradoxale qu’Ahmed al-Sharaa, ancien commandant d’Al-Qaïda selon Antiwar, dirige aujourd’hui le gouvernement syrien après la chute de Bachar al-Assad. Antiwar souligne que les États-Unis, Israël et la Turquie ont tous joué, à différents degrés, un rôle dans le contexte ayant conduit à la chute d’Assad et à l’arrivée au pouvoir du nouveau gouvernement. Tom Barrack décrit pourtant aujourd’hui ce gouvernement comme non prédateur, dépourvu de forces supplétives et favorable à la désescalade avec Israël. Malgré cette posture décrite par l’émissaire américain, les frappes israéliennes contre le territoire syrien se poursuivent.

La contradiction est encore renforcée par les positions antérieures de Benjamin Netanyahu. Antiwar rappelle que le Premier ministre israélien avait célébré la chute de Bachar al-Assad et revendiqué une part de responsabilité dans le changement de régime. Dans le même temps, il avait ordonné aux forces israéliennes d’avancer dans le sud-ouest de la Syrie au-delà du plateau du Golan occupé par Israël. Les forces israéliennes occupent désormais des secteurs des gouvernorats de Quneitra et de Daraa, où Antiwar rapporte qu’elles effectuent régulièrement des raids dans des villages.

Israël et Turquie : la Syrie devient le terrain d’un nouveau rapport de force

L’enjeu dépasse donc largement la seule base d’Abu al-Duhur. Netanyahu justifie l’opération par la nécessité d’empêcher une présence militaire turque qu’Israël considère comme une menace pour sa sécurité, tandis qu’Ankara accuse Tel Aviv d’utiliser cette affirmation comme prétexte pour bombarder un pays voisin. Antiwar souligne parallèlement qu’Israël adopte une position de plus en plus hostile envers la Turquie. La Syrie devient ainsi l’un des territoires où les intérêts sécuritaires israéliens et l’influence régionale turque risquent de se confronter de plus en plus directement.

Ce que révèle surtout cette frappe est l’étendue de la définition israélienne de sa propre sécurité. L’opération a visé une base éloignée de la frontière israélienne au motif qu’un futur déploiement turc y aurait représenté une menace. Dans le même temps, le gouvernement syrien est décrit par l’envoyé américain comme privilégiant la désescalade, et la Turquie nie le déploiement invoqué par Netanyahu. Ces éléments ne permettent pas de vérifier indépendamment la justification israélienne, mais ils montrent pourquoi l’opération suscite une contestation qui dépasse désormais Damas et Ankara et atteint publiquement Washington.

La question centrale devient alors celle de la limite qu’Israël entend fixer à son action militaire en Syrie. Tel Aviv occupe déjà des secteurs du sud-ouest syrien, mène régulièrement des raids dans des villages selon Antiwar et vient de frapper une installation du nord-ouest en invoquant la perspective d’un déploiement turc. Dans le même temps, un haut représentant américain qualifie l’opération d’escalade inutile et souligne la volonté de désescalade du gouvernement syrien. Jusqu’où Israël pourra-t-il étendre sa conception de la menace sécuritaire avant que ses opérations ne provoquent une confrontation plus directe avec la Turquie ou une opposition plus nette de Washington ?

Les essentiels de cette actualité