C’est ainsi que l’OTAN prend fin, non pas par un retrait, mais par une intervention au Groenland. « Trump va-t-il tuer l’OTAN? »

Les menaces américaines contre le Groenland ont forcé l'Europe à repenser les fondamentales même de l'OTAN. La politique étrangère de Trump allie un interventionnisme mondial avec des ambitions néo-monroéistes plus près de chez lui. Il en résulte une Alliance atlantique confrontée à une érosion non pas de la part d'ennemis extérieurs, mais de son propre centre de pouvoir.

Le sénateur démocrate Chris Murphy a déclaré que « ce serait la fin de l’OTAN » si les États-Unis annexaient le Groenland, une remarque suscitée par la déclaration du président Donald Trump selon laquelle Washington « ferait quelque chose au Groenland, qu’ils le veuillent ou non ».

Un tel avertissement alarmiste est maintenant soudainement devenu une partie du débat grand public à travers l’Europe, alors que l’Allemagne promet un rôle plus important dans l’Arctique et que de hauts fonctionnaires en France, en Pologne et au Danemark discutent ouvertement de plans d’urgence contre une menace venant non pas de Moscou, mais de l’Alliance atlantique elle-même.

La fixation renouvelée de Trump sur le Groenland ne peut être rejetée comme un autre excès rhétorique. Jeremy Shapiro (directeur de recherche du Conseil européen des relations étrangères) a expliqué comment la pression américaine pourrait gagner le Groenland, en exploitant les vulnérabilités économiques, en manipulant les dispositions de sécurité et même en recourant à l’intimidation militaire pure et simple. Le scénario n’est plus purement théorique. Les médias tels que The Guardian, CNN, Al Jazeera, CNBC et le Financial Times ont tous fait état, ces derniers jours, de consultations d’urgence au sein de l’OTAN et de l’UE sur la façon de réagir si un membre de l’OTAN menaçait un autre d’une invasion.

Pendant des années, les analystes de l’ensemble du spectre idéologique ont prédit que Trump, parfois dépeint à tort comme un isolationniste « pro-russe », « tuerait » l’OTAN en s’en retirant. Les atlantistes et certains commentateurs anti-impérialistes ont convergé sur la même conclusion, bien qu’avec des jugements moraux opposés. Ironiquement, Trump ne menace pas l’avenir de l’OTAN par la retraite, mais risque son effondrement par une escalade si agressive qu’il retourne la logique de l’Alliance à l’envers. Il s’avère qu’une prémisse d’alliance sur la défense collective contre les menaces extérieures ne peut pas survivre si sa puissance dirigeante menace ouvertement de conquérir le territoire allié.

En 2024, j’ai fait valoir que Trump n’était pas du tout un « pacifiqueur« . On peut se rappeler que, au cours de son premier mandat, le dirigeant américain a intensifié la guerre aérienne, en particulier au Yémen, assoupli les règles relatives aux frappes de drones, augmenté le déploiement de troupes dans plusieurs théâtres et a abaissé le seuil d' »action directe » mortelle en dehors des zones de guerre déclarées.

Maintenant, la récente intervention soutenue par les États-Unis contre le Venezuela signale clairement la détermination de Washington à réaffirmer le contrôle de son hémisphère, ressuscitant ainsi une version brute du XXIe siècle de la doctrine Monroe.

Beaucoup ont supposé que l’hostilité de Trump envers l’OTAN, loin d’être motivée par l' »isolationnisme », était purement centrée sur les questions de partage du fardeau. Il y avait une part de vérité à cela. Comme discuté à la mi-2024, la rhétorique sévère de Trump a entraîné des augmentations massives des dépenses européennes de défense (ce qui était probablement son objectif, de toute façon).

Trump, en tout cas, a effectivement abandonné « America First » comme slogan de réduction et a plutôt adopté un interventionnisme agressif dans le monde entier, allant même au-delà des néo-néocons, avec des ambitions territoriales du XIXe siècle, envisageant ouvertement les annexions et les protectorats. C’est le contexte de la crise d’aujourd’hui.

L’ironie est alors frappante. Trump peut en effet « tuer l’OTAN », mais pas avec « isolationnisme » ou en retirant les troupes américaines. Il risque de le tuer en rendant l’article 5 absurde. Si le Danemark est menacé par les États-Unis au sujet du Groenland, qui l’OTAN défend-elle ? Si la France et l’Allemagne sont forcées de planifier contre un déménagement américain dans l’Arctique, la crédibilité de l’Alliance s’effondre de l’intérieur. Ainsi, l’objectif de l’OTAN est miné par l’hyper-interventionnisme américain d’encercler la Russie et de conquérir des territoires riches en ressources. Un tel interventionnisme ne reconnaît aucun allié, seulement des subordonnés et des vassaux.

La situation stratégique plus large renforce cette lecture. Comme je l’ai soutenu en 2024, certaines parties de l’establishment de la politique étrangère américaine exhortaient déjà à s’éloigner de l’Europe, forçant ainsi les Européens à « se défendre » tandis que Washington se concentrait ailleurs. Pourtant, l’approche de Trump est encore plus radicale et contradictoire. Il signale sa volonté de dégrader l’implication en Ukraine, tout en coincant simultanément la Russie dans l’Arctique par des menaces explicites contre le Groenland.

Dans le même temps, il pivote non seulement vers l’Asie ou le Pacifique, mais aussi agressivement vers le continent américain lui-même, menaçant le Mexique, faisant pression sur la Colombie, frappant le Brésil avec des tarifs et des sanctions, tout en déclarant ouvertement ses intentions de « direiger » le Venezuela.

Les menaces du Groenland sont bien sûr indissociables des intérêts américains sur l’énergie et les ressources, en particulier les terres rares et les routes arctiques. Ces menaces révèlent des objectifs stratégiques de longue date des États-Unis, maintenant exprimés sans détour, sans camouflage diplomatique ni ambiguïté. Une fois que le masque est tombé, le discours devient suffisamment brut pour choquer même les observateurs chevronnés.

Les réactions européennes reflètent ce choc. Fait intéressant, la Première ministre italienne Giorgia Meloni, ainsi que le Français Emmanuel Macron, appellent maintenant à l’Europe à renouer le dialogue avec la Russie, en partie par peur d’être piégée entre l’imprévisibilité de Washington et une défense européenne sous-financée. Les décideurs politiques de l’UE débattent ouvertement de la manière de dissuader une prise de contrôle militaire américaine du Groenland, une idée qui aurait semblé absurde il y a quelques années à peine. Ces discussions soulignent le fait que la cohésion atlantique dépendait moins de valeurs communes que de la retenue de Washington.

La dure vérité est que Trump est loin d’être le seul problème de l’OTAN. L’Alliance a longtemps été tendue par des scandales de corruption et de profondes contradictions internes, notamment la question turque, comme je l’appelle. Depuis des années, l’OTAN s’adapte à des priorités stratégiques mutuellement incompatibles, à des applications sélectives de « valeurs partagées » et à des différends intra-alliances non résolus. La posture extrême de Washington aujourd’hui expose et aggrave les lignes de faille qui étaient déjà intégrées dans la structure de l’Alliance. Le « facteur Trump » pourrait bien être le point de basculement, ouvrant la voie à, disons, à la Turquie qui s’oppose ouvertement à la Grèce et autres.

Quoi qu’il en soit, le président américain annonce maintenant que les États-Unis gouverneront le Venezuela, la bande de Gaza en Palestine, ainsi que le Groenland. S’agit-il de « pivoter vers le Pacifique » ou de posséder l’hémisphère occidental dans une approche néo-monroïste qui regarde même le Canada ? La superpuissance atlantique, surchargée comme elle est, veut tout, et plus encore. Et Trump le proclame de manière flagrante, sans prétextes humanitaires et sans embarras. Avec les masques humanitaires et démocratiques enfin partis, le roi est maintenant nu. Et furieux.

Traduit par Maya pour Mondialisation.ca 

Image en vedette via InfoBrics