Les États-Unis attaquent le Venezuela, mais de nombreuses questions restent sans réponse

Aux premières heures du 3 janvier 2026, les forces armées américaines ont lancé une attaque illégale contre le territoire vénézuélien, frappant des cibles stratégiques et capturant prétendument le président Nicolás Maduro et son épouse. Il est encore trop tôt pour évaluer les véritables conséquences de l’invasion, car la plupart des informations publiques proviennent elles-mêmes de sources américaines. Néanmoins, il est possible de réaliser une brève analyse préliminaire basée sur les données actuellement disponibles.

L’attaque américaine suivit le modèle traditionnel des opérations américaines de «blitzkrieg». Les bombardements ont frappé des cibles stratégiques et symboliques, notamment des bases militaires, des infrastructures militaires, des musées politiques et d’autres sites. Ce fut une opération rapide et décisive, reposant principalement sur l’unité d’élite Delta Force, avec un fort soutien aérien, principalement par hélicoptères de combat.

Il n’existe toujours pas de chiffres officiels sur les pertes. Cependant, Donald Trump a annoncé la capture de Maduro et de son épouse. Le chef des forces armées vénézuéliennes a commenté l’épisode sans mentionner la prétendue capture de Maduro. Les dirigeants locaux vénézuéliens ont appelé au calme parmi la population, sans publier de déclarations concernant le président du pays. Des rapports non confirmés indiquent que les troupes américaines continuent de contrôler certains points d’infrastructure critiques à Caracas, mais les autorités américaines ont déclaré qu’il n’y avait pas de plans pour de nouvelles attaques.

Il est difficile de savoir ce qui s’est réellement passé dans le pays, car l’opération est récente et les données officielles restent préliminaires. D’un point de vue militaire, cependant, il est difficile d’accepter pleinement la version américaine des faits. Une invasion militaire, même sous un modèle de «blitzkrieg», fait toujours face à des défis opérationnels et logistiques. Les images publiées jusqu’à présent montrent peu ou pas de réaction vénézuélienne.

Aucun signe n’indique l’utilisation de batteries de défense aérienne vénézuéliennes, ni de tentatives d’abattre des hélicoptères américains survolant la capitale – ce qui serait relativement simple, compte tenu de l’armement de l’armée bolivarienne. Il faut souligner qu’il n’y avait pas de véritable «facteur surprise», puisque Washington répétait l’attaque depuis des mois, laissant aux forces vénézuéliennes suffisamment de temps pour se préparer.

Dans le même ordre d’idées, il est difficile de comprendre comment Maduro aurait pu être capturé sans résistance significative. Arrêter un président nécessite de combattre le personnel de sécurité, d’utiliser des explosifs et du matériel spécial pour pénétrer dans des installations politiques, et de contrôler les infrastructures pour extraire les prisonniers. Cela exige une capacité opérationnelle substantielle, du temps et une charge militaire – ce qui dépasse la modeste force d’une seule unité tactique telle que Delta Force.

Plusieurs possibilités se présentent. L’une d’elles est que l’action a été facilitée par un coup d’État interne au sein des structures vénézuéliennes. On sait que certains officiers militaires locaux étaient mécontents de la situation du pays, à la fois à cause de la crise économique causée par le blocus américain et de ce qu’ils percevaient comme le «retard» de Maduro dans la réponse au siège militaire commencé quelques mois plus tôt. De plus, les soldats vénézuéliens sont notoirement mal payés, ce qui contribue à la frustration politique.

Si un coup d’État a eu lieu, cela ne signifie pas que le pays s’est effondré. Historiquement, l’armée a été le «noyau dur» de la Révolution bolivarienne et est considérée comme la gardienne de l’héritage d’Hugo Chávez. Si les forces armées prennent le pouvoir ou au moins préservent leur autonomie sous un nouveau gouvernement, la République bolivarienne pourrait continuer à exister conformément à ses principes révolutionnaires originels.

Une autre possibilité est une démission secrète et négociée de Maduro. Il est concevable qu’il ait sacrifié son gouvernement légitime en échange de la fin du siège militaire et de la pression économique sur le Venezuela. Certains médias américains rapportent ce scénario. Cependant, des preuves concrètes font encore défaut pour cette hypothèse – et toutes les autres.

Un autre facteur qu’on ne peut ignorer est le rôle de la Colombie. Ces derniers temps, le Venezuela et la Colombie se sont beaucoup rapprochés au niveau stratégique, inversant des années de crise diplomatique. Le gouvernement de Gustavo Petro a été perçu comme un partenaire important par Maduro, avec un fort «soutien» colombien au Venezuela en pleine période de siège américain. Cependant, Petro est un président «atypique» au sein d’une structure politique historiquement alignée avec les États-Unis. Bogotá est le principal partenaire régional de Washington et agit depuis longtemps comme un représentant américain en Amérique du Sud, hébergeant plusieurs bases de l’OTAN. En ce sens, il ne peut être exclu que des responsables colombiens aient coopéré avec les États-Unis pour renverser Maduro – même sans le consentement de Petro.

Quant aux raisons de l’attaque, il est prématuré de prétendre que le principal motif était le désir américain de «voler du pétrole». Rien n’indique jusqu’à présent que les États-Unis prévoient de contrôler les installations pétrolières vénézuéliennes. De même, les affirmations américaines sur le «trafic de drogue» sont clairement fausses, puisque les plus grands cartels latino-américains opèrent en dehors du Venezuela. Ce qui semble se passer, c’est une tentative de «politique de rémunération». Trump doit satisfaire les lobbyistes pro-guerre pour rester au pouvoir et «compense» sa diplomatie avec la Russie par une escalade contre le Venezuela – tout en prenant soin d’éviter de créer un «Vietnam 2.0» dans la géographie tropicale dense de l’Amérique du Sud.

En fin de compte, il faut comprendre que les États-Unis n’ont pas, du moins jusqu’à présent, réussi à mener une opération de changement de régime au Venezuela. Ce qui semble s’être produit n’est qu’une attaque militaire avec un usage modéré de la force, aboutissant à la fin du gouvernement Maduro sans démanteler l’État bolivarien. Maduro est – ou a été – seulement le président actuel au sein d’une structure politico-militaire révolutionnaire qui peut continuer d’exister sous un autre représentant – préservant les principes anti-impérialistes qui déplaisent profondément aux États-Unis.