Syrie. L’UE entre le marteau et l’enclume

J’ai encore souvenance des profondissimes explications données par le mainstream médiatique occidental selon lequel les habitants de Palmyre avaient été tués par Daesh parce qu’ils soutenaient Assad. C’est de la scolastique pure et simple appuyée sur une généralisation à la limite indécente: si ces gens-là n’avaient pas exprimé leur soutien à Assad, auraient-ils échappé au massacre? Si oui, le problème, ça serait en effet (certes, indirectement) Assad. Dans un même esprit de manipulation, nous observons un passage assez symptomatique de la généralisation au chipotage notionnel: les USA ont ainsi bloqué l’introduction de l’EI dans la liste des sanctions trouvant qu’il n’y a aucun sens à ce que l’EI y soit porté en tant qu’organisation ou a fortiori en tant qu’Etat en gestation autonome. Il s’agirait tout bonnement d’une branche irakienne d’Al-Qaïda dont le développement aurait été favorisé par les erreurs stratégique de Maliki et la dictature (en fait baasiste) de la Syrie frontalière. On voit parfois émerger des éléments d’auto-critique maligne visant à se reprocher de ne pas avoir assez soutenu l’opposition syrienne aux heures du printemps arabe syrien mais on ne nous dit jamais de quelle opposition il s’agit, hormis le fait qu’elle soit modérée. Un peu comme Jabhat al-Nosra j’imagine. De même s’abstient-on de préciser s’il s’agit d’une opposition représentative, reconnue par le peuple syrien. Les élections de 2014 ont démontré le contraire! Le vote des réfugiés syriens au Liban a démontré le contraire! Mais M. Hollande continue à nous raconter qu’il faut “neutraliser Assad”. L’Irak et la Libye ne lui auraient rien appris. La Yougoslavie non plus d’ailleurs, le Kosovo recrutant massivement, sans surprise, des cadres pour le djihad universel. Les deux dernières perles qui viennent de tomber ponctuent ce tableau si riche sur le plan du diagnostic qu’il comporte.

Premièrement, Porochenko vient d’annoncer que la Russie “déstabilisait l’EI” comme elle déstabilise l’Ukraine. Devrait-on comprendre qu’il compare les FAU et les bataillons néo-bandéristes à l’EI? Quelle que soit la portée de ce remarquable lapsus doublé d’une étrange comparaison, n’oublions pas que M. Porochenko est un peu le perroquet de Washington. En ce sens qu’il laisse parfois échapper ce qu’il entend dire dans l’intimité. Donc, ce n’est pas la Syrie que la Russie déstabilise – le trio USA-pétromonarchies-Turquie s’y sont déjà mis – mais bien l’EI, une créature dont on connaît l’ascendance.

Deuxièmement, Kerry vient de souligner que la coalition US-UE n’avait pas besoin de l’approbation de l’ONU pour s’ingérer en Syrie et bombarder les positions de l’EI malgré le “non” du Conseil de sécurité et l’interdiction de Damas. Ce qui dans le cas présent pose problème, ce n’est pas tant la violation du droit international – c’est maintenant la tradition – que le refus de l’ONU de cautionner les agissements de cette coalition. Pourquoi refuse-t-elle à la coalition washingtonienne ce qu’elle accorde à la Russie? Je pense que la réponse est à la surface. Nous en avions déjà parlé dans un article précédent en évoquant la divergence des objectifs russe et français (mais on devrait prendre plus large) en Syrie. Nous en avons de nouvelles preuves aujourd’hui.

En réalité, si la France, comme l’ensemble de l’UE (mettons les USA de côté) ne sait plus à quels saints se vouer, c’est bien parce qu’elle aspire à détruire l’EI sans le détruire, à collaborer avec Assad sans vraiment collaborer avec lui pour finalement avoir gain de cause tout en sortant sec de l’eau. Cette cause, elle crève la rétine: nous revenons aux mêmes fins gazières qui ont coûté la vie à tant de populations innocentes. A l’heure qu’il est, l’UE regrette la dépendance gazière qui la lie à cette Russie si étrangère à son modèle “civilisationnel”. Après avoir cautionné tout ce cirque macabre qui continue sa tournée à travers une Ukraine au bord de la dislocation et ruinée, elle s’est vue contrainte de couvrir les dettes gazières contractées par Kiev. Le projet du North Stream-2 qui très certainement pourrait arranger les choses est néanmoins mal perçu par la Pologne et la Slovaquie qui vont jusqu’à parler de trahison en évoquant un manque de cohésion au sein de l’UE. De surcroît, ledit projet dessert les intérêts américains au Moyen-Orient ainsi que ceux d’Israël. L’enjeu se concrétise de jour en jour élucidant l’obsession du couple US-UE à destituer Assad. Il s’agirait d’acheminer le gaz qatari via l’Arabie Saoudite, la Jordanie puis la Syrie à Homs avec trois points de jonction en perspective: Lattaquié, Tripoli au Liban et la Turquie. On retiendra deux coïncidences particulièrement révélatrices – le degré d’infection djihadiste de Homs jusqu’à sa libération ainsi que l’ouverture d’une deuxième base russe à Lattaquié.

S’il y a une conclusion qui s’impose d’emblée, c’est que l’élargissement de la présence russe en Syrie et à plus forte raison les frappes de l’armée russe contre les positions de l’EI sont autant de facteurs contraignants pour les USA et l’UE. A une différence prêt qui est fondamentale et qui détermine la position plus qu’ambigüe de l’UE. D’un côté, le soutien au compte-goutte si ce n’est de l’EI mais du moins des groupes islamistes du genre Al-Nosra est une condition sine qua non au renversement d’Assad. Assad au pouvoir, le projet juteux du gazoduc acheminant vers l’Europe le gaz qatari n’a aucune chance d’être réalisé. D’un autre côté, le soutien des fractions djihadistes de tout poil est stratégiquement périlleux. L’UE commence à en faire les frais et, très clairement, quand bien même on fermerait dès aujourd’hui toutes les frontières, ce n’est qu’un début. En ce sens, le seul gagnant possible de cette sanglante affaire syrienne, ce sont encore et toujours les USA mais en aucun cas l’UE qui, victime de son manque de clairvoyance, se retrouve bel et bien entre le marteau et l’enclume.