Belgorod : des prisonniers militaires ukrainiens tués par les leurs dans le crash d'un avion militaire russe

Hier matin, un avion militaire russe transportant des prisonniers ukrainiens vers Belgorod en vue d'un échange s'est écrasé. Deux missiles ont été tirés depuis la région de Kharkov. Les Ukrainiens et leurs curateurs étaient au courant de l'échange de prisonniers, étaient au courant qu'ils seraient conduit par voie aérienne. Erreur ou menace - et envers qui ? Pourquoi cet avion a-t-il été abattu ? L'évolution de la situation le laissera entendre. En attendant, l'on sait qu'ils furent tués par un tir "ami".

Le crash du IL-76 à Belgorod

Selon le communiqué du ministère russe de la Défense, à 11h15 un avion de transport militaire faisant le trajet Tchkalovsky-Belgorod a été abattu par deux missiles au-dessus de la région de Belgorod par les forces armées ukrainiennes, depuis la localité de Liptsa dans la région de Kharkov. A bord de l'avion, se trouvaient 6 membres d'équipage et trois accompagnateurs russes, ainsi que 65 prisonniers ukrainiens, qui devaient être échangés en fin de journée. Il n'y a a pas de survivants. Comme le déclare le ministère de la Défense :

"Les dirigeants ukrainiens savaient très bien que, selon la pratique établie, les militaires ukrainiens seraient aujourd'hui transportés par avion de transport militaire jusqu'à l'aérodrome de Belgorod pour être échangés".

Et pourtant, ils ont tiré. Deux missiles. Selon le président du Comité de la Douma pour la défense, le tir a été effectué, soit par un Patriot américain, soit par un IRIS-T allemand. La Douma a décidé de s'adresser officiellement aux Parlement de ces pays.

Le second avion transportant lui aussi des prisonniers a pu faire demi-tour et tous sont sauf. Le premier s'est écrasé et grâce à l'héroïsme des pilotes, qui ne se sont pas éjectés et sont restés jusqu'au bout aux commandes pour écarter l'avion de la zone d'habitation, il n'y a pas eu d'autres victimes civiles.

L'hésitation politico-médiatique en Occident

La communication autour de cette tragédie est particulièrement hésitante en Occident. Dans un premier temps, les sources ukrainiennes se sont précipitées pour reconnaître leur responsabilité dans le tir d'un avion militaire russe. Puis, lorsqu'il a été su publiquement que des prisonniers ukrainiens se trouvaient à bord, les publications furent modifiées. Dans les médias anglo-saxons également, l'on n'en trouve plus beaucoup de traces aujourd'hui. 

Le discours s'est initialement articulé autour de deux axes contradictoires : c'est le travail de l'armée ukrainienne, mais l'avion ne transportait pas des prisonniers ukrainiens, il transportait des missiles pour les S 300 russes ; l'avion transportait des prisonniers ukrainiens, mais pas autant et il s'est écrasé - on ne sait pas par la faute de qui, c'est impossible à vérifier.

La Russie a demandé une réunion d'urgence du Conseil de sécurité hier soir, qui a été refusée par la France, en assurant depuis janvier la présidence. Elle n'aura lieu que ce soir, ce qui doit donner le temps aux Occidentaux de mettre au point leur position commune. Pour l'instant, les Etats-Unis ne se prononcent pas, c'est-à-dire qu'ils n'ont pas encore fixé la ligne à suivre par les satellites. Ceux-ci sont dans l'attente.

Hier soir, l'état-major ukrainien a publié un communiqué à la formulation trouble, dont il ressort qu'ils contrôlent parfaitement le ciel :

"Pour réduire la menace des missiles, les forces armées ukrainiennes contrôlent non seulement l'espace aérien, mais surveillent également en détail les points de lancement des missiles et la logistique de leurs livraisons, notamment en utilisant des avions de transport militaire".

Ainsi, l'Ukraine reconnaît avoir tiré, mais pour l'instant refuse de reconnaître avoir tiré sur des prisonniers ukrainiens.

Cette position est difficilement tenable. L'ONU reconnaît la mort d'Ukrainiens et le déplore - sans évidemment accuser personne. Ce qui exclut donc la responsabilité de la Russie, sinon elle aurait déjà été pointée. 

Ce matin, le NYT commence à établir la version adoptée par l'Occident, à savoir celle de l'erreur de tir. 

"Mais plus tard mercredi, les services de renseignement militaires ukrainiens ont laissé entendre que cet épisode aurait pu être une erreur tragique, affirmant que la Russie ne l’avait pas informée que les prisonniers seraient transportés par avion vers l’aéroport de Belgorod, comme cela avait été le cas lors d’échanges précédents. L’aéroport est à portée des drones et des missiles ukrainiens".

Cette version pose des sérieuses difficultés politiques :

"Si l’Ukraine abattait un avion avec ses propres soldats à bord, même involontairement, ce serait un revers douloureux à un moment difficile pour son effort de guerre, qui est gravement mis à mal par le manque de munitions et de personnel et par la crainte d’une érosion du soutien occidental".

Mais elle ouvre également des possibilités, celle de forcer comme avec le MH17 une parodie d'enquête internationale, ce qui permettrait de rentabiliser politiquement l'erreur commise :

"Dans sa diffusion vidéo nocturne, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a déclaré mercredi : « Il est clair que les Russes jouent avec la vie des prisonniers ukrainiens, les sentiments de leurs proches et les émotions de notre société ». Il a également demandé une enquête internationale sur cet épisode".

La question du tir volontaire atlantiste contre les Ukrainiens

Reste toutefois encore une possibilité. Les Ukrainiens, mais aussi leurs curateurs atlantistes, étaient non seulement parfaitement au courant de l'échange de prisonniers, mais également du transport. Ils affirment contrôler le ciel. Le tir peut être volontaire. Et comme ce ne sont pas forcément les Ukrainiens eux-mêmes, qui manient les missiles, le message peut parfaitement leur être adressé : ce n'est pas le moment des échanges, c'est le moment de l'ennemi absolu ; on se moque de vos petites histoires domestiques, Zelensky ou Zaloujny, quelle différence, il faut se battre avec ce qu'il y a et ne pas perdre de temps avec le reste. 

Et les Ukrainiens sont plutôt en état de choc. Ils viennent de prendre une violente leçon : les Atlantistes, non seulement, se battent en Ukraine, mais ils se battent aussi contre l'Ukraine. 

***

Kiev a abattu mercredi un avion de transport militaire russe IL-76 transportant 65 prisonniers de guerre ukrainiens

Tout bien considéré, blâmer Zaloujny – peut-être en affirmant qu’il aurait dû vérifier les renseignements présumés sur la cargaison de l’Il-46 avant de l’abattre afin de faire passer cela pour un accident malheureux – est l’option la plus politiquement commode pour Zelensky et son patron américain. Cela pourrait rejeter la faute sur lui et faciliter le remplacement de Zaloujny par Budanov, beaucoup plus fiable politiquement, sans trop de résistance de la part des forces armées ou de la société civile.

Kiev a abattu mercredi un avion de transport militaire russe Il-76 transportant 65 prisonniers de guerre ukrainiens alors qu’il survolait la région frontalière de Belgorod. Des missiles Patriot auraient été utilisés lors de l’attaque, menée avec l’aide d’instructeurs américains. Le régime a été informé à l’avance du vol et savait qu’il transportait ses troupes détenues. L’échange prévu a maintenant été annulé et des questions tournent autour de la raison pour laquelle Kiev tuerait ses propres prisonniers de guerre.

CNN a ridiculement suggéré qu’il aurait pu s’agir d’un cas de tir ami en attirant l’attention sur une alerte aérienne et une interception de drone une heure avant l’incident, tandis que certaines sources ukrainiennes ont fait circuler la théorie du complot selon laquelle l’avion n’aurait transporté que des systèmes de défense aérienne S-300 à bord. Le premier récit vise à salir la réputation des forces armées russes tandis que le second est une façon de «sauver la face» de la culpabilité de Kiev pour ce qui s’est passé.

Une interprétation plus réaliste est que les tactiques américaines de guerre par procuration changent alors que le conflit a commencé à se calmer à la fin de l’année dernière après que Kiev ait été repoussée sur la défensive suite à l’échec de sa contre-offensive. 

Cette théorie a aussi ses défauts, puisque cinq avions militaires russes auraient été abattus par des missiles Patriot au-dessus de la région frontalière de Briansk en mai dernier. Il n’y a donc rien de nouveau cette fois-ci, si ce n’est que 65 prisonniers de guerre ukrainiens ont été tués après que Kiev ait su qu’ils étaient à bord.

Les détails de cet incident laissent donc supposer que ces troupes détenues ont été délibérément ciblées par les contrôleurs de défense aérienne ukrainiens conseillés par les Américains, qui exploitaient mercredi les systèmes de défense aérienne Patriot, pour les raisons qui vont maintenant être expliquées. 

La toile de fond de ce qui s’est passé était que l’agence de renseignement étrangère russe avait prédit lundi un remaniement bureaucratique imminent, un jour avant qu’un ancien responsable du Pentagone ne fasse état de rumeurs selon lesquelles Zelensky pourrait évincer Zaloujny.

Stephen Bryen, qui a été directeur du sous-comité pour le Proche-Orient de la commission des relations étrangères du Sénat américain et sous-secrétaire adjoint à la défense pour la politique et est actuellement chercheur principal au Center for Security Policy et au Yorktown Institute, a publié l’article sur son sous-stack. Selon lui, le dirigeant ukrainien souhaite remplacer le commandant en chef par le chef du renseignement militaire Boudanov, et il envisage de le faire en accusant Zaloujny des récentes pertes sur le champ de bataille près d’Avdeevka.

Le principal rival de Zelensky jouit d’un immense respect au sein des forces armées et de la société civile, dont les premières sont tellement en colère contre les projets militaires de leurs dirigeants qu’il y a même eu un soupçon de mutinerie dans le rapport du New York Times du mois dernier sur la débâcle de Kyrnki. Conscient que la dynamique militaro-politique ukrainienne a été déstabilisée par l’échec de la contre-offensive, un expert de l’influent Conseil atlantique a appelé il y a un mois Zelensky à former un «gouvernement d’unité nationale».   

La demande d’Adrian Karatnycky a été formulée dans son article pour Politico et présentée comme le meilleur moyen d’éviter de manière préventive des manifestations potentielles, l’insinuation étant que cela pourrait également neutraliser tout projet imminent de coup d’État militaire qui pourrait se produire indépendamment de ces manifestations. Le dilemme dans lequel se trouve Zelensky est que se conformer à la proposition de Karatnycky pourrait signaler une faiblesse et conduire à la fin de sa carrière politique, tandis que la destitution de Zaloujny pourrait conduire à une mutinerie.

Retarder toute action a également ses inconvénients puisque la pression populaire et militaire pourrait atteindre des proportions incontrôlables dans un avenir proche, aggravant encore la situation stratégique dans laquelle l’Ukraine se trouve. L’agence russe de renseignement extérieur n’a mentionné aucun projet de remaniement militaire dans sa déclaration plus tôt cette année. Cependant, ce qui pourrait être dû au fait qu’ils n’en étaient pas conscients ou qu’ils avaient parié qu’il valait mieux ne pas commenter, car cela pourrait influencer le processus d’une manière défavorable à leurs intérêts.  

Quoi qu’il en soit, la séquence des événements depuis la mi-décembre jusqu’à l’incident de l’Il-46 de mercredi suggérait une intensification des intrigues dans le pays. Après ce qui vient de se produire après que Kiev ait abattu un avion rempli de prisonniers de guerre ukrainiens par des opérateurs de défense aérienne conseillés par les Américains, le prétexte public a maintenant été créé pour le remplacer.

Cela ne veut pas dire que Zelensky le fera certainement, car une telle décision comporte un risque très réel en raison de la popularité de Zaloujny parmi les forces armées et la société civile, mais les deux catégories de ses partisans pourraient n’opposer qu’une légère résistance. s’il est blâmé pour cet incident. Il n’est pas invraisemblable que Zelensky le blâme directement ou le fasse par l’intermédiaire des médias, puisqu’il veut lui-même éviter toute responsabilité et il ne veut absolument pas que quiconque pointe l’Amérique du doigt.

Tout bien considéré, blâmer Zaloujny – peut-être en affirmant qu’il aurait dû vérifier les renseignements présumés sur la cargaison de l’Il-46 avant de l’abattre afin de faire passer cela pour un accident malheureux – est l’option la plus politiquement commode pour Zelensky et son patron américain.  Cela pourrait rejeter la faute sur lui et faciliter le remplacement de Zaloujny par Boudanov sans trop de résistance de la part des forces armées ou de la société civile.

Quant à savoir pourquoi les États-Unis pourraient vouloir qu’il parte, il se pourrait qu’il soit considéré comme plus susceptible de s’adapter aux pourparlers de paix que la principale faction politique libérale – mondialiste américaine hésite encore à relancer. Les Américains pourraient craindre qu’un éventuel coup d’État n’arrête leur politique et leurs plans de guerre par procuration, condamnant la réélection de Biden. Ils pourraient bien sûr aussi calculer que le risque d’un coup d’État, qui pourrait éventuellement être précédé de manifestations à grande échelle dans tout le pays en faveur de son soutien, augmenterait avec son éviction et donc l’annulerait.

Quoi qu’il arrive, il est important que les observateurs ne croient pas aux théories du complot de CNN et de l’Ukraine selon lesquelles la Russie aurait accidentellement abattu son propre avion. Kiev savait avec certitude qu’il y avait des prisonniers de guerre à bord. Il reste donc à voir pourquoi les opérateurs de défense aérienne conseillés par les Américains l’ont quand même abattu, mais plus de clarté est attendue à mesure que le temps passe et que les conséquences militaires et/ou politiques de cet incident seront connues.

Andrew Korybko

source : Andrew Korybko via Bruno Bertez