www.zejournal.mobi
Vendredi, 29 Mars 2024

Une nouvelle méta-analyse révèle qu’il est possible de réduire considérablement le nombre de décès dus au COVID-19 grâce à l’ivermectine

Auteur : AubeDigitale | Editeur : Walt | Lundi, 05 Juill. 2021 - 08h10

Travailler pour un média indépendant n’est plus ce qu’il était. Au début de la pandémie, nous avons été sévèrement punis par des vérificateurs de faits tiers sur Facebook pour avoir discuté des origines possibles du COVID-19 en laboratoire. Par exemple, nous avons publié un article sur le Dr Francis Boyle, professeur de droit international à la faculté de droit de l’université de l’Illinois. Boyle a rédigé la loi sur les armes biologiques et a fait une déclaration détaillée partageant son opinion selon laquelle le COVID-19 provient d’un laboratoire, conçu comme une arme de guerre biologique. Il a affirmé que l’Organisation mondiale de la santé (OMS) était au courant. À l’époque, toutes les interviews vidéo de M. Boyle ont été retirées de YouTube, et tout article écrit sur lui et ses convictions a été qualifié de « fausse nouvelle » par Facebook. En conséquence, les médias indépendants ont été démonétisés et leur portée sur les médias sociaux a été réduite afin que le public ne puisse pas voir le contenu.

Facebook a déjà retiré au moins 16 millions de contenus de sa plateforme et ajouté des avertissements à environ 167 millions d’autres. YouTube a supprimé près d’un million de vidéos liées, selon eux, à des « informations médicales covid-19 dangereuses ou trompeuses ».

Aujourd’hui, le débat sur l’origine en laboratoire a gagné les grands médias après qu' »ils » aient changé d’avis sur le fait qu’il s’agissait d’une « théorie du complot » ne méritant pas d’être discutée.

Parlons maintenant de l’Ivermectine, une autre discussion hautement censurée. Pendant plus d’un an, vous ne pouviez pas écrire sur l’Ivermectine sans subir les foudres des factcheckers de Facebook, à moins bien sûr que le récit partagé dans l’article soit que l’Ivermectine est totalement inutile pour traiter le COVID-19.

Pour être honnête, cet article peut également être signalé comme « faux », « trompeur » ou « manquant de contexte » malgré le fait qu’il cite une étude suffisamment bonne pour être publiée dans une revue scientifique évaluée par des pairs.

Cette situation est déroutante pour beaucoup, notamment pour les journalistes, car de nombreuses publications, médecins et scientifiques ont insisté sur la nécessité d’examiner l’utilisation de l’Ivermectine pour traiter les patients malades souffrant du COVID-19.

Au départ, nous ne savons pas si quelque chose est utile, mais lorsque nous testons et examinons les résultats, nous pouvons le découvrir. Les journalistes aident à partager ces histoires avec le monde. Mais au lieu de cela, cette discussion a été complètement fermée, censurée, et à nouveau étiquetée « théorie du complot ».

Le bon côté des choses est que cette censure a servi de catalyseur pour que les gens s’interrogent vraiment sur ce qui se passe ici. Comment pouvons-nous, en tant que société, examiner réellement si quelque chose peut être utile ou non pour le COVID-19 si nous ne sommes même pas autorisés à en discuter de manière ouverte et transparente ? Quel type de pensée nous conduit à accepter ce niveau de censure ?

Au cours des derniers mois, j’ai vu des articles universitaires et des articles d’opinion de professeurs rétractés ou qualifiés de « fake news » par des plateformes de médias sociaux. Souvent, aucune explication n’est fournie. Je suis préoccupé par cette lourdeur et, parfois, par la censure pure et dure. – Vinay Prasad, MD, MPH (source)

Une nouvelle méta-analyse récemment publiée dans l’American Journal of Therapeutics affirme ce qui suit :

L’antiparasitaire ivermectine, aux propriétés antivirales et anti-inflammatoires, a maintenant été testé dans de nombreux essais cliniques….Des preuves d’une certitude modérée montrent qu’il est possible de réduire considérablement les décès dus au COVID-19 en utilisant l’ivermectine. L’utilisation de l’ivermectine à un stade précoce de l’évolution clinique peut réduire le nombre de personnes qui progressent vers une maladie grave. La sécurité apparente et le faible coût suggèrent que l’ivermectine est susceptible d’avoir un impact significatif sur la pandémie de SARS-CoV-2 au niveau mondial.

Ce n’est pas la première fois que l’ivermectine bénéficie d’un soutien empirique. Par exemple, comme le souligne la méta-analyse, un examen effectué par la Front Line COVID-19 Critical Care Alliance a résumé les résultats de 27 études sur les effets de l’ivermectine pour la prévention et le traitement de l’infection par le COVID-19, concluant que l’ivermectine « démontre un signal fort d’efficacité thérapeutique » contre le COVID-19.

Malgré cela, les National Institutes of Health des États-Unis estiment que « les données sont insuffisantes pour recommander ou non l’utilisation de l’ivermectine pour le traitement du COVID-19 », et l’OMS déconseille son utilisation en dehors des essais cliniques.

Selon le vérificateur de faits Facebook Health Feedback,

Les études cliniques qui soutiennent l’utilisation de l’ivermectine contre le COVID-19 présentent des défauts de conception et des limites méthodologiques… Dans l’ensemble, étant donné le manque de preuves de l’efficacité et de la sécurité de l’ivermectine, la Food and Drug Administration américaine ne recommande pas l’utilisation de l’ivermectine pour le COVID-19. L’Infectious Diseases Society of America ne recommande pas non plus l’utilisation de l’ivermectine contre le COVID-19… Le 22 mars 2021, l’Agence européenne des médicaments a publié une déclaration déconseillant l’utilisation de l’ivermectine pour la prévention ou le traitement du COVID-19 en dehors des essais cliniques randomisés.

Si vous êtes intéressé, vous pouvez lire une autre étude sur l’ivermectine, publiée par Health Feedback, ici.

Pourtant, les auteurs de la nouvelle méta-analyse ont utilisé les méthodes suivantes,

Nous avons consulté la liste de référence des études incluses et de deux autres analyses documentaires de 2021 sur l’ivermectine, ainsi que le récent rapport de l’OMS, qui comprend une analyse de l’ivermectine. Nous avons contacté des experts dans le domaine (les docteurs Andrew Hill, Pierre Kory et Paul Marik) pour obtenir des informations sur les données des essais nouveaux et émergents. En outre, tous les essais enregistrés dans les registres d’essais cliniques ont été vérifiés, et les responsables de 39 essais en cours ou d’études non classées ont été contactés pour demander des informations sur le statut des essais et les données disponibles. De nombreuses publications préimprimées et des articles non publiés ont été identifiés à partir des serveurs de préimpression MedRxiv et Research Square, ainsi que de la plateforme internationale de registre des essais cliniques. Il s’agit d’une base de données probantes en pleine expansion, le nombre d’essais augmente donc rapidement. Les raisons de l’exclusion ont été enregistrées pour toutes les études exclues après examen du texte intégral…..

Autres résultats clés de l’article,

Une méta-analyse de 15 essais, portant sur 2 438 participants, a montré que l’ivermectine réduisait le risque de décès de 62 % en moyenne (IC à 95 % : 27 %-81 %) par rapport à l’absence de traitement à l’ivermectine [RR moyen (RRa) : 0,38, IC à 95 % : 0,19 à 0,73 ; I2 : 49 %] ; risque de décès : 2,3 % contre 7,8 % chez les patients hospitalisés dans cette analyse, respectivement (tableau 2 et figure 3 du SoF).

Des preuves émergent également des pays où l’ivermectine a été mise en œuvre. Par exemple, le Pérou a connu un nombre très élevé de décès dus au COVID-19 au début de la pandémie. Sur la base de données d’observation, le gouvernement péruvien a approuvé l’utilisation de l’ivermectine contre le COVID-19 en mai 2020. Après la mise en œuvre, les taux de décès dans 8 États ont été réduits de 64 % à 91 % sur une période de deux mois. Une autre analyse des données péruviennes provenant de 24 États où l’ivermectine a été déployée rapidement a fait état d’une baisse de 59 % de la surmortalité à plus de 30 jours et de 75 % à plus de 45 jours.

L’article est assez détaillé et va beaucoup plus loin que le résumé que j’ai fourni. N’hésitez pas à le consulter pour obtenir plus d’informations et pour mieux comprendre les résultats de l’étude.

Il convient également de mentionner que l’Université d’Oxford au Royaume-Uni a ajouté l’ivermectine à l’étude PRINCIPLE (Platform Randomised Trial of Treatments in the Community for Epidemic and Pandemic Illnesses) pour le traitement du Covid-19. PRINCIPLE est un vaste essai clinique conçu pour évaluer les traitements potentiels du Covid-19 chez les patients non hospitalisés, y compris ceux qui se rétablissent à domicile, qui présentent un risque plus élevé d’évoluer vers une maladie grave.

L’ivermectine est un antiparasitaire à large spectre utilisé couramment pour traiter les infections parasitaires dans le monde entier. Le médicament, qui est connu pour ses propriétés antivirales, a réduit la réplication du SARS-CoV-2 dans des études de laboratoire. Dans de petites études pilotes, l’utilisation précoce de l’ivermectine a permis de réduire la charge virale et la durée des symptômes chez certains patients atteints de Covid-19 léger. (source)

L’ivermectine n’est pas la seule thérapie à s’avérer prometteuse, il y en a eu beaucoup d’autres, dont la vitamine C par voie intraveineuse, par exemple. Pourtant, nous n’avons pas le droit d’en parler ni d’avoir une discussion scientifique à ce sujet. Dans le courant dominant, ces types de traitements ont été complètement ridiculisés. Pourquoi ?


- Source : AubeDigitale

Cela peut vous intéresser

Commentaires

Envoyer votre commentaire avec :



Fermé

Recherche
Vous aimez notre site ?
(230 K)
Derniers Articles
Articles les plus lus
Loading...
Loading...
Loading...