Un nouvel article du Lancet suggère que 50-75% des tests PCR « positifs » ne sont pas des personnes contagieuses

Le test PCR (test d’amplification en chaîne par polymérase) est sous le feu de nombreux médecins, scientifiques, politiciens et journalistes depuis le début de cette pandémie. Cependant, tout le monde ne le saurait pas si sa seule source d’information était les médias grand public, car ils ont choisi de ne pas couvrir la controverse qui l’entoure. Cela ne veut pas dire que le test PCR n’a pas été salué comme un outil utile pour déterminer une infection du covid, mais là encore, il existe de grandes sources d’inquiétude qui ne sont pas vraiment prises en compte.

Dès 2007, Gina Kolata a publié un article dans le New York Times sur la façon dont la déclaration de pandémies basée sur le test PCR peut aboutir à une catastrophe. L’article était intitulé Faith in Quick Test Leads to Epidemic That Wasn’t. En juillet, le professeur Carl Heneghan, directeur du centre de médecine factuelle de l’université d’Oxford, qui critique ouvertement la réponse actuelle du Royaume-Uni à la pandémie, a écrit un article intitulé “Combien de diagnostics de Covid sont des faux positifs ?” Il a fait valoir que la proportion de tests positifs faux au Royaume-Uni pourrait également atteindre 50 %.

La Dre Barbara Yaffe, médecin adjoint de l’Ontario (Canada), a récemment déclaré que le test de dépistage du COVID-19 pourrait donner au moins 50 % de faux positifs. Cela signifie que les personnes dont le test du COVID est positif peuvent ne pas l’avoir réellement. L’ancien conseiller scientifique de Pfizer, le Dr Mike Yeadon, a affirmé que la proportion de tests faux positifs peut en fait atteindre 90 %.

En outre, 22 chercheurs ont publié un document expliquant pourquoi, selon eux, il est clair que le test PCR n’est pas efficace pour identifier les cas de COVID-19, et qu’en conséquence, nous pourrions voir un nombre important de faux positifs. Vous pouvez en savoir plus à ce sujet en cliquant ici.

Ce ne sont là que quelques exemples parmi tant d’autres du passé récent, et c’est inquiétant car les mesures de confinement et autres sont basées sur des “cas” supposés positifs.

Une autre préoccupation récemment soulevée provient d’un article publié dans la revue médicale The Lancet intitulé “Clarifier les preuves des tests rapides antigéniques du SARS-CoV-2 dans les réponses de santé publique au COVID-19”.

Les auteurs y expliquent que la plupart des personnes infectées par le COVID sont contagieuses pendant environ une semaine, et que “les échantillons ne contiennent généralement pas de virus de culture (potentiellement contagieux) au-delà du neuvième jour après l’apparition des symptômes, la plupart des transmissions se produisant avant le cinquième jour”. Ils poursuivent en expliquant :

Ce délai correspond aux modes de transmission du virus observés (généralement 2 jours avant à 5 jours après l’apparition des symptômes), ce qui a conduit les organismes de santé publique à recommander une période d’isolement de 10 jours. Cette fenêtre de transmission contraste avec une médiane de 22-33 jours de positivité PCR (plus longue pour les infections graves et plus courte pour les personnes asymptomatiques). Cela suggère que dans 50 à 75 % des cas où un individu est positif avec un test PCR, il est probable qu’il soit post-contagieux.

Une fois que la réplication du SARS-CoV-2 a été contrôlée par le système immunitaire, les niveaux d’ARN détectables par le test PCR sur les sécrétions respiratoires tombent à des niveaux très bas lorsque les individus sont beaucoup moins susceptibles d’infecter d’autres personnes. Les copies d’ARN restantes peuvent prendre des semaines, voire des mois, pour s’éliminer, période pendant laquelle le test PCR reste positif.

Ils expliquent :

Cependant, pour les mesures de santé publique, une autre approche est nécessaire. Les tests visant à ralentir la propagation du SARS-CoV-2 ne demandent pas si une personne a de l’ARN dans le nez à la suite d’une infection antérieure, mais si elle est infectieuse aujourd’hui. Si les personnes post-infectieuses sont testées positives et isolées pendant 10 jours, c’est une perte nette pour la santé et le bien-être social et économique des communautés. À notre avis, le test PCR actuel n’est donc pas la référence appropriée pour évaluer un test de santé publique pour le SARS-CoV-2.

Un article publié dans le British Medical Journal l’explique :

Il n’est pas non plus clair dans quelle mesure les personnes ne présentant aucun symptôme transmettent le SARS-CoV-2. Le seul test permettant de détecter un virus vivant est la culture virale. Le test PCR et les tests de flux latéral ne permettent pas de distinguer le virus vivant. Aucun test d’infection ou d’infectiosité n’est actuellement disponible pour un usage de routine. Dans l’état actuel des choses, une personne dont le test est positif, quel que soit le type de test, peut ou non avoir une infection active par un virus vivant, et peut ou non être infectieuse.

Les relations entre la charge virale, l’excrétion virale, l’infection, l’infectiosité et la durée de l’infectiosité ne sont pas bien comprises. Dans une revue systématique récente, aucune étude n’a pu mettre en culture des virus vivants provenant de participants symptomatiques après le neuvième jour de la maladie, malgré des charges virales constamment élevées dans les tests de diagnostic quantitatifs par PCR. Cependant, les valeurs de seuil de cycle (Ct) des tests PCR ne sont pas des mesures directes de la charge virale et sont sujettes à erreur.

Rechercher des personnes asymptomatiques mais infectieuses revient à chercher des aiguilles qui apparaissent et réapparaissent de façon transitoire dans les meules de foin, en particulier lorsque les taux sont en baisse. Les tests de masse risquent de détourner de façon néfaste des ressources limitées. Une autre préoccupation est l’utilisation de tests insuffisamment évalués comme outils de dépistage dans les populations saines.

La stratégie de dépistage du Royaume-Uni doit être remise à jour conformément à la recommandation du groupe scientifique consultatif pour les situations d’urgence selon laquelle “la priorité accordée aux tests rapides sur les personnes symptomatiques est susceptible d’avoir un impact plus important sur l’identification des cas positifs et la réduction de la transmission que les tests fréquents sur les personnes asymptomatiques dans une zone d’épidémie”.

Les universitaires qui ont publié ce document sont parmi les nombreux à expliquer la nécessité d’une autre approche, étant donné que les tests PCR sont à la base de confinements qui ont peut-être déjà tué et qui tueront plus de personnes que le COVID lui-même, tout cela pour un virus dont le taux de guérison est de 99,95 % chez les personnes de moins de 70 ans. Beaucoup demandent en fait la fin des tests pour les personnes asymptomatiques.

Michael Levitt, professeur de médecine à l’université de Stanford et lauréat du prix Nobel de chimie, est l’un de ceux qui ont insisté sur ce point :

“Il est essentiel de bien se faire tester pour éviter de commettre d’autres erreurs à l’avenir”. Il écrit : “Il est très inquiétant de constater que le test PCR peut être positif cinq fois plus longtemps que la durée pendant laquelle une personne infectée est réellement contagieuse. Cela a de nombreuses implications”.

Rosamond A K Jones, pédiatre consultante à la retraite, et membre de l’équipe de conseil et de rétablissement en matière de santé (HART) à Slough, au Royaume-Uni, écrit à propos des tests dans les écoles britanniques :

Si l’on testait 5 millions d’élèves du secondaire deux fois par semaine, ces 10 millions de tests devraient générer 30 000 faux positifs. Ces enfants seraient vraisemblablement tous renvoyés chez eux après l’école, avec leurs 30 camarades de classe, ce qui conduirait à près d’un million d’enfants non scolarisés par erreur chaque semaine.

Selon un article écrit par Robert Hagen MD, qui a récemment pris sa retraite de la clinique orthopédique Lafayette dans l’Indiana :

Selon le paradoxe des faux positifs du taux de base, si la spécificité d’un test est de 95 %, lorsqu’il est utilisé dans une population ayant une incidence de maladie de 2 % – comme les étudiants et le personnel des universités en bonne santé – il y aura 5 faux positifs pour 2 vrais positifs. (L’incidence réelle du COVID-19 active chez les étudiants en âge d’aller à l’université n’est pas connue, mais elle est estimée à moins de 0,6 % par les données de l’Indiana University/Fairbanks. Même en utilisant un test d’une spécificité de 99 % avec une incidence de 1 % dans la population, on obtient 10 faux positifs pour 9 vrais positifs.)

En utilisant le même test sur des patients présentant des symptômes de COVID-19, parce que leur incidence de la maladie est de 50 % ou plus, le test n’a pas besoin d’être parfait. Même en utilisant un test avec seulement 90% de spécificité, le nombre de faux positifs sera beaucoup moins significatif.

Un autre problème lié au test PCR est le seuil de cycle. Le PCR recherche le code génétique du virus à partir d’écouvillons nasaux ou pharyngés et l’amplifie sur 30 à 40 cycles, en doublant chaque cycle, ce qui permet de détecter des copies même minuscules, potentiellement uniques. J’ai appris cela pour la première fois lorsque Elon Musk a révélé qu’il avait effectué quatre cycles de tests de COVID-19, en tweetant que quelque chose de “bidon” se passait parce que deux des tests étaient faux, et les deux autres étaient positifs.

Il a également mentionné qu’il “effectuait des tests dans plusieurs laboratoires différents, à la même heure de la journée, administrés par RN & am en demandant le seuil du cycle PCR du gène N1. Il n’existe pas de norme officielle pour les tests PCR. Je ne suis pas sûr que les gens s’en rendent compte”.

Et c’est là que réside le problème, que l’Organisation mondiale de la santé a finalement abordé récemment. Le 13 janvier, l’OMS a publié un mémo concernant le problème des cas asymptomatiques découverts par les tests PCR, et suggérant que tout test positif asymptomatique soit répété. Cette note fait suite à la précédente, qui demandait aux laboratoires du monde entier d’utiliser des seuils de cycle inférieurs (valeurs CT) pour les tests PCR. Plus le seuil de cycle est élevé, plus le risque de taux de faux positifs est grand.

Est-ce la raison pour laquelle les taux de cas ont commencé à diminuer dans le monde entier ? Cela semble plausible puisque, au moment même où les cas ont diminué, l’OMS a demandé aux laboratoires de surveiller les seuils de cycle, ce qui signifie que les faux positifs diminueraient.

Un tribunal portugais a déterminé que les tests PCR utilisés pour détecter le COVID-19 ne sont pas en mesure de prouver une infection au-delà de tout doute raisonnable, et a donc déterminé que la détention de quatre personnes était illégale et illicite. Lors de l’audience d’appel portugaise, Jaafar et al (2020) ont été cités, expliquant comment un CT élevé est corrélé avec de faibles charges virales.

“Si une personne est testée positive par PCR lorsqu’un seuil de 35 cycles ou plus est utilisé (comme c’est la règle dans la plupart des laboratoires en Europe et aux États-Unis), la probabilité que ladite personne soit infectée est <3%, et la probabilité que ledit résultat soit un faux positif est de 97%”. (source)

La Cour a également noté que le seuil de cycle utilisé pour les tests PCR actuellement effectués au Portugal est inconnu. Vous pouvez en savoir plus sur cette histoire ici.

Les “cas” sont à la base du confinement

Les informations ci-dessus sont en effet révélatrices, car les tests PCR sont utilisés pour justifier des mesures de confinement et pourtant ils sont très controversés et imprécis.

Le professeur Anna-Mia Ekström et le professeur Stefan Swartling Peterson ont examiné les données de l’UNICEF et de l’ONUSIDA, et sont arrivés à la conclusion qu’au moins autant de personnes sont mortes des suites des restrictions imposées pour lutter contre le covid que du covid lui-même.

Une étude publiée par quatre professeurs de médecine de l’université de Stanford n’a pas réussi à trouver des preuves de l’utilisation de ce qu’ils appellent les “interventions non médicamenteuses” (INM), comme le confinement, la distanciation sociale, les fermetures d’entreprises et les ordres de rester chez soi. Selon l’étude, ces mesures n’ont pas été suffisantes et ne suffisent pas à arrêter la propagation du COVID et ne sont donc pas nécessaires pour combattre la propagation du virus.

Un groupe de médecins et de scientifiques a publié un essai pour l’Institut américain de recherche économique, expliquant et présentant les données sur les raisons pour lesquelles ils pensent que les fermetures sont non seulement nuisibles, mais inutiles pour combattre le COVID. Dans l’essai, ils présentent une multitude d’études appuyant les mêmes conclusions que celles de l’étude de Stanford citée ci-dessus.

Les méfaits du confinement ont été pris en compte dès le début de la pandémie, un rapport publié dans le British Medical Journal intitulé Covid-19 : Le ‘nombre stupéfiant’ de décès supplémentaires dans la communauté n’est pas expliqué avec le covid-19″ a suggéré que les mesures de quarantaine au Royaume-Uni à la suite du nouveau coronavirus pourraient avoir déjà tué plus de personnes âgées au Royaume-Uni que le coronavirus ne l’a fait au cours des mois d’avril et mai .

Bhattacharya, MD, PhD a écrit un article pour The Hill intitulé “Les faits, et non la peur, arrêteront la pandémie”. Dans cet article, il souligne un certain nombre de faits concernant les implications des mesures de confinement, dont le fait que

Au niveau international, les mesures de confinement ont placé 130 millions de personnes au bord de la famine, 80 millions d’enfants à risque de diphtérie, de rougeole et de polio, et 1,8 million de patients à risque de mourir de la tuberculose. Les confins des pays développés ont dévasté les pauvres dans les pays pauvres. Le Forum économique mondial estime que ces fermetures feront tomber 150 millions de personnes supplémentaires dans l’extrême pauvreté, soit 125 fois plus que le nombre de personnes qui sont mortes à cause du COVID.

Une Grande Réinitialisation est-elle vraiment nécessaire ? Ou devrions-nous simplement revenir à la normale ? Même si nous n’étions pas enfermés, devrions-nous encore nous interroger sur notre sentiment de “normalité” ? Vous pouvez vous plonger dans une discussion plus approfondie à ce sujet ici.

Pour finir

La seule chose qui fait que beaucoup plus de gens remettent en question leur gouvernement en ce qui concerne le COVID semble être le fait qu’un nombre incalculable de scientifiques, de médecins, de journalistes et d’autres encore sont fortement censurés pour avoir partagé leurs informations, leurs données, leurs recherches et leurs opinions sur COVID alors qu’ils ne s’inscrivent pas dans le cadre accepté de la culture dominante.

Par exemple, le gouvernement suédois a déclaré qu’il renforcerait les lois sur la liberté académique après qu’un éminent universitaire suédois ait annoncé qu’il abandonnait son travail sur le COVID-19 en raison d’une avalanche de commentaires intimidants de la part de personnes qui n’étaient pas d’accord ou qui n’aimaient pas les résultats de ses recherches. (source)

Le Dr Kamran Abbasi, ex (récent) rédacteur en chef du prestigieux British Medical Journal, rédacteur en chef du Bulletin de l’Organisation mondiale de la santé, et rédacteur en chef consultant pour PLOS Medicine. Il est rédacteur en chef du Journal of the Royal Society of Medicine et JRSM Open a récemment publié un article dans le BMJ, intitulé “Covid-19 : politisation, “corruption” et suppression de la science”. J’y fais souvent référence dans mes articles, alors je m’excuse si vous l’avez déjà lu.

La science est supprimée pour des raisons politiques et financières. Le Covid-19 a déchaîné la corruption de l’État à grande échelle, et celle-ci est nuisible à la santé publique. Les politiciens et l’industrie sont responsables de ce détournement opportuniste. Les scientifiques et les experts de la santé le sont également. La pandémie a révélé comment le complexe politico-médical peut être manipulé en cas d’urgence, à un moment où il est encore plus important de sauvegarder la science. –

Je le dis dans presque tous les articles que j’écris sur le COVID, ne devrions-nous pas avoir le droit d’examiner les informations de manière ouverte et transparente et de déterminer nous-mêmes ce qui est et ce qui n’est pas ? Comment se fait-il que quelqu’un comme le Dr Anthony Fauci puisse faire une apparition à la télévision avec une viralité instantanée quand il le souhaite, alors que d’autres experts présentant des points de vue opposés sont complètement ignorés ? Les grands médias peuvent-ils faire passer le “consensus” ou la majorité pour une minorité et la minorité pour la majorité ?

Comment allons-nous donner un sens à ce qui se passe et prendre des décisions efficaces sur tout cela si nous ne sommes pas autorisés à parler de certaines idées ?