L’UE est à un carrefour dangereux

Depuis la création de la monnaie commune européenne, l’euro, l’Union européenne (UE) est sur la voie de la fédéralisation. L’euro n’en est naturellement pas la seule cause, mais ses nombreuses crises ont servi à atteindre cet objectif.

Pour bien fonctionner, l’union monétaire nécessite une union fiscale, l’alternative étant des marchés intérieurs extrêmement efficaces et flexibles, ce qui serait impossible dans tous les pays de la zone euro. Une union fiscale, à son tour, signifie que les pays individuels n’auront guère leur mot à dire dans la répartition des recettes et des dépenses de l’union. Ces décisions seront prises au centre, dans une union politique.

Il est peu probable que la plupart des nations européennes aient pleinement réalisé cet objectif ou l’aient accepté sans condition lorsqu’elles ont adhéré à l’UE. Il est important de noter que les citoyens de pratiquement aucun pays membre du Nord n’ont été consultés par leurs propres politiciens pour savoir s’ils étaient vraiment prêts à être les membres payeurs nets d’un système croissant de transfert de revenus et d’impôts entre les États membres.

Pourtant, cela semble être l’avenir à court terme pour eux si la version actuelle de la proposition de la Commission européenne relative au Fonds de relance est mise en œuvre. Le Fonds place l’Union européenne à la croisée des chemins, en renforçant fortement son rôle d’union fiscale.

Il est frappant de constater qu’il n’a été que très peu question du fait que le Fonds de relance changera l’UE de manière fondamentale. En particulier, très peu de décideurs politiques souhaitent aborder la question de savoir combien l’euro et l’UE coûteront et devraient coûter aux différents États membres et à leurs populations/électeurs.

Les avantages et les coûts de l’UE actuelle

L’Union européenne telle qu’elle a été conçue à l’origine semble encore bénéfique pour tous les pays européens, économiquement et politiquement, alors que la question reste encore indécise en ce qui concerne la perspective de sécurité.

La libre circulation des capitaux, des biens et des personnes à travers les frontières tend à améliorer le bien-être économique. Des politiques commerciales coordonnées aident à atteindre la parité de négociation avec les grandes entités nationales. Des efforts communs sur des objectifs logistiques, scientifiques ou économiques communs ne nécessitent pas non plus une union politique ou fiscale, mais plutôt une plus grande flexibilité pour la participation à des projets individuels.

Toutefois, l’UE n’a pas limité son propre rôle dans les affaires des États membres dans le cadre d’un programme apparemment si modeste. La création même de la zone euro a rendu nécessaires des politiques visant à éviter son effondrement pour diverses raisons.

Au départ, cela s’est fait en réduisant la discrétion monétaire et réglementaire nationale au profit de politiques monétaires et de marchés financiers centralisés. Ces politiques se sont révélées scandaleusement insuffisantes et malavisées. La première décennie de la monnaie commune a vu des mouvements de capitaux massifs entre les pays en réponse à la suppression et à l’égalisation des taux d’intérêt par la BCE, indépendamment des considérations de risque existantes. Il en a résulté une crise bancaire et fiscale massive, initiée par les problèmes financiers aux États-Unis et alimentée par une vague de pertes de crédit dans la zone euro, les investissements financés par les banques, principalement dans la périphérie, s’étant révélés surévalués.

Les leçons que la zone euro a tirées de la crise ont été que la centralisation devait s’accroître, et non que les politiques devaient changer. Des systèmes communs de surveillance centralisée et de réaction à la crise ont été adoptés. La couverture des pertes comprend un renflouement obligatoire et un fonds commun de recapitalisation des banques européennes de taille modeste. Les gouvernements devront soutenir le système de résolution pour qu’il soit crédible et cela reste controversé. Ce système deviendra actif une fois que les créances douteuses héritées dans les États membres auront été traitées. Cela aussi est controversé et difficile à mesurer de manière concrète. Après cela, tous les “œufs” des marchés financiers seront dans un même panier et beaucoup dépendra de la manière dont ce panier sera géré, en particulier lorsque les turbulences des marchés réapparaîtront. Jusqu’à présent, les résolutions des banques (par exemple en Italie) ont, avec remarquablement peu d’opposition, contourné ce système.

La véritable question n’est pas de savoir s’il existe des institutions, des politiques et des procédures communes. La question essentielle est de savoir dans quelle mesure elles correspondent à une volonté stable et largement répandue des populations des États membres d’abandonner les États-nations actuels.

Il est peu probable que les nations européennes, dont beaucoup existent après tout depuis assez longtemps, se regroupent rapidement, de manière volontaire, sous une seule bannière bureaucratique. Le calendrier ambitieux des fédéralistes à cet égard, tant au sein de l’UE que des nations membres, a été l’une des principales erreurs de l’Union européenne. La précipitation, plutôt que l’idée d’une plus grande unité à une date future non précisée, a probablement été un facteur majeur qui a contribué à la sortie de la Grande-Bretagne de l’UE. Les Anglais en ont tout simplement eu assez que l’UE commence à énoncer ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire avant d’être eux-mêmes prêts à le faire.

Il semble maintenant que l’on ait peu appris de cette leçon.

Les coûts de la future UE

Jusqu’à présent, les problèmes du secteur bancaire et de l’économie de l’UE en général ont été traités principalement par une centralisation croissante du contrôle et de la politique ainsi que par de nouvelles réglementations et institutions. Les progrès réalisés dans le renforcement des bilans des banques sont maintenant compromis par les effets des politiques du Covid-19.

Rien n’indique que la stabilité, le bien-être et la croissance soient sur le point de s’améliorer dans les années à venir. La réussite économique dans la zone euro reste inégale, en partie en raison de la difficulté de nombreux pays à s’adapter aux exigences de la monnaie unique. Les efforts précédents pour éviter la stagnation et l’excès d’endettement ont mis l’accent sur des politiques de demande restrictives et des réformes structurelles. Cela a entraîné une instabilité politique dans plusieurs pays, ce qui a conduit à des appels à des politiques nouvelles et moins onéreuses. Il semble que le nouveau paradigme politique combine une politique monétaire facile avec des dépenses publiques plus importantes.

La récente proposition de création d’un fonds de relance à l’échelle de l’UE s’inscrit dans cet effort politique. Il fournit une impulsion financée par la dette tout en permettant aux pays d’ignorer leur passif croissant. Il apporte un soutien économique inconditionnel à certains des détracteurs les plus virulents de l’ancien dosage des politiques. Cela se fait en partie par le biais de transferts de revenus typiques des unions fiscales. Des appels ont déjà été lancés pour que ce type de mesures devienne une caractéristique régulière de l’UE.

Il n’est pas surprenant que les problèmes juridiques, économiques et politiques du Fonds proposé soient nombreux et graves. Le Fonds enfreint effectivement les articles du TFUE interdisant la responsabilité fiscale mutuelle (art. 125) et la discipline budgétaire (art. 310), car il établit des transferts fiscaux entre les États membres et crée un budget déséquilibré en permettant des dépenses financées par des crédits.

La taille du Fonds est trop petite (environ 5 % du PIB de l’UE déboursé sur plusieurs années) pour fournir une stimulation économique significative. Il risque d’aggraver la fragilité économique des pays membres de l’euro les plus faibles, car il supprime le besoin de réformes structurelles qui s’imposait depuis longtemps. Les conditions attachées à la proposition actuelle du Fonds orientent le financement vers les “transitions verte et numérique”. Étant donné que les entreprises de toute l’Europe sont susceptibles de réaliser tous les investissements qu’elles jugent rentables dans le contexte actuel de taux d’intérêt bas, le Fonds finira très probablement par financer des entreprises non rentables et des projets risqués. Ainsi, la capacité du Fonds à ressusciter l’économie européenne est, au mieux, discutable. Il est également trop petit pour remédier au problème central qui hante la zone euro : le fardeau insoutenable de la dette de l’Italie (et de l’Espagne).

Il est également fort probable que le Fonds ne restera pas longtemps un effort “ponctuel”, comme cela a été largement annoncé aux populations des États membres. Il sera plutôt considéré comme le premier de plusieurs projets similaires qui seront lancés, car la pandémie de corona continue de créer des problèmes économiques dans les États membres de l’UE. Si cela se produit, la probabilité d’un retour de bâton politique populaire augmente, du moins chez certains des contributeurs nets. Les efforts visant à accroître le droit autonome de l’UE à financer les dépenses par le biais d’une dette commune (une union fiscale) devraient donc s’intensifier.

Le silence est assourdissant…

Comme on le sait, la centralisation du pouvoir a été tentée à de nombreuses reprises en Europe et jusqu’à présent avec des résultats médiocres. Si, cette fois, l’objectif est de réaliser l’unité par des moyens pacifiques, il est sans doute nécessaire de s’assurer du soutien explicite de la population pour les mesures d’unification importantes. Le secret, la désinformation ou la pression pourraient, à un moment donné, devenir le point de mire de la résistance populaire à l’idée même d’une union.

L’absence de discussion dans les médias grand public des grandes questions européennes mentionnées ci-dessus est frappante. C’est particulièrement vrai pour la Finlande, bien que le gouvernement actuel et les médias grand public aient fait des efforts considérables, voire embarrassants, pour limiter le débat public sur le Fonds.

Il a déjà été mentionné que l’unité européenne durable ne peut être atteinte que progressivement et ouvertement. Cependant, cela ne semble pas être généralement apprécié. Au contraire, de nombreux partisans d’une Europe unifiée semblent peu disposés à envisager une autre voie d’intégration qu’une voie rapide et opportuniste. En effet, ce manque de patience à l’égard des critiques et des discussions constructives donne presque l’impression de craindre que le temps et la réflexion ne jouent contre, plutôt que pour, une intégration plus étroite.

Et la déception est profonde

Il semble maintenant probable que le Fonds de relance sera accepté dans tous les parlements des 27 nations membres. Cela ouvrira la voie à un meilleur partage des charges fiscales qui, jusqu’à présent, étaient la prérogative des parlements nationaux. La Commission, utilisant son seul droit de faire des propositions formelles aux ministres, est profondément engagée en faveur d’une plus grande intégration. Les suggestions pour de nouvelles augmentations rapides du budget de l’UE ne manqueront pas.

L’opposition de la Hongrie et de la Pologne aux “critères de l’État de droit” intégrés dans la base juridique du Fonds de relance, a apparemment été la seule bataille contre le changement fondamental qui se profile dans l’UE. C’est regrettable, car il existe des raisons plus fortes et plus acceptables de douter de la sagesse du Fonds.

Si une “union de transfert” est créée par le biais du Fonds de relance, la question des coûts nationaux disparaît. Tous les coûts sont communs, leur répartition future peut être perpétuellement débattue, les coûts nationaux deviennent très difficiles à préciser et, en fin de compte, il y aura une institution d’exécution commune pour assurer le respect des décisions prises par l’union. Le syndicat offrira aux hommes politiques à la fois de nouvelles carrières et une couverture pour toute critique nationale désagréable des décisions conjointes.

En ce qui concerne la classe politique, il semble donc que l’on permette à l’UE de coûter presque n’importe quoi, économiquement et politiquement, à condition que les coûts se matérialisent principalement dans le futur. Cela pourrait être dû au fait que l’objectif est de créer rapidement une union économique et politique, avant que des populations éventuellement récalcitrantes ne forcent un rythme plus lent.

Si cela devait être vrai, cela donne une prévision assez alarmante de la manière dont l’intégration devrait interagir avec le réveil politique à un moment donné. Après tout, l’Europe est un continent de révolutions.

L’UE se trouve à un dangereux carrefour.

Traduit par Aube Digitale