Dépistage du COVID : nous avons été dupés

Dans cette hystérie pandémique, il y a quelques considérations clés qui, lorsqu’elles sont analysées avec soin, placent l’ensemble du récit du COVID-19 sous un jour très douteux. Les gardiens de la dissimulation de l’information fabriquent le consentement à un rythme alarmant, mais leur fatigue s’installe et leurs masques tombent. Quelle meilleure source, bien qu’improbable, que le New York Times pour apporter un éclairage indispensable ?

En 2007, à une époque beaucoup plus calme, le New York Times a publié un article très intéressant sur les tests de diagnostic moléculaire, et plus précisément sur l’incapacité du test d’amplification en chaîne par polymérase (PCR) à donner des résultats fiables. La préoccupation la plus importante soulignée dans le rapport du Times est la sensibilité élevée des tests moléculaires, notamment le test PCR, et leur tendance à donner des résultats qui sont des faux positifs. Au centre de la controverse se trouvait une épidémie potentielle dans un hôpital du New Hampshire qui s’est révélée n’être rien d’autre que “des maladies respiratoires ordinaires comme le rhume”. Malheureusement, les résultats obtenus par le test PCR racontent une autre histoire.

Heureusement, une fausse épidémie a été évitée, mais pas avant que des milliers de travailleurs soient mis à pied et reçoivent des antibiotiques et, finalement, un vaccin, et que des lits d’hôpitaux (dont certains en soins intensifs) soient supprimés. Huit mois plus tard, ce que l’on croyait être une épidémie a été considéré comme un canular non malveillant. Le coupable ? Selon “les épidémiologistes et les spécialistes des maladies infectieuses … trop de foi dans un test moléculaire rapide et très sensible … les a égarés”. À l’époque, ces tests étaient “de plus en plus utilisés” comme étant peut-être “le seul moyen d’obtenir une réponse rapide pour diagnostiquer des maladies comme … le SRAS, et de décider si une épidémie est en cours”.

Néanmoins, aujourd’hui, le test PCR est considéré comme la référence en matière de diagnostic moléculaire, notamment pour le dépistage du COVID-19. Cependant, une analyse plus approfondie révèle que le PCR a en fait été assez irrégulier et que les faux positifs abondent. Heureusement, le New York Times est à nouveau sur le coup.

“Votre test de Coronavirus est positif ; peut-être ne devrait-il pas l’être”, selon la journaliste Apoorva Mandavilli du New York Times. En fait, les résultats positifs sont trop souvent contestés. Ils devraient plutôt être réservés aux personnes ayant une “charge virale plus importante”. Alors comment ont-ils fait tout ce temps, vous demandez-vous ?

“Le test PCR amplifie la matière génétique du virus par cycles ; moins de cycles sont nécessaires, plus la quantité de virus, ou charge virale, est importante dans l’échantillon… plus le patient a de chances d’être contagieux.”

Malheureusement, le “seuil de cycle” a été augmenté. Que se passe-t-il lorsqu’il est augmenté ? Fondamentalement, “un grand nombre de personnes qui peuvent être porteuses de quantités relativement insignifiantes du virus” sont considérées comme infectées. Cependant, la gravité de l’infection n’est jamais quantifiée, ce qui équivaut essentiellement à un faux positif. Leur niveau de contagion est essentiellement nul.

Comment déterminent-ils la limite du cycle ? Si je ne soupçonnais pas qu’il est basé sur la maximisation du nombre de “cas”, je trouverais la détermination assez arbitraire. Plus d’un certain nombre de professionnels cités dans le rapport du Times semblent assez perplexes quant à ce détail essentiel qui est essentiellement à la base des “diagnostics cliniques, pour la santé publique et la prise de décision politique”. Compte tenu de tout ce qui est en jeu et de tout ce qui repose sur le décompte des cas positifs et négatifs, il est scandaleux que ces tests soient modifiés de manière à gonfler les totaux et les pourcentages des taux positifs.

Selon une virologiste, “tout test dont le seuil de cycle est supérieur à 35 est trop sensible”. Elle a poursuivi en disant : “Je suis choquée que les gens pensent que 40 puisse représenter un résultat positif”.

Personnellement, je pense que la science est sur le point de se prononcer sur le COVID-19. La conclusion ? Nous avons été dupés !

Traduit par Aube Digitale

Lire aussi:

La feuille de route de la COVID-19 : Vers un chaos économique mondial et une destruction de la société