L’Europe se punit volontairement elle-même

L’avenir des relations entre l’UE et la Russie est encore plus incertain que jamais. On ne peut qu’en observer la détérioration. Les médias ont largement couvert l’extension de six mois, jusqu’au 31 Janvier, du bloc de sanctions économiques contre la Russie. Les dirigeants de l’Union Européenne ont pris cette décision le 22 Juin lors d’un sommet de deux jours à Bruxelles. Cette étape suivait la décision de Washington d’étendre ses sanctions contre Moscou.

Mais ce n’est que la partie visible de la politique mondiale fondée sur la volonté manifeste de punir la Russie pour l’annexion de la Crimée. Les politiques des États-Unis et de l’Europe continuent de considérer les sanctions comme le seul mécanisme efficace pour influencer le Kremlin, malgré son échec. Les sanctions entrainent des contre-sanctions, qui génèrent d’autres sanctions, et ainsi de suite. Peut-être il est-il temps d’essayer d’autres outils de la diplomatie internationale ? Où sont les diplomates de talent qui pourraient renverser la situation et prévenir de nouveaux affrontements ? Cela devient absolument urgent, car il est apparu que l’Europe punit non seulement Moscou, mais se punit elle-même.

La situation la plus compliquée et la plus parlante concerne le secteur de l’énergie. Après une baisse de la consommation de gaz en 2001-2014, l’Europe a commencé à consommer plus. Par exemple, l’an dernier, l’UE a consommé 447 milliards de mètres cube, dont 34% était le gaz russe. La demande devrait encore augmenter parce que dans la prochaine décennie, l’Europe sera à court de réserves de gaz. L’Europe n’a d’autres choix que de coopérer avec la Russie et essayer de trouver un consensus.

Les États-Unis ont leur propre avis sur cette question. Ils proposent également du gaz à l’Europe. Washington et Moscou sont des rivaux réels dans les livraisons de gaz aux Etats européens. Certains dirigeants européens sont même sûrs que les sénateurs américains poursuivent des intérêts économiques au détriment de l’Europe. Ce fait est prouvé par le projet de loi du Sénat qui dit «Le gouvernement des États-Unis devrait donner la priorité à l’exportation des ressources énergétiques des États-Unis afin de créer des emplois américains, aider les États-Unis…, et renforcer la politique étrangère des États-Unis ».

Cela me paraît dirigé contre Nord Stream 2, le gazoduc russe proposé à travers la mer Baltique vers l’Allemagne en contournant l’Ukraine. Les investisseurs dans Nord Stream 2 comprennent cinq grandes entreprises européennes: l’anglo-néerlandaise Shell, l’autrichienne OMV, les allemandes Uniper et Wintershall, et la française Engie. Le projet devrait être très profitable pour les États qui y participent. Mais les Etats-Unis le considèrent comme une menace pour leur propre intérêt économique et ont réussi à utiliser le contexte politique pour s’opposer à la réalisation de ce projet commercial.

Bien que les Etats-Unis ne cessent d’augmenter la capacité d’exportation de leur gaz naturel liquéfié (GNL), on ne sait pas si le prix du gaz américain sera inférieur à celui du gaz des pipelines russes fourni par le russe Gazprom. Au stade actuel, les exportations à grande échelle de GNL des États-Unis vers l’Europe semblent être une entreprise de conquête de parts de marché, mais à perte. Cela  n’a rien à voir avec la politique.

Aujourd’hui, l’Europe doit défendre clairement ses intérêts et être en mesure de faire la distinction entre la politique réelle et les intérêts commerciaux privés. Il est évident que les Etats-Unis obligent l’Europe à durcir les sanctions contre la Russie et le secteur de l’énergie russe non pas à cause de l’Ukraine ou de la Crimée, mais à cause des intérêts économiques. On ne sait pas pourquoi l’Europe devrait se soumettre aux intérêts économiques américains et poursuivre la confrontation politique avec un partenaire économiquement plus profitable sous couvert de motivations politiques qui lui sont imposées.