Indépendance du Kosovo : dilemmes liés à l’agression de l’OTAN en 1999

La commémoration des vingt-cinq ans de l'intervention militaire de l'OTAN contre la République fédérale de Yougoslavie (RFY) en mars-juin 1999 a une fois de plus ouvert la question du fondement occidental de la sécession du Kosovo d'avec la Serbie et de sa proclamation unilatérale d'une quasi-indépendance en février 2008. Le Kosovo est devenu aujourd'hui le premier et le seul État européen dirigé par des chefs de guerre terroristes en tant que possession d'un parti – l'Armée (albanaise) de libération du Kosovo (UCK). Cet article vise à étudier la nature de la guerre menée par l’OTAN contre la Yougoslavie en 1999, qui a abouti à la création du premier État terroriste d’Europe – la République du Kosovo.

Terrorisme et indépendance du Kosovo

Les terroristes de l’UCK, avec le soutien des États-Unis et des administrations européennes, ont lancé un violente attaque à grande échelle en décembre 1998 dans le seul but de provoquer l’intervention militaire de l’OTAN contre la RFY comme condition préalable à la sécession du Kosovo d’avec la Serbie, suivie, espérons-le, d’une indépendance internationalement reconnue. Pour finalement résoudre la « question du Kosovo » en faveur des Albanais, l'administration américaine Clinton a amené deux parties opposées à négocier formellement dans le château français de Rambouillet en France en février 1999, mais en fait à imposer un ultimatum à la Serbie pour qu'elle accepte de facto la sécession du Kosovo. Même si l'ultimatum de Rambouillet reconnaissait l'intégrité territoriale de la Serbie et le désarmement de l'UCK terroriste et ne mentionnait pas l'indépendance du Kosovo vis-à-vis de la Serbie, les conditions de l'accord final étant par essence très favorables à l'UCK et à son projet sécessionniste vers un Kosovo indépendant, la Serbie les a simplement rejetés. La réponse des États-Unis a été une action militaire menée par l’OTAN comme une « intervention humanitaire » afin de soutenir directement le séparatisme albanais du Kosovo. Par conséquent, le 24 mars 1999, l’OTAN a lancé son opération militaire contre la RFY qui a duré jusqu’au 10 juin 1999. La raison pour laquelle le Conseil de sécurité de l’ONU n’a pas été sollicité pour l’approbation de l’opération ressort clairement de l’explication suivante :

« Sachant que la Russie opposerait son veto à tout effort visant à obtenir le soutien de l'ONU pour une action militaire, l'OTAN a lancé des frappes aériennes contre les forces serbes en 1999, soutenant ainsi les rebelles albanais du Kosovo ».

L’élément crucial de cette opération a été le bombardement barbare, coercitif, inhumain, illégal et surtout impitoyable de la Serbie pendant près de trois mois. Néanmoins, l'intervention militaire de l'OTAN contre la RFY – Opération Allied Force – a été propagée par ses partisans comme une opération purement humanitaire. Il est reconnu par de nombreux universitaires occidentaux et autres que les États-Unis et leurs États clients de l'OTAN avaient principalement des objectifs politiques et géostratégiques qui ont conduit à les à cette action militaire.

La légitimité de l’intervention dans le bombardement coercitif brutal de cibles militaires et civiles dans la province du Kosovo et dans le reste de la Serbie est immédiatement devenue controversée puisque le Conseil de sécurité de l’ONU n’a pas autorisé cette action. Certes, cette action était illégale au regard du droit international, mais elle a été formellement justifiée par l’administration américaine et le porte-parole de l’OTAN comme étant légitime parce qu’elle était inévitable, toutes les options diplomatiques ayant été épuisées pour arrêter la guerre. Cependant, la poursuite du conflit militaire au Kosovo entre l’UCK et les forces de sécurité de l’État serbe menacerait de produire une catastrophe humanitaire et de générer une instabilité politique dans la région des Balkans. Par conséquent, « dans le contexte des craintes concernant le « nettoyage ethnique » de la population albanaise, une campagne de frappes aériennes, menée par les forces de l'OTAN dirigées par les États-Unis, a été exécutée, avec pour résultat final le retrait des forces et de l'administration serbes de la province : c'était exactement la principale exigence de l'ultimatum de Rambouillet.

Il est crucial de souligner au moins cinq faits pour bien comprendre la nature et les objectifs de l’intervention militaire de l’OTAN contre la Serbie et le Monténégro en 1999 :

1) Seul le côté serbe impliqué dans le conflit au Kosovo a été bombardé, tandis que l’UCK était autorisée et même entièrement financée à poursuivre ses activités terroristes soit contre les forces de sécurité serbes, soit contre les civils serbes.
2) Le nettoyage ethnique des Albanais par les forces de sécurité serbes n'était qu'une action potentielle (en fait, uniquement dans le cas d'une action militaire directe de l'OTAN contre la RFY), mais pas un fait réel pour justifier le lancement par l'OTAN de bombardements coercitifs sur les Albanais. la FRY.
3) L’affirmation de l’OTAN selon laquelle les forces de sécurité serbes ont tué jusqu’à 100 000 civils albanais pendant la guerre du Kosovo de 1998-1999 était un pur mensonge de propagande, car après la guerre, seuls 3 000 corps de toutes nationalités ont été retrouvés au Kosovo.
4) Le bombardement de la RFY a été présenté comme une « intervention humanitaire », ce qui signifie une action légitime et défendable, ce que les chercheurs devraient entendre comme « … une intervention militaire menée dans la poursuite d’objectifs humanitaires plutôt que stratégiques ». Cependant, il est aujourd’hui tout à fait clair que l’intervention avait des objectifs politiques et géostratégiques ultimes mais pas humanitaires.
5) L’intervention militaire de l’OTAN en 1999 était une violation directe des principes de conduite internationale de l’ONU, car il est dit dans la Charte de l’ONU que :
"Tous les membres s'abstiendront, dans leurs relations internationales, de la menace ou du recours à la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État, ou de toute autre manière incompatible avec les objectifs des Nations Unies".

Ce qui s’est passé au Kosovo lorsque l’OTAN a lancé sa campagne militaire était tout à fait attendu et surtout pieux de la part de l’administration américaine et des dirigeants de l’UCK : la Serbie a lancé une attaque militaire bien plus forte contre l’UCK et les Albanais de souche qui la soutenaient. En conséquence, le nombre de réfugiés a considérablement augmenté – jusqu’à 800 000 selon les sources de la CIA et de l’ONU. Cependant, l’administration américaine a présenté tous ces réfugiés comme les victimes de la politique de nettoyage ethnique systématique et bien organisée menée par les Serbes (présumée opération « Horse Shoe »), sans tenir compte des faits suivants :

1) L’écrasante majorité d’entre eux n’étaient pas de vrais réfugiés mais plutôt des « réfugiés de la télévision » pour les médias occidentaux.
2) La minorité d’entre eux échappait simplement aux conséquences des bombardements impitoyables de l’OTAN.
3) Seule une partie des réfugiés ont été les véritables victimes de la politique serbe de « vengeance sanglante » pour la destruction de la Serbie par l’OTAN.

Néanmoins, le résultat final de la campagne des sorties de l'OTAN contre la RFY a été que le Conseil de sécurité de l'ONU a officiellement autorisé les troupes terrestres de l'OTAN (sous le nom officiel de KFOR) à occuper le Kosovo et à donner à l'UCK les mains libres pour poursuivre et mettre fin au nettoyage ethnique du Kosovo, la province de tous les non-Albanais. Ce fut le début de l'indépendance du Kosovo qui fut finalement proclamée par le Parlement du Kosovo (sans référendum national) en février 2008 et immédiatement reconnue par les principaux pays occidentaux. Le Kosovo est ainsi devenu le premier État mafieux européen légalisé. Néanmoins, en outre, les politiques de l'UE et des États-Unis visant à reconstruire la paix sur le territoire de l'ex-Yougoslavie n'ont pas réussi à relever avec succès le défi probablement le plus important et le plus sérieux qui pèse sur leur tâche proclamée de rétablir la stabilité et la sécurité régionales : le terrorisme lié à al-Qaïda, notamment en Bosnie-Herzégovine mais aussi au Kosovo-Métochie.

Des membres de l’Armée de libération du Kosovo parrainée par les États-Unis en 1999 lors de l’agression de l’OTAN contre la République fédérale de Yougoslavie.

Dilemmes

Selon les sources de l’OTAN, l’intervention militaire de l’alliance contre la RFY en mars-juin 1999 avait deux objectifs :
1. Forcer Slobodan Miloshevic, président de la Serbie, à accepter un plan politique pour le statut d'autonomie du Kosovo (conçu par l'administration américaine).
2. Empêcher le (prétendu) nettoyage ethnique des Albanais par les autorités serbes et leurs forces armées.

Cependant, si l’objectif politique a été en principe atteint, l’objectif humanitaire a eu des résultats tout à fait opposés. En bombardant la RFY au cours des trois phases de frappes aériennes, l'OTAN a réussi à forcer Miloshevic à signer une capitulation politico-militaire à Kumanovo le 9 juin 1999, à confier le Kosovo à l'administration de l'OTAN et à autoriser pratiquement la terreur islamique dirigée par l'UCK contre les Serbes chrétiens. Le résultat direct de l’opération a certainement été négatif puisque les sorties de l’OTAN ont causé la mort d’environ 3 000 militaires et civils serbes, en plus d’un nombre indéterminé de victimes parmi les Albanais de souche. Un impact indirect de l'opération a coûté la mort de nombreux civils d'origine albanaise, suivi d'un flux massif de réfugiés albanais du Kosovo, car elle a incité la police serbe et l'armée yougoslave à attaquer. Nous ne pouvons pas oublier que les crimes de guerre les plus graves contre les civils albanais au Kosovo lors des bombardements de l'OTAN sur la RFY ont très probablement été, selon certaines enquêtes, commis par les Serbes réfugiés de Krayina en provenance de Croatie qui, après août 1995, portaient les uniformes de l'arméeet des forces de police régulières de Serbie en guise de vengeance pour les terribles atrocités albanaises commises dans la région de Krayina en Croatie il y a seulement quelques années contre les civils serbes, lorsque de nombreux Albanais du Kosovo combattaient les Serbes en uniforme croate.

Le dilemme fondamental est de savoir pourquoi l’OTAN a directement soutenu l’UCK – une organisation qui était auparavant clairement qualifiée de « terroriste » par de nombreux gouvernements occidentaux, y compris l’administration américaine ? On savait que la stratégie partisane de l’UCK consistait uniquement à inciter directement les forces de sécurité serbes à réagir en attaquant les postes de l’UCK, entraînant un nombre inévitable de victimes civiles. Toutefois, ces victimes civiles albanaises n’ont pas été considérées par les autorités de l’OTAN comme des « dommages collatéraux », mais plutôt comme des victimes d’un nettoyage ethnique délibéré. Néanmoins, toutes les victimes civiles des bombardements de l’OTAN en 1999 ont été présentées par les autorités de l’OTAN exactement comme des « dommages collatéraux » de la « guerre juste » de l’OTAN contre le régime oppressif de Belgrade.

Nous présenterons ici les principes (académiques) de base d’une « guerre juste » :

1. Dernier recours – Toutes les options diplomatiques sont épuisées avant le recours à la force.
2. Justification – Le but ultime du recours à la force est d’auto-défendre son propre territoire ou sa population contre les attaques militaires des autres.
3. Autorité légitime – Pour impliquer le gouvernement légitime constitué d'un État souverain, mais pas par un privé (individu) ou un groupe (organisation).
4. Intention juste – Le recours à la force, ou la guerre, doit être poursuivi pour des raisons moralement acceptables, mais non sur la base de la vengeance ou de l'intention d'infliger des dommages.
5. Perspectives raisonnables de succès – Le recours à la force ne devrait pas être utilisé pour une cause désespérée, dans laquelle des vies humaines sont exposées sans aucun bénéfice réel.
6. Proportionnalité – L'intervention militaire doit générer plus de bénéfices que de pertes.
7. Discrimination – Le recours à la force doit être dirigé uniquement contre des cibles purement militaires, les civils étant considérés comme innocents.
8. Proportionnalité – La force utilisée ne doit pas être supérieure à celle nécessaire pour atteindre des objectifs moralement acceptables et ne doit pas être supérieure à la cause provoquante.
9. Humanité – L'usage de la force ne peut jamais être dirigé contre le personnel ennemi s'il est capturé (les prisonniers de guerre) ou blessé.

Si nous analysons la campagne militaire de l’OTAN en fonction des principes fondamentaux (académiques) de la « guerre juste » présentés ci-dessus, les conclusions fondamentales seront les suivantes :

1. En 1999, l'administration américaine n'a déployé aucun effort diplomatique réel pour régler la crise du Kosovo, car Washington a simplement lancé l'ultimatum politico-militaire de Rambouillet à une seule partie (la Serbie) pour qu'elle accepte ou non les chantages requis :
1) retirer toutes les forces militaires et policières serbes du Kosovo ;
2) Confier l’administration du Kosovo aux troupes de l’OTAN ; et
3) Permettre aux troupes de l’OTAN d’utiliser tout le territoire de la Serbie à des fins de transit. En d’autres termes, le point fondamental de l’ultimatum lancé par les États-Unis à Belgrade était que la Serbie deviendrait volontairement une colonie américaine, mais sans la province du Kosovo. Même le président américain de l’époque, Bill Clinton, a confirmé que le rejet par Milosevic de l’ultimatum de Rambouillet était compréhensible et logique. On peut dire que la Serbie a fait en 1999 la même chose que le Royaume de Serbie en juillet 1914 en rejetant l’ultimatum austro-hongrois, qui était également absurde et abusif.
2. Ce principe a été utilisé à mauvais escient par l’administration de l’OTAN puisqu’aucun pays de l’OTAN n’a été attaqué ou occupé par la RFY. Au Kosovo, il s'agissait à l'époque d'une guerre antiterroriste classique lancée par les autorités de l'État contre le mouvement séparatiste illégal, mais entièrement parrainée dans ce cas par l'Albanie voisine et l'OTAN. En d’autres termes, ce deuxième principe de la « guerre juste » ne peut s’appliquer qu’aux opérations antiterroristes menées par les autorités serbes dans la province du Kosovo contre l’UCK, plutôt qu’à l’intervention militaire de l’OTAN contre la RFY.
3. Le principe de l'autorité légitime dans le cas du conflit du Kosovo de 1998-1999 ne peut être appliqué qu'à la Serbie et à ses institutions et autorités étatiques légitimes qui ont été reconnues comme légitimes par la communauté internationale et surtout par l'ONU.
4. Les raisons moralement acceptables invoquées officiellement par les autorités de l’OTAN pour justifier leur action militaire contre la RFY en 1999 étaient assez floues et surtout non prouvées et utilisées à mauvais escient à des fins politiques et géostratégiques dans le futur à venir. Aujourd’hui, nous savons que la campagne militaire de l’OTAN ne reposait pas sur des affirmations moralement prouvées visant à empêcher l’expulsion massive des Albanais de souche de leurs foyers au Kosovo, car un nombre massif de personnes déplacées sont apparues pendant l’intervention militaire de l’OTAN, mais pas avant.
5. Les conséquences du cinquième principe ont été appliquées de manière sélective puisque seuls les Albanais du Kosovo ont bénéficié de perspectives à court et à long terme grâce à l’engagement militaire de l’OTAN dans les Balkans en 1999.
6. Le sixième principe a également été appliqué en pratique uniquement aux Albanais du Kosovo, ce qui était en fait la tâche ultime des administrations américaine et de l'OTAN. En d’autres termes, les bénéfices de l’action ont été dans une très grande majorité unilatérale. Cependant, du point de vue géostratégique et politique à long terme, l'action s'est avérée très rentable avec une perte minimale pour l'alliance militaire occidentale pendant la campagne.
7. Les conséquences pratiques du septième principe ont été largement critiquées dans la mesure où l'OTAN ne faisait manifestement aucune différence entre les cibles militaires et civiles. De plus, l’alliance de l’OTAN a délibérément bombardé beaucoup plus de biens civils et de citoyens non combattants que de biens et de personnel militaires. Cependant, toutes les victimes civiles des bombardements, de toutes nationalités, ont été simplement présentées par l'autorité de l'OTAN comme des « dommages collatéraux » inévitables, mais, en fait, il s'agissait d'une violation flagrante du droit international et de l'un des principes fondamentaux du concept de « justice juste ». guerre".
8. Le huitième principe du « juste » n’a certainement pas été respecté par l’OTAN, car la force utilisée était bien plus élevée que nécessaire pour accomplir les tâches proclamées et, surtout, elle était beaucoup plus forte que celle de la partie adverse. Cependant, les objectifs moralement acceptables des décideurs occidentaux reposaient sur des « faits » erronés et délibérément utilisés à mauvais escient concernant les victimes albanaises de la guerre du Kosovo en 1998-1999, comme ce fut principalement le cas avec le « massacre brutal de quarante-cinq civils dans la région » du village de Racak au Kosovo en janvier 1999», ce qui est devenu un prétexte formel pour l'intervention de l'OTAN. Néanmoins, on sait aujourd’hui que ces « civils albanais brutalement massacrés » étaient en fait des membres de l’UCK tués au cours des combats réguliers mais non exécutés par les forces de sécurité serbes.
9. Seul le dernier principe d’une « guerre juste » a été respecté par l’OTAN, précisément parce qu’aucun soldat du camp adverse n’a été capturé. Les autorités serbes ont également respecté ce principe puisque les deux pilotes capturés par l’OTAN ont été traités comme des prisonniers de guerre selon les normes internationales et ont même été libérés très peu de temps après leur emprisonnement.

Chrétien crucifié (serbe orthodoxe) du Kosovo après la guerre par les membres de l'UCK au pouvoir.

Conclusions:

Les conclusions cruciales de l’article après l’enquête sur la nature de l’intervention militaire « humanitaire » de l’OTAN au Kosovo en 1999 sont les suivantes :

1. L’intervention militaire de l’OTAN contre la RFY pendant la guerre du Kosovo en 1998-1999 a été menée principalement à des fins politiques et géostratégiques.
2. Le caractère « humanitaire » déclaratif de l’opération n’a servi que de cadre moral formel pour la réalisation des véritables objectifs de la politique américaine d’après-guerre froide dans les Balkans, dont les fondements ont été posés par les accords de Dayton en novembre 1995.
3. L'administration américaine de Bill Clinton a utilisé l'UCK terroriste pour faire pression et faire chanter le gouvernement serbe afin qu'il accepte l'ultimatum de Washington visant à transformer la Serbie en une colonie militaire, politique et économique des États-Unis, avec une future adhésion à l'OTAN en échange d'une préservation formelle. de l'intégrité territoriale de la Serbie.
4. Les gouvernements occidentaux ont initialement qualifié l’UCK d’« organisation terroriste », ce qui signifie que la stratégie de combat consistant à provoquer directement les forces de sécurité serbes était moralement inacceptable et ne donnerait lieu à aucun soutien diplomatique ou militaire.
5. Pendant la guerre du Kosovo en 1998-1999, l’UCK a essentiellement servi de force terrestre de l’OTAN au Kosovo pour déstabiliser directement la sécurité de l’État serbe, qui a été militairement vaincue au tout début de 1999 par les forces de police régulières serbes.
6. Les sorties de l’OTAN en 1999 avaient pour objectif principal de contraindre Belgrade à céder la province du Kosovo à l’administration américaine et européenne afin d’en faire la plus grande base militaire américaine et de l’OTAN en Europe.
7. L'intervention « humanitaire » de l'OTAN en 1999 contre la RFY a violé presque tous les principes de la « guerre juste » et du droit international – une intervention qui est devenue l'un des meilleurs exemples dans l'histoire de l'après-guerre froide d'utilisation injuste du pouvoir coercitif pour le compte de la RFY, des objectifs politiques et géostratégiques et en même temps un cas classique de diplomatie coercitive qui a pleinement engagé les gouvernements occidentaux.
8. Quelque 50 000 soldats de l'OTAN déplacés au Kosovo après le 10 juin 1999 n'ont pas rempli les tâches fondamentales de leur mission :
1) Démilitarisation de l'UCK puisque cette formation paramilitaire n'a jamais été correctement désarmée ;
2) Protection de tous les habitants du Kosovo puisque seulement jusqu'en janvier 2001, au moins 700 citoyens du Kosovo ont été assassinés sur une base ethnique (la plupart d'entre eux étaient des Serbes) ;
3) Stabilité et sécurité de la province, car la plupart des Serbes et autres non-Albanais ont fui la province en raison de la politique de nettoyage ethnique systématique menée par l'UCK au pouvoir après juin 1999.
9. La récompense des États-Unis pour la loyauté de l'UCK a été d'installer des membres de l'armée aux postes gouvernementaux clés de l'actuelle République « indépendante » du Kosovo, qui est devenue le premier État européen administré par les dirigeants d'une ancienne organisation terroriste créée immédiatement après la guerre, mettre en œuvre une politique de nettoyage ethnique de toute la population non albanaise et islamiser la province.
10. L’objectif politique national ultime de l’UCK au pouvoir au Kosovo était d’inclure cette province dans la Grande Albanie projetée par la Première Ligue albanaise de Prizren en 1878−1881 et réalisée pour la première fois pendant la Seconde Guerre mondiale.
11. La principale conséquence de l'occupation du Kosovo par l'OTAN après juin 1999 et jusqu'à aujourd'hui est probablement la destruction systématique de l'héritage culturel chrétien (serbe) et des caractéristiques de la province, suivie par son islamisation évidente et complète et donc la transformation du Kosovo en un nouveau État islamique.
12. En ce qui concerne le cas de la crise du Kosovo en 1998-1999, la première et authentique intervention « humanitaire » a été celle des forces de sécurité serbes contre l'UCK terroriste afin de préserver les vies humaines des Serbes de souche et des Albanais anti-UCK dans le pays.
13. Le Pacte de stabilité dans les Balkans pour la Bosnie-Herzégovine et le Kosovo-Métochie a tenté de sous-estimer le concept traditionnel de souveraineté en donnant toute possibilité pratique au contrôle administratif de l’ONU (en fait de l’Occident) sur ces deux territoires ex-yougoslaves.
14. L'intervention « humanitaire » de l'OTAN en 1999 contre la RFY a clairement violé les normes internationales reconnues de non-intervention, fondées sur le principe de « l'inviolabilité des frontières », dépassant l'idée de « guerre juste » selon laquelle la légitime défense est la raison cruciale, ou du moins la justification formelle, du recours à la force.
15. Alors que l'OTAN a formellement rempli « la responsabilité internationale de protéger » (les Albanais de souche) en bombardant massivement la Serbie et, dans une mesure trop limitée, le Monténégro, contournant le Conseil de sécurité de l'ONU, il est clair que cet effort terroriste de 78 jours a été contre-productif car « créant autant de souffrances humaines-réfugiés qu'il en soulagea ».
16. La question fondamentale concernant les interventions « humanitaires » au Kosovo aujourd’hui est de savoir pourquoi les gouvernements occidentaux ne prennent pas une autre intervention militaire coercitive « humanitaire » après juin 1999 pour empêcher un nouveau nettoyage ethnique et une violation brutale des droits de l’homme contre toute la population non albanaise du Kosovo. mais surtout contre les Serbes ?
17. Enfin, l’intervention militaire de l’OTAN a été considérée par de nombreux socioconstructivistes comme un phénomène de « démocraties guerrières », démontrant comment les idées de la démocratie libérale « sapent la logique de la théorie démocratique de la paix ».

Envoyé par l'auteur