Les scientifiques appellent à un moratoire mondial sur les vaccins à ARNm et à leur retrait immédiat du calendrier de l’enfance

Un article publié la semaine dernière dans la revue Cureus est le premier article évalué par des pairs à appeler à un moratoire mondial sur les vaccins à ARNm Covid-19. Les auteurs affirment que les données réanalysées des essais des fabricants de vaccins et les taux élevés de lésions graves après injection indiquent que les vaccins de thérapie génique à ARNm n'auraient pas dû être autorisés.

Les gouvernements devraient approuver un moratoire mondial sur les vaccins à ARNm jusqu’à ce que toutes les questions relatives à leur sécurité aient été examinées de manière approfondie, selon les auteurs d’un nouvel article sur les essais du vaccin Covid-19 et la campagne mondiale de vaccination, publié la semaine dernière dans Cureus, Journal of Medical Science, qui a fait l’objet d ‘une évaluation par les pairs.

Cureus est une revue de médecine générale en ligne à accès libre, évaluée par les pairs, qui utilise l’évaluation par les pairs avant publication.

Les auteurs ont étudié les recherches publiées sur les essais de vaccins des sociétés pharmaceutiques et les effets indésirables qui en découlent. Ils ont également demandé que les vaccins Covid-19 soient immédiatement retirés du calendrier de vaccination des enfants.

Après que les premiers rapports sur les essais de vaccins ont affirmé qu’ils étaient efficaces à 95%pour la prévention du Covid-19, de graves problèmes concernant la méthode, l’exécution et le compte rendu des essais ont été rendus publics, et le document les a examinés en détail.

Les preuves montrent également que les produits n’ont jamais fait l’objet de tests de sécurité et de toxicologie adéquats et que, depuis le lancement du vaccin, les chercheurs ont identifié un nombre important d’effets indésirables (EI) et d’effets indésirables graves (EIG).

Les auteurs M. Nathaniel Mead, Stephanie Seneff, Ph.D.Russ Wolfinger, Ph.D., Jessica Rose, Ph.D.Kris Denhaerynck, Ph.D., Steve Kirsch et le Dr Peter McCullough ont détaillé les dommages graves potentiels des vaccins pour l’homme, les problèmes de contrôle et de traitement des vaccins, les mécanismes à l’origine des effets indésirables, les raisons immunologiques de l’inefficacité des vaccins et les données relatives à la mortalité issues des essais d’homologation.

Ils ont conclu que “l’approbation par l’agence fédérale des produits injectables à base d’ARNm Covid-19 sur la base d’une couverture générale de la population n’était pas étayée par une évaluation honnête de toutes les données d’enregistrement pertinentes et par une prise en compte proportionnelle des risques par rapport aux avantages”.

Ils ont également demandé que ces vaccins soient immédiatement retirés du calendrier de vaccination des enfants et que les rappels soient suspendus.

“Il est contraire à l’éthique et déraisonnable d’administrer un vaccin expérimental à un enfant qui a un risque quasi nul de mourir du Covid-19 (IFR, 0,0003 %) mais un risque bien établi de 2,2 % de lésions cardiaques permanentes sur la base des meilleures données prospectives disponibles”, écrivent-ils.

Enfin, les auteurs ont demandé une enquête approfondie sur les fautes commises par les entreprises pharmaceutiques et les agences de régulation.

Il s’agit de la première étude évaluée par des pairs qui appelle à un moratoire sur les produits à base d’ARNm Covid-19, a déclaré M. Rose à The Defender.

“Une fois qu’une évaluation appropriée des allégations de sécurité et d’efficacité a été effectuée – sur la base de laquelle les autorisations d’utilisation d’urgence (EUA) et les autorisations finales ont été accordées – il a été constaté que les produits injectables Covid-19 n’étaient ni sûrs ni efficaces“, a-t-elle ajouté.

Selon McCollough, “l’ARNm n’aurait jamais dû être autorisé pour l’usage humain”.

L’auteur principal, M. Mead, a déclaré à The Defender : “Nous pensons que toute analyse risque-bénéfice doit examiner dans quelle mesure le bénéfice présumé en termes de réduction de la mortalité liée au Covid-19 est compensé par l’augmentation potentielle de la mortalité induite par le vaccin”.

Voici six points à retenir de cette étude :

1. Les “vaccins” Covid-19 sont des thérapies géniques reclassées qui ont été soumises au processus réglementaire de manière précipitée et sans précédent dans l’histoire.

Avant la procédure d’autorisation de sept mois pour les vaccins à ARNm, aucun vaccin n’avait jamais été mis sur le marché sans avoir été testé pendant au moins quatre ans, les délais habituels étant en moyenne de dix ans.

Pour accélérer le processus, les entreprises ont omis les études précliniques sur la toxicité potentielle de doses multiples et ont réduit la période d’observation habituelle de 6 à 12 mois pour identifier les effets indésirables à plus long terme et la période établie de 10 à 15 ans pour la surveillance des effets à long terme tels que le cancer et les troubles auto-immuns, écrivent les auteurs.

Les essais ont donné la priorité à la documentation d’une réduction efficace des symptômes plutôt qu’aux effets secondaires et à la mortalité. Selon les auteurs, cette situation est particulièrement préoccupante, car les produits à base d’ARNm sont des produits de thérapie génique reclassés en tant que vaccins et bénéficiant pour la première fois d’une autorisation d’urgence de mise en marché pour une utilisation contre une maladie virale.

Cependant, les composants des thérapies géniques n’ont pas fait l’objet d’une évaluation approfondie de leur sécurité en vue d’une utilisation comme vaccins.

Il existe un risque majeur, non étudié, que l’ARNm transforme les cellules du corps en usines de protéines virales, sans interrupteur, qui produisent la protéine spike pendant une période prolongée, provoquant une inflammation systémique chronique et un dysfonctionnement immunitaire.

Selon les auteurs, la protéine spike du vaccin est associée à une immunopathologie et à d’autres effets indésirables plus graves que la protéine spike du virus lui-même.

Les auteurs suggèrent que les investissements massifs du gouvernement dans la technologie de l’ARNm, y compris des centaines de millions avant la pandémie et des dizaines de milliards une fois qu’elle a commencé, signifient que “les agences fédérales américaines ont été fortement biaisées en faveur de résultats positifs pour les essais d’homologation”.

Les incitations financières et les pressions politiques visant à trouver une solution rapide ont probablement influencé une série de décisions erronées qui ont compromis l’intégrité des essais et minimisé les préoccupations scientifiques sérieuses concernant les risques liés à la technologie, ont-ils ajouté.

2. Des mesures ont été prises lors des essais pour surestimer l’efficacité du vaccin

Les essais ayant été conçus pour évaluer si le vaccin à ARNm réduisait les symptômes, ils n’ont pas permis de déterminer si les vaccins empêchaient les maladies graves et les décès. Pourtant, les fabricants de vaccins ont affirmé à plusieurs reprises que c’était le cas.

“Aucun grand essai randomisé en double aveugle contrôlé par placebo n’a jamais démontré de réduction de la transmission du SRAS-CoV-2, des hospitalisations ou des décès”, écrivent les auteurs.

En outre, le nombre de personnes ayant contracté le Covid-19 clinique, tant dans le groupe placebo que dans le groupe d’intervention, était “trop faible pour tirer des conclusions significatives, pragmatiques ou générales en ce qui concerne la morbidité et la mortalité liées au Covid-19”.

Les allégations d’efficacité à 95 % de Pfizer étaient fondées sur le fait que 162 des 22 000 personnes ayant reçu le placebo avaient contracté le Covid-19 confirmé par PCR, contre 8 des 22 000 personnes du groupe vacciné. Aucun des patients ayant reçu un placebo n’est décédé à cause de Covid-19. Dans les essais Moderna, un seul décès lié au placebo a été attribué à COVID-19.

Il y avait également un pourcentage beaucoup plus élevé de “cas suspects de Covid-19” dans les deux groupes, avec des participants présentant des symptômes de Covid-19 mais un test PCR négatif. Si l’on tient compte de ces cas, les mesures de l’efficacité des vaccins tombent à environ 19 %.

Le groupe de sujets de l’essai était composé en grande partie d’individus jeunes et en bonne santé, excluant des groupes clés – enfants, femmes enceintes, personnes âgées et personnes immunodéprimées – qui peuvent également obscurcir l’efficacité et l’innocuité réelles du vaccin.

Les résultats des réanalyses des données des essais Pfizer peuvent être interprétés comme montrant que les vaccins n’ont fait “aucune différence significative” dans la réduction de la mortalité toutes causes confondues dans les groupes vaccinés et non vaccinés à la 20e semaine de l’essai, écrivent les auteurs.

Même les données présentées par Pfizer à la Food and Drug Administration (FDA) après six mois de commercialisation n’ont montré aucune réduction de la mortalité, toutes causes confondues, due au vaccin.

Les auteurs ont réanalysé ces données, en ajustant l’analyse des décès pour mieux tenir compte du fait que, lorsque Pfizer a levé l’aveugle de l’étude, des personnes du groupe placebo ont pris le vaccin. Ils ont constaté que le groupe vacciné avait un taux de mortalité plus élevé (0,105 %) que le groupe non vacciné (0,0799 %), ce qui, selon eux, est une estimation prudente.

L’un des problèmes les plus flagrants des essais d’enregistrement, notent-ils, est qu’ils se sont exclusivement concentrés sur la mesure de la réduction du risque – le ratio des taux de symptômes Covid-19 dans le groupe vacciné par rapport au groupe placebo – plutôt que sur la mesure de la réduction du risque absolu, qui est la probabilité qu’une personne présente des symptômes Covid-19 par rapport à l’ensemble de la population.

Selon les lignes directrices de la FDA, il est essentiel de tenir compte des deux approches pour éviter l’utilisation erronée de produits pharmaceutiques; mais les données ont été omises, ce qui a conduit à une surestimation de l’utilité clinique d’une intervention.

Alors que les deux vaccins vantaient une réduction du risque d’environ 95 % comme chiffre d’efficacité, les réductions absolues du risque pour les vaccins de Pfizer et de Moderna étaient respectivement de 0,7 % et de 1,1 %.

“Il faudrait injecter un nombre substantiel de personnes pour prévenir un seul cas léger à modéré de Covid-19”, écrivent les auteurs.

À titre d’exemple, en utilisant une estimation prudente selon laquelle 119 personnes devraient être vaccinées pour prévenir l’infection, et en supposant que le Covid-19 a un taux de létalité de 0,23 %, ils ont écrit qu’environ 52 000 vaccinations seraient nécessaires pour prévenir un seul décès lié au Covid-19.

Cependant, “compte tenu des erreurs de conduite dans les essais et des problèmes d’intégrité des données … le bénéfice réel est probablement beaucoup plus faible”, écrivent-ils.

Ils ajoutent qu’il faudrait évaluer ce bénéfice en même temps que les inconvénients, qu’ils estiment à 27 décès pour 100 000 doses de Pfizer. Cela signifie, selon les estimations les plus prudentes, que “pour chaque vie sauvée, il y a eu 14 fois plus de décès causés par les injections d’ARNm modifié”.

Ils ont également noté que les données recueillies après le lancement du programme ont confirmé que les allégations d’efficacité étaient exagérées. Par exemple, deux grandes études de cohorte menées par la clinique de Cleveland ont montré que le vaccin ne conférait pas de protection contre le Covid-19 – au contraire, dans ces essais, un plus grand nombre de personnes vaccinées étaient plus susceptibles de contracter le Covid-19.

Une étude a montré que le risque de “percée” de l’infection était significativement plus élevé chez les personnes ayant reçu un rappel et qu’un plus grand nombre de vaccinations entraînait un plus grand risque de COVID-19.

Une deuxième étude a montré que les adultes qui n’étaient pas “à jour” de leurs vaccins avaient une incidence de Covid-19 inférieure de 23 % à celle de leurs collègues “à jour”.

3. Les essais ont sous-estimé les effets indésirables, y compris les décès, malgré les données disponibles

Selon les auteurs, les effets néfastes ont également été sous-déclarés et sous-estimés pour un certain nombre de raisons, une pratique qui tend à être courante dans les essais de vaccins randomisés parrainés par l’industrie en général et qui est “exceptionnellement évidente” dans le cas présent.

Premièrement, comme Pfizer a levé l’aveugle sur l’essai quelques semaines seulement après l’autorisation d’utilisation d’urgence et a permis aux personnes du groupe placebo de prendre le vaccin, il n’y a pas eu suffisamment de temps pour identifier les préjudices tardifs, car il n’y avait plus de groupe de contrôle.

“Était-ce nécessaire, étant donné qu’aucun des décès survenus dans le cadre de l’essai Pfizer n’a été attribué à COVID-19 en tant que cause principale, et étant donné le très faible taux d’IFR [infection fatality rate] pour une population relativement saine ?

En outre, les coordinateurs de l’essai ont adopté une approche “aléatoire” du suivi des effets indésirables. Ils ont donné la priorité à la documentation des événements considérés comme liés à COVID-19 plutôt qu’aux vaccins pendant les sept premiers jours et n’ont enregistré que les EI “non sollicités” pendant 30 à 60 jours. Après cette période, même les EIG très graves, comme les décès, n’ont pas été enregistrés. Même pour les EI enregistrés au cours des sept premiers jours, ils n’ont sollicité des données qu’auprès de 20 % de la population.

Aucune des données des essais n’a fait l’objet d’une vérification indépendante. “Ce secret a peut-être permis à l’industrie de présenter plus facilement une estimation gonflée et déformée des avantages des injections génétiques, ainsi qu’une sous-estimation flagrante des inconvénients potentiels”, écrivent-ils.

Une analyse ultérieure de Michels et al. a révélé que des décès et d’autres effets secondaires graves – tels que la mise en danger de la vie du patient, l’hospitalisation ou la prolongation de l’hospitalisation, un handicap ou une incapacité persistants ou importants, une anomalie congénitale ou un événement médicalement significatif – se sont produits après la période limite et avant la réunion consultative de la FDA au cours de laquelle l’autorisation d’urgence a été recommandée.

Au cours des 33 premières semaines des essais de Pfizer, 38 sujets sont décédés, selon les propres données de Pfizer, bien qu’une recherche indépendante menée par Michels et al. ait estimé que ce nombre ne représentait qu’environ 17 % du nombre réel projeté en raison de données manquantes.

Par la suite, le taux de mortalité a continué d’augmenter. Michaels et al. ont constaté que Pfizer n’avait pas signalé une augmentation substantielle du nombre de décès dus à des événements cardiovasculaires. Ils ont également constaté que les déclarations de la date du décès dans les rapports de cas des sujets étaient constamment en retard.

Dans l’ensemble, les auteurs de l’étude ont indiqué qu’il y avait eu “deux fois plus de décès cardiaques proportionnellement chez les sujets vaccinés que chez les sujets non vaccinés dans les essais de Pfizer”.

Dans leur analyse, les auteurs écrivent : “Sur la base des résultats de l’essai Pfizer élargi, notre estimation des années-personnes a donné une augmentation de 31 % de la mortalité globale chez les personnes vaccinées, ce qui constitue une tendance claire dans la mauvaise direction.

Cela soulève de sérieuses questions quant à la manière dont les essais d’homologation ont été menés, a déclaré M. Mead. “Les évaluations du profil de sécurité des injections d’ARNm modifié Covid-19 justifient une perspective de précaution objective, toute tendance à la hausse substantielle de la mortalité toutes causes confondues dans le groupe d’intervention de la population étudiée ayant une incidence négative sur l’intervention.

4. De nombreux EIG dans les essais et les rapports post-inscription sont bien documentés, malgré les affirmations contraires

Pfizer et Moderna ont constaté environ 125 EIG pour 100 000 vaccinés, soit un EIG pour 800 vaccins. Cependant, comme les essais ont exclu des personnes plus vulnérables, les auteurs notent que des proportions encore plus élevées d’EIG seraient attendues dans la population générale.

La réanalyse des données de l’essai Pfizer par Fraiman et al. a révélé un risque significativement plus élevé de 36 % d’effets secondaires graves, dont des décès et de nombreuses affections potentiellement mortelles, chez les participants vaccinés.

Les effets secondaires officiels des autres vaccins ne sont en moyenne que de 1 à 2 par million. Fraiman et al ont estimé à 1250 le nombre d’EIG par million de vaccins, dépassant cette référence d’”au moins 600 fois”.

Après le déploiement du vaccin, des analyses de deux grands systèmes de notification de la sécurité des médicaments aux États-Unis et en Europe ont identifié des signaux d’infarctus du myocarde, d’embolie pulmonaire, d’arrêt cardio-respiratoire, d’infarctus cérébral et d’hémorragie cérébrale associés aux deux vaccins ARNm, ainsi que des accidents vasculaires cérébraux ischémiques.

Des millions d’EI ont été signalés à ces systèmes.

Une autre étude de Skidmore et al. a estimé à 289 789 le nombre total de décès dus aux vaccins pour la seule année 2021. Des études d’autopsie ont également apporté des preuves supplémentaires de dommages graves, notamment que la plupart des décès liés au vaccin Covid-19 mRNA étaient dus à des lésions du système cardiovasculaire.

Dans de multiples études d’autopsie, le pathologiste allemand Aren Burkhardt a documenté la présence de protéines de pointe produites par l’ARNm du vaccin dans les parois des vaisseaux sanguins et les tissus cérébraux. Cette recherche contribue à expliquer les toxicités documentées induites par les vaccins, qui affectent le système nerveux, le système immunitaire, le système reproductif et d’autres systèmes.

Les données de Pfizer ont également révélé un nombre impressionnant d’effets indésirables. Selon un document confidentiel publié en août 2022, Pfizer a recensé environ 1,6 million d’effets indésirables touchant presque tous les systèmes organiques, dont un tiers a été classé comme grave.

Dans l’essai de Pfizer, Michels et ses collègues ont constaté une multiplication par près de 4 (OR 3,7, 95%CI 1,02-13,2, p = 0,03) des événements cardiaques graves (par exemple, crise cardiaque, syndrome coronarien aigu) dans le groupe vacciné. Ni le rapport d’essai original, ni le rapport de synthèse sur la sécurité clinique de Pfizer n’ont reconnu ou commenté ce signal de sécurité.

“Les effets indésirables graves sont tous bien documentés”, a déclaré M. Mead. “Pourtant, il est surprenant de constater qu’un si grand nombre de professionnels de la santé continuent d’ignorer ou de rejeter complètement la seconde moitié de l’équation lorsqu’ils examinent les tendances de la mortalité toutes causes confondues”.

5. L’absence de tests appropriés en matière de sécurité et de toxicité pose de graves problèmes

Les chercheurs se sont inquiétés du fait que la technologie de l’ARNm est intrinsèquement instable et difficile à stocker, ce qui entraîne une variabilité des lots et une contamination liée à des taux différents d’EI.

Les récentes conclusions de McKernan et al. selon lesquelles les vaccins ARNm de Pfizers sont contaminés par de l’ ADN plasmidique qui ne devrait pas être présent – et qui n’était pas présent dans les vaccins utilisés dans les essais – soulèvent de graves problèmes de sécurité.

Cela s’explique par le fait que le “processus 1”, utilisé dans les essais pour produire les vaccins, impliquait la transcription in vitro d’ADN synthétique, ce qui est essentiellement un processus “propre”. Toutefois, ce processus n’est pas viable pour une production de masse, c’est pourquoi les fabricants ont utilisé le “processus 2”, qui consiste à utiliser des bactéries E. coli pour répliquer les plasmides.

L’élimination des plasmides E coli peut entraîner la présence de plasmides résiduels dans les vaccins et les effets de leur présence sont inconnus.

Les travaux de McKernan ont également révélé la présence d’ADN du virus simien 40 (SV40), un virus oncogène à ADN originellement isolé en 1960 à partir de vaccins contaminés contre la polio, qui induit des lymphomes, des tumeurs cérébrales et d’autres tumeurs malignes chez les animaux de laboratoire, ce qui soulève d’autres problèmes de sécurité.

Des chercheurs de Cambridge ont publié un article dans Nature en décembre 2023, dans lequel ils ont découvert un défaut inhérent aux instructions modifiées de l’ARN pour la protéine spike dans les vaccinations Covid-19, qui fait que la machinerie qui traduit le gène en protéine spike “dérape” environ 10 % du temps.

Ce processus crée des “décalages de trame” qui amènent les cellules à produire des protéines “hors cible” en plus des protéines spike. Ces protéines, que les développeurs n’ont pas recherchées ou n’ont pas signalées aux autorités de réglementation, provoquent des réactions immunitaires indésirables dont les effets à long terme sont inconnus.

6. De nombreux mécanismes biologiques différents peuvent être à l’origine des EI et de l’inefficacité des vaccins

La revue renvoie les lecteurs à une série de papyrus qui exposent un certain nombre de théories différentes pour expliquer le nombre élevé d’EI dus aux vaccins à ARNm Covid-19.

“Les mécanismes de mimétisme moléculaire, de réactivité croisée des antigènes, d’amorçage pathogène, de réactivation virale, d’épuisement immunitaire et d’autres facteurs liés au dysfonctionnement immunitaire renforcent la plausibilité biologique de la pathogenèse des maladies malignes et auto-immunes induite par les vaccins”, écrivent-ils. Ces mécanismes d’activation immunitaire sont distincts de la réponse de l’organisme à une infection virale.

Ils notent également les effets toxiques de l’adjuvant principal, le PEG, et de la protéine spike elle-même.

Ils terminent leur analyse des vaccins par une explication complexe de la différence entre la base immunologique de la protection fournie par les vaccins et l’immunité naturelle due à l’infection. Ils expliquent les mécanismes d’échec des vaccins et les problèmes générés par la capacité des vaccins à ARNm à perpétuer l’émergence de nouveaux variants.

*

L'auteur, Brenda Baletti Ph.D., est journaliste au Defender. Elle a écrit et enseigné sur le capitalisme et la politique pendant 10 ans dans le cadre du programme d’écriture de l’université Duke. Elle est titulaire d’un doctorat en géographie humaine de l’université de Caroline du Nord à Chapel Hill et d’une maîtrise de l’université du Texas à Austin.