Dr Maudrux : « Certains interviennent sur l’OMS pour qu’on ne parle pas des traitements » (Vidéo)

Le Dr Gérard Maudrux, chirurgien urologue, président de la Caisse autonome de retraite des médecins de France (CARMF) pendant 18 ans, affirme que les études sur l’ivermectine qui démontrent son efficacité ont été sciemment mises sous le boisseau.

Selon le Dr Maudrux, l’INSERM connaissait déjà depuis les mois de mars et avril 2020 les bienfaits de cette molécule. Pire, la France est intervenue pour faire modifier les conclusions d’un rapport remis il y a quelques jours à l’OMS pour que l’organisme international se prononce sur l’ivermectine. Explosif.

Pendant ce temps, ce lundi 22 mars même, l’Agence européenne déconseillait l’utilisation de l’ivermectine dont les effets indésirables et une éventuelle toxicité peuvent ne pas être exclus. Coïncidence.

L'étude d'Andrew Hill, dont on avait parlé ici était très positive et aurait pu permettre que l'OMS recommande officiellement l'utilisation de l'Ivermectine contre le COVID au niveau mondial. Au lieu de cela, le sponsor de Hill Unitaid s'en est mêlé pour lui faire modifier ses conclusions via l'épidémiologiste Dominiqe Costagliola, directrice de recherche à l'INSERM. (Fawkes)

Et devinez qui est la présidente d'UNITAID?

Le Dr Gérard Maudrux pousse un énorme coup de gueule sur la question des traitements contre le Covid-19, au micro de André Bercoff.

1/n ???? ENORME Tess Lawrie:

"J'ai demandé à Andrew Hill de qui venaient les conclusions de l'article"

"Il n'arrêtait pas de se référer à 'd'autres personnes' "

"J'ai dit 'qui sont ces autres personnes?' "

"Il a fait référence à quelqu'un qui s'appelle Dominique Costagliola"?? pic.twitter.com/7Q7EJH6X5N

— Ivermectine-covid.ch (@GabinJean3) March 17, 2021

On apprend aujourd'hui que l'EMA vient de déconseiller l'utilisation de l'ivermectine car selon eux "les données disponibles ne soutiennent pas son utilisation pour le Covid-19 en dehors d'essais cliniques". D'autres études "sont nécessaires pour tirer des conclusions sur l'efficacité et l'innocuité du produit dans la prévention et le traitement du Covid-19".

La grosse blague c'est que cette même agence avait recommandé en juin dernier l'utilisation du tristement célèbre Remdesivir, traitement aussi inutile que nocif pour la santé (avec une balance bénéfice/risque très défavorable donc). Comment expliquer une telle différence de traitement?

L'EMA a aussi affirmé que le vaccin AstraZeneca était "sûr et efficace"...

Vraiment?

Source

Source

Source

Source

Source

Source

Source

Source