L'Ukraine est dans une situation désastreuse. La gaffe de Macron n’a fait qu’empirer les choses

La suggestion du président français Emmanuel Macron selon laquelle l'OTAN pourrait devoir envoyer des troupes en Ukraine a rencontré des critiques cette semaine.

Le chancelier allemand Olaf Scholz a mené le groupe des chahuteurs furieux qui contestent l'affirmation de Macron selon laquelle l'OTAN n'a rien exclu en ce qui concerne l'envoi de troupes. Scholz a explicitement déclaré que les gouvernements occidentaux avaient convenu « qu’il n’y aura pas de troupes terrestres, ni de soldats sur le sol ukrainien envoyés par des États européens ou des États de l’OTAN ». Son adjoint, Robert Habeck, a quant à lui estimé que la France devrait plutôt se concentrer sur l'augmentation de ses livraisons d'armes à l'Ukraine.

Selon des responsables français, les commentaires de Macron visaient à galvaniser les puissances occidentales et à déclencher un débat sur ce qui est nécessaire pour empêcher une victoire russe. Selon un collaborateur de l'Elysée, ils étaient également destinés « à envoyer un message stratégique fort aux Russes pour leur dire : 'Ne faites rien de stupide'. » (Apparemment dit sans la moindre once d'ironie).

Mais si les remarques du dirigeant français étaient censées envoyer un avertissement ferme au Kremlin, elles ont échoué de façon spectaculaire – en fait, elles ont obtenu tout le contraire. Pour le plus grand plaisir du Kremlin, les commentaires de Macron ont révélé les divisions et les divisions occidentales, communiquant la panique face à la situation militaire en Ukraine.

Et les responsables russes se sont empressés de ridiculiser Macron . L'ancien président et actuel vice-président du Conseil de sécurité russe Dmitri Medvedev s'est moqué de lui pour « incontinence verbale », tandis que les présidents de la Douma d'État Viatcheslav Volodine ont déclaré que les « déclarations bruyantes » du dirigeant français avaient « horrifié les habitants de son pays et les dirigeants d'un certain nombre de pays ». des États européens. C’est certainement le cas.

Cela a également donné au président russe Vladimir Poutine une excellente opportunité de propagande pour renforcer le discours éculé destiné à son public national soigné, selon lequel l’Occident – ??aujourd’hui représenté par l’OTAN – veut détruire la Russie. Volodine n'a pas pu s'empêcher de comparer Macron à Napoléon Bonaparte , l'avertissant de la façon dont cela s'est terminé pour l'empereur français « et ses soldats, dont plus de 600 000 sont restés étendus dans la terre humide », a-t-il déclaré.

Bien sûr, Macron a l’habitude de faire des déclarations monumentales qu’il renverse ensuite, sans être gêné par aucune contradiction ou accroc. Ou bien, elles sont simplement mises de côté et oubliées alors qu'il lance une autre grande idée. Mais évoquer la possibilité d’envoyer des troupes de l’OTAN constitue une erreur d’interprétation flagrante non seulement de la part de ses homologues, mais aussi de celle d’un public européen qui s’inquiète de plus en plus de la direction que prend cette guerre – et de la possibilité pour l’Ukraine de gagner.

Commandée par le Conseil européen des relations étrangères (ECFR) , une enquête majeure menée auprès de 12 pays de l'UE et publiée la semaine dernière révèle un changement marqué dans l'opinion publique. Alors que la contre-offensive décevante et la perspective du retour de l'ancien président américain Donald Trump à la Maison Blanche alimentent un pessimisme naissant, seulement 10 % des personnes interrogées ont déclaré croire que l'Ukraine peut vaincre la Russie, tandis que 20 % prédisent une victoire russe.

De plus, seulement 31 % des personnes interrogées se disent favorables au soutien de l’Europe à l’Ukraine jusqu’à ce qu’elle récupère le territoire occupé, tandis que 41 % sont favorables à ce que l’Europe pousse l’Ukraine à négocier un accord de paix avec la Russie. Notamment, « la solidarité populaire semble faiblir chez certains des voisins immédiats du pays », ont écrit Ivan Krastev et Mark Leonard de l'ECFR.

«Notre sondage montre que les citoyens européens ne sont pas d'humeur particulièrement héroïque. À la suite d’un retrait américain, seule une minorité d’Européens (à peine 20 pour cent en moyenne, allant de 7 pour cent en Grèce à 43 pour cent en Suède) souhaiterait que l’Europe augmente son soutien à l’Ukraine », ont-ils ajouté.

Tout cela semble avoir échappé à Macron. Il faudra le pouvoir de persuasion collectif de tous les dirigeants européens pour simplement garder leurs peuples à leurs côtés et maintenir le soutien tel qu'il est – les persuader que les bottes de l'OTAN sont nécessaires sur le terrain ne fera que risquer davantage d'hésitations, en particulier avec les menaces de Poutine d'escalade nucléaire , comme il l'a fait jeudi.

Et tout cela laisse l’Ukraine dans une situation désastreuse. À court d’effectifs et de munitions, elle ne sera pas en mesure de lancer une contre-attaque sérieuse cette année. Tout ce qu’elle peut faire, c’est s’accrocher, dans l’espoir de préparer une contre-offensive sérieuse l’année prochaine. Mais, comme le souligne une analyse de POLITICO, « sans défense aérienne occidentale, sans missiles à longue portée et sans obus d’artillerie, Kiev aura du mal à mettre en place une défense crédible et durable ».

La suggestion du président français Emmanuel Macron selon laquelle l'OTAN pourrait devoir envoyer des troupes en Ukraine a suscité des critiques et des cris cette semaine | Michael Campanella/Getty Images

Ainsi, plutôt que de suivre les interventionnistes du passé, Macron ferait mieux de plaider pour que l’Europe augmente ses fournitures militaires afin de garantir que Poutine soit privé d’une victoire et que l’Ukraine reçoive ce dont elle a besoin. En outre, l’Occident a un mauvais bilan en matière d’interventions récentes sur le terrain.

Ce n’est pas non plus que les interventions historiques se soient révélées aussi efficaces, comme nous le rappelle le livre récemment publié de l’historienne Anna Reid sur l’intervention chaotique et mal définie de l’Occident dans la guerre civile russe.

Cependant, dans son livre « A Nasty Little War », Reid soutient à juste titre qu'il n'y a « pas de simple lecture croisée » de cette intervention. « La leçon paresseuse de 1918-20 – selon laquelle l’ingérence occidentale dans la région a échoué à l’époque, et va encore se produire aujourd’hui – est complètement erronée. » D’une part, les circonstances sont différentes : l’invasion de l’Ukraine par la Russie n’est pas une guerre civile, et « les Ukrainiens résolument démocrates ne sont pas les Blancs incompétents et revanchards ».

Mais selon Reid, Poutine échouera parce « qu’il sous-estime le désir de liberté » et « parce qu’il n’a pas de programme pour son propre peuple au-delà de l’affirmation creuse de la grandeur et du droit de gouverner de la Russie ».

Espérons que cela se révèle vrai. Cependant, même si « la détermination de l'Ukraine semble devoir rester forte », cela ne suffira pas si le pays ne reçoit pas les armes dont il a besoin. Et c’est sur cela que Macron devrait se concentrer : ne pas diviser les alliés de Kiev, annoncer des divisions et offrir au Kremlin un cadeau de propagande.

Donnez à l’Ukraine les outils nécessaires pour qu’elle puisse avoir une chance de terminer le travail.