Le guide du bluffeur pour bombarder la Syrie

Auteur : Peter Ford | Editeur : Walt | Lundi, 17 Sept. 2018 - 15h27

Peter Ford, ancien ambassadeur britannique en Syrie, nous présente ici un guide médiatique très utile, décrivant avec justesse ce qu’il appelle : « The Dirty Dozen : Les douze mensonges qu’ils vous racontent pour vous anesthésier dans la perspective des prochains bombardements contre la Syrie ».

Les moulins à propagande des gouvernements britannique et américain – porte-parole, médias, groupes de réflexion – font des heures supplémentaires pour justifier des bombardements à grande échelle contre la Syrie sous prétexte d’utilisation d’armes prohibées.

Voici un guide d’un ancien initié sur le top 12 de ces mensonges.

Il y a plus de bébés que de djihadistes à Idlib. Il se trouve que ce joyau de chantage moral est faux. Il y a deux fois plus de jihadistes (environ 100 000) que de bébés (0-1 an) (55 000). Qu’est-ce que cette légende est censée dire de toute façon ? N’essayez pas de libérer une zone occupée par des jihadistes parce que vous risquez de toucher un grand nombre d’enfants ? La coalition occidentale n’a guère tenu compte de cette considération lorsqu’elle a rasé Mossoul et Raqqa pour écraser l’Etat Islamique. Ils sortent encore des bébés des décombres à Raqqa.
Les rapports [sur l' »attaque » imminente d’armes chimiques] doivent être vrais parce que Assad l’a déjà fait auparavant. Faux. Depuis 2013, date à laquelle Asad a renoncé aux armes chimiques sous la supervision de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC), cette organisation n’a pas visité les sites des attaques présumées dans les zones contrôlées par les djihadistes mais accepte sans broncher des « rapports » émanant des organisations pro-djihadistes comme les White Helmets ou la société médicale syrio-américaine, accompagnés des « preuves » des services secrets ennemis. Dans le cas du site que l’OIAC a visité, Douma, son rapport dit n’avoir trouvé aucune trace de sarin, aucune trace suspecte dans les échantillons de sang prélevés sur les » victimes présumées » (selon leur terme), aucun cadavre et seulement des signes ambigus d’utilisation de chlore.
Le rapport de l’OIAC sur Douma était imparfait car les Russes et les Syriens avaient causé des retards. Faux. Comme indiqué dans le rapport de l’OIAC, le retard a été causé par la bureaucratie des Nations Unies et les tireurs d’élite djihadistes. Les inspecteurs ne disent pas que leurs conclusions ont été invalidées par le retard.
Assad utilise des armes chimiques parce qu’elles font fuir un grand nombre de personnes. Faux. Ce n’est pas le cas. Cet argument désespéré est avancé pour contrer le fait que Assad devrait être assez stupide pour utiliser des armes chimiques en sachant ce qu’il en résulterait et qu’il en tirerait un bénéfice militaire dérisoire. Jusqu’à présent, aucune des attaques chimiques présumées n’a provoqué un exode plus important que la fuite causée par les légendaires » bombes baril « . Les habitants de Douma, par leurs propres témoignages donnés aux journalistes occidentaux, ignoraient même qu’il pouvait y avoir eu une attaque jusqu’à ce qu’ils en entendent parler dans les médias.
L’OIAC ne sera pas en mesure d’enquêter parce qu’elle ne sera pas en sécurité. Une faible excuse pour anticiper les appels à l’établissement des faits avant les bombardements. Les Turcs escortent les journalistes occidentaux à Idlib. Ils ont des centaines de soldats là-bas et les jihadistes se prosternent devant eux parce qu’ils contrôlent toute la logistique. Les Turcs pourraient escorter l’OIAC. Et les djihadistes ne seraient-ils pas plus enclins que quiconque à recevoir la visite des inspecteurs si leurs affirmations étaient vraies ?
Les frappes à venir ne visent pas à un changement de régime. Faux. Le plan est de décapiter l’État syrien en attaquant la présidence. A défaut, l’objectif est de faire d’Idlib un bourbier pour les Russes. Tout pour priver Asad et Poutine de la victoire, que cela prolonge ou non la guerre.
C’est de la désinformation russe. Ouais, comme les inspecteurs en désarmement avant la guerre en Irak qui disaient qu’il n’y avait pas d’armes de destruction massive en Irak. La réalité est la suivante : les Russes ont une parfaite connaissance de ce que les puissances occidentales et leurs clients djihadistes préparent et ils démystifient ces manœuvres.
Il n’y aura plus assez de temps pour un débat parlementaire. Encore un mensonge. La réalité : le gouvernement est terrifié à l’idée d’une répétition de 2013 lorsque les travaillistes et 30 courageux députés conservateurs ont voté contre les bombardements, ce qui a poussé Cameron, puis Obama, à reculer.
On ne peut pas dire aux députés ce qui est prévu parce que cela mettrait en danger la sécurité du personnel de service. Jusqu’où pouvez-vous vous rabaisser ? Feindre de s’inquiéter pour les gens lorsqu’il s’agit de les garder dans l’ignorance de l’ampleur des frappes qui se préparent.
Il va y avoir des massacres, un bain de sang ou un » génocide « . Faux. Nous avons entendu toute cette hystérie avant Alep, avant la Ghouta orientale et avant la campagne dans le Sud. C’est très exagéré. L’armée arabe syrienne n’a pas été responsable d’un seul massacre, alors que les jihadistes en ont été responsables de plusieurs (source : rapports trimestriels de la Commission d’enquête indépendante de l’ONU sur la Syrie).
11. Les gens n’ont nulle part où aller. Faux. Les Russes ont ouvert des couloirs sûrs, mais les jihadistes ne permettent pas aux gens de partir. Ils peuvent encore partir vers la bande frontalière nord que la Turquie contrôle, où il y a des camps, et beaucoup (y compris les combattants jihadistes) pourront passer temporairement en Turquie.
Nous ne pouvons pas vous dire quels groupes armés nous soutenons, car cela ferait d’eux des cibles pour Assad. Vraiment ? Vous croyez qu’il ne le sait pas ? Ne serait-ce pas plutôt parce que vous êtes terrifié à l’idée d’apprendre que l’on apprenne que nous avons soutenu de vrais coupeurs de tête ?