www.zejournal.mobi
Samedi, 25 Mai 2024

Les dirigeants de Davos chantent les louanges des microbes du sol OGM, mais les critiques mettent en garde contre les « conséquences irréparables »

Auteur : Brenda Baletti | Editeur : Walt | Mardi, 30 Janv. 2024 - 13h38

Les participants au Forum économique mondial ont salué les microbes génétiquement modifiés comme l'avenir de l'agriculture durable et respectueuse du climat, mais les groupes de surveillance ont averti que les modifications génétiques libérées à l'intérieur des microbes pourraient traverser les espèces et les frontières géographiques, avec des conséquences imprévues et potentiellement irréparables.

Le thème de la “biologie synthétique” – la science de la réingénierie des organismes vivants pour leur conférer de “nouvelles capacités” destinées à résoudre des problèmes dans des domaines allant de la médecine à l’agriculture en passant par la fabrication – a été abordé au cours de plusieurs sessions tenues la semaine dernière lors des réunions du Forum économique mondial (WEF) à Davos, en Suisse.

Selon Forbes, la biologie synthétique est à la base de ce que l’on appelle la “bioéconomie“, dont la valeur est estimée à un milliard de dollars aux États-Unis et qui devrait atteindre plus de 30 milliards de dollars au cours des deux prochaines décennies. Des initiatives telles que le décret de 2022 de l’administration Biden, qui prévoit des investissements fédéraux dans la biotechnologie, devraient stimuler cette croissance.

Les bioproduits vont des vaccins à ARNm aux viandes cultivées en laboratoire, en passant par les dispositifs médicaux bioélectroniques. Mais la plupart des débats qui ont eu lieu la semaine dernière lors de deux tables rondes du WEF sur la biologie synthétique dans l’alimentation et l’agriculture – “La biologie en tant que technologie de consommation” et “La voie biologique vers le net zéro” – ont porté sur les “produits biologiques”, c’est-à-dire les microbes du sol fixateurs d’azote issus du génie génétique.

Les produits biologiques sont des intrants agricoles dérivés d’organismes vivants tels que les plantes et les bactéries plutôt que de combustibles fossiles, source de la plupart des pesticides et engraismodernes.

Les produits biologiques issus de la biologie synthétique ne sont pas seulement des organismes vivants, ce sont des organismes vivants génétiquement modifiés destinés à tuer les parasites ou à produire des nutriments qui sont ensuite utilisés pour fertiliser les plantes.

Les panélistes n’ont pas manqué de souligner qu’ils sont également très rentables pour les entreprises qui les fabriquent et pour leurs investisseurs.

Rééduquer les consommateurs pour qu’ils adoptent les aliments transformés

Chris Abbot, PDG de Pivot Bio Inc, fabricant de Proven, le premier microbe génétiquement modifiésur le marché, a expliqué comment des entreprises comme la sienne “tirent parti de la technologie pour produire un produit et le vendre avec une marge intéressante” malgré la volatilité du marché des produits de base.

Amy Webb, PDG et “leader mondial de la prospective stratégique” au Future Today Institute, a qualifié le produit de microbe génétiquement modifié de Pivot Bio inc de “stupéfiant”, d’autant plus que “l’agriculture n’a pas changé depuis environ 14 000 ans, je veux dire, pas vraiment, n’est-ce pas ?

Mme Webb faisait probablement référence à la révolution néolithique, lorsque l’homme est passé du stade de chasseur-cueilleur à celui d’agriculteur dans le monde entier, ce qui s’est produit il y a environ 12 000 (et non 14 000) ans.

La révolution néolithique a été suivie d’une série d’innovations technologiques majeures dans le domaine de l’agriculture à travers le monde pendant des milliers d’années.

Ces innovations comprennent de nombreux développements technologiques que ces nouvelles technologies génétiques tentent d’affiner, comme le procédé Haber-Bosch – le procédé industriel qui a amélioré la fixation de l’azote, élément clé de la fertilisation des sols.

M. Abbot a indiqué que les microbes GE (genetically engineered) génétiquement modifiés de son entreprise sont en cours de formation afin de pouvoir fixer l’azote de manière plus efficace et moins destructrice pour l’environnement. À un moment donné, encore inconnu, il prédit que les microbes génétiquement modifiés seront moins coûteux et plus efficaces que les engrais synthétiques existants.

Le fait que les microbes génétiquement modifiés soient plus “durables” est un élément clé de leur image de marque.

Lors du panel “Net Zero”, Ester Baiget de Novozymes, qui a annoncé que son entreprise était sur le point de fusionner avec un producteur de microbes artificielsChr. Hansen,a expliqué comment les produits de son entreprise “nous rapprochent du ‘Net-zéro”.

“Tout ce que nous faisons permet de réduire les émissions de CO2, les produits chimiques, les déchets, l’impact sur l’environnement; améliorer les nutriments et la durabilité de l’agriculture sur l’ensemble de la chaîne de valeur”, a-t-il déclaré. “Nous favorisons une alimentation plus saine et plus durable”.

Lors du panel “La biologie en tant que technologie grand public”, Dror Bin, PDG de l’Autorité israélienne pour l’innovation, a prédit un avenir de “bioconvergence” où la biologie fusionnera avec tous les domaines scientifiques. La bioconvergence n’est pas “imaginaire”, a déclaré M. Bin. Ainsi, la semaine dernière, Israël est devenu le premier pays à autoriser la vente de bœuf cultivé, produit par Aleph Farms.

Les panélistes s’accordent à dire que l’acceptation par les consommateurs est le seul obstacle auquel ils sont tous confrontés lorsqu’il s’agit de développer la bioéconomie. Les organismes génétiquement modifiés (OGM) effraient inutilement les gens, selon M. Abbot de Pivot. “Ils ne sont pas si mauvais. On peut les utiliser à tort et à travers, mais nous [at Pivot] utilisons beaucoup moins de chimie grâce aux OGM”.

Le panel a convenu qu’il fallait “rééduquer” les consommateurs pour qu’ils acceptent les aliments transformés.

Les produits biologiques, concède M. Abbot, sont un peu plus “délicats” que les engrais synthétiques, “parce que vous prenez un organisme biologique, qui a sa propre variabilité et qui est généralement assez capricieux. On le place ensuite dans un environnement biologique, dans un sol où les conditions météorologiques sont de plus en plus difficiles chaque année. On essaie alors de prédire à l’avance comment tout cela va fonctionner”.

Mais c’est la partie la plus excitante, a-t-il ajouté.

Une “expérience en plein air sans précédent”

En dehors du WEF, l’enthousiasme pour les microbes transgéniques et les autres technologies de biologie synthétique “food as software“, telles que la fermentation de précision ou la viande cultivée en laboratoire, est moindre.

Un rapport publié en août dernier par les Amis de la Terre s’inquiète des risques inconnus et potentiellement désastreux associés aux microbes génétiquement modifiés, qui sont fondamentalement différents des OGM déjà controversés qui, comme l’ont fait remarquer les panélistes, sont déjà très controversés depuis des décennies.

Les microbes GM sont des organismes vivants qui partagent facilement leur matériel génétique avec d’autres espèces et parcourent de grandes distances dans le vent. Les modifications génétiques libérées à l’intérieur des microbes pourraient franchir les frontières entre les espèces et les zones géographiques, ce qui aurait des conséquences imprévues et potentiellement irréparables, selon le rapport.

Et comme ils sont microscopiques, ils sont très nombreux.

“Une application de bactéries génétiquement modifiées pourrait libérer environ 3 000 milliards d’organismes génétiquement modifiés par demi-hectare, ce qui correspond à peu près au nombre de plants de maïs génétiquement modifiés dans l’ensemble des États-Unis”, a déclaré Dana Perls, responsable du programme sur l’alimentation et la technologie aux Amis de la Terre, dans un communiqué de presse.

L’introduction de microbes génétiquement modifiés dans l’agriculture représente une “expérience génétique en plein air sans précédent”, selon le rapport. “L’ampleur de la dissémination est bien plus grande et les chances de la contenir sont bien plus faibles que pour les cultures génétiquement modifiées.

Le rapport détaille une série d’accidents génétiques qui peuvent, et dans certains cas, se sont produits au cours du processus de génie génétique, y compris des insertions et des suppressions involontaires d’ADN.

Elle a souligné que lorsque ces microbes, qui posent des problèmes potentiels, sont libérés dans un environnement comprenant des milliards d’espèces d’autres microbes – dont la plupart ne sont pas encore compris par la science – ainsi que d’autres organismes vivants, les problèmes potentiels sont innombrables et graves.

Absence de cadre pour l’évaluation des risques

Ces risques n’ont pas empêché les entreprises de les commercialiser. Au moins deux microbes génétiquement modifiés, Proven de Pivot Bio et Poncho Votivo de BASF, sont déjà utilisés par les agriculteurs américains sur des millions d’hectares de terres agricoles.

Les panélistes du WEF ont prédit que le nombre de microbes transgéniques sur le marché allait monter en flèche, d’autant plus que le système réglementaire américain ne dispose d’aucun cadre pour évaluer leurs risques potentiels et qu’il les autorise rapidement.

Les participants au panel ont déclaré qu’ils préféraient développer leurs produits pour le marché américain plutôt que pour le marché européen, qui comporte beaucoup plus de barrières réglementaires pour les produits génétiquement modifiés ou issus du génie génétique et dont l’approbation prend six ans.

Le cadre réglementaire américain est si peu clair, selon le groupe de surveillance des grands groupes alimentaires Food Tank, qu’il est difficile de savoir combien de ces produits se trouvent réellement sur le marché. Mais “nous sommes probablement à l’aube d’une vague de nouveaux produits biologiques génétiquement modifiés qui passeront du laboratoire au terrain”.

Pivot a lancé Proven en 2019. La société, soutenue par d’importants investisseurs en biotechnologie, dont la Fondation Bill & Melinda Gates, a levé plus de 600 millions de dollars de capitaux privés en promettant de “perturber” l’agriculture en réduisant le besoin d’azote synthétique produit industriellement et en le remplaçant par de l’”azote propre” provenant de microbes génétiquement modifiés.

Mais ses propres études scientifiques n’ont montré aucune réduction de l’utilisation de l’azote par les agriculteurs lors de l’application du microbe génétiquement modifié.

La demande de brevet déposée par Pivot Bio pour son microbe GM Proven, commercialisé comme engrais azoté, énumère 29 gènes différents ainsi que de nombreuses protéines et enzymes qui peuvent être manipulés pour “perturber” et “court-circuiter” la capacité du microbe à détecter les niveaux d’azote dans son environnement et à le “tromper” pour qu’il surproduise de l’azote.

Les scientifiques de l’entreprise ont également publié une étude montrant qu’ils ont été surpris de constater que l’élimination de gènes augmentait l’azote, car elle aurait tout aussi bien pu le réduire.

Pivot a été la première entreprise à commercialiser ses microbes génétiquement modifiés, mais depuis, plusieurs autres start-ups et géants de l’industrie pharmaceutique sont entrés dans le jeu des microbes génétiquement modifiés.

M. Abbot n’a pas commenté les études menées par son entreprise, mais il a indiqué que Pivot était en train de développer sa technologie, dans le but de créer une “tendance de croissance durable”.

Au cours des dernières années, cinq grandes entreprises agrochimiques, Syngenta (ChemChina), BASFBayer-MonsantoFMC Corp et Corteva (DowDuPont) ont acquis la plupart des entreprises biologiques existantes.

Ce sont ces mêmes entreprises qui ont contrôlé la création et la distribution des cultures génétiquement modifiées dans le passé.

Les Amis de la Terre écrivent qu’ils ont une longue expérience de l’ignorance des effets de leurs produits sur l’environnement et la santé, de l’affaiblissement systématique des petits agriculteurs, de l’obstruction du processus réglementaire et de la dissimulation de la vérité sur leurs produits.

Aujourd’hui, ces entreprises s’associent à de grandes sociétés de biotechnologie et à des start-ups pour faire avancer le processus.

Parmi les entreprises qui développent des microbes et qui ont été présentées lors des tables rondes du WEF, on peut citer la société danoise de biosciences Chr. Hansen, qui travaille dans le domaine de l’agriculture depuis 145 ans et dispose d’une bibliothèque d’environ 50 000 microbesIndigo Ag“améliore” également les microbes naturels pour répondre à différents défis agricoles.

Ginkgo Bioworks déclare à la SEC que la dissémination de microbes génétiquement modifiés peut avoir des effets “inconnus”.

Ginkgo Bioworks, un acteur majeur de l’industrie de la biologie synthétique, est activement impliqué dans le développement d’ aliments et de médicaments, y compris les vaccins, et les “plateformes de programmation cellulaire“, la biosécurité et la surveillance des maladies.

Elle conçoit et développe des microbes pour des applications allant des bactéries productrices de cannabinoïdes aux levures fermentant les protéines alimentaires, en passant par les microbes du sol.

L’entreprise commercialise ses microbes génétiquement modifiés par l’intermédiaire de Joyn Bio, un partenariat avec Bayer.

Par Joyn Bio, Ginkgo prévoit de poursuivre son engagement à “exploiter la puissance de la biologie programmable pour permettre une production alimentaire durable et la sécurité alimentaire dans le monde entier”, en s’associant à différentes entreprises pour développer “des solutions microbiennes agricoles pour toutes les cultures et toutes les zones géographiques, grâce à des plateformes techniques étendues et entièrement activées qui répondent aux divers besoins du marché”.

Par exemple, le mois dernier, l’entreprise a annoncé un nouveau partenariat avec la start-up française de biotechnologie OneOne Biosciences en vue de développer une “machine à espresso” pour “amplifier” les microbes ayant différentes fonctions, telles que la fixation de l’azote, la séquestration du carbone, etc. au point d’utilisation.

Derrière ses “déclarations prévisionnelles” utopiques, selon ses communiqués de presse, “Ginkgo ne donne aucune assurance qu’il atteindra ses attentes”.

Le rapport sur les risques de l’entreprise, déposé auprès de la Security and Exchange Commission (SEC) et rapporté par l’Organic Consumers Association (OCA), a soulevé un certain nombre de préoccupations.

À l’instar des risques mis en évidence par les Amis de la Terre, Ginkgo a déclaré à la SEC que “la dissémination d’organismes ou de matériaux génétiquement modifiés, par inadvertance ou à dessein, dans des environnements non contrôlés pourrait avoir des conséquences imprévues”, ce qui pourrait être néfaste pour les entreprises, sa principale préoccupation.

Le rapport indique également que

“Les organismes et matériaux issus du génie génétique que nous développons peuvent avoir des caractéristiques sensiblement modifiées par rapport à ceux que l’on trouve dans la nature, et les effets complets du déploiement ou de la libération de nos organismes et matériaux issus du génie génétique dans des environnements non contrôlés peuvent être inconnus.

“En particulier, un tel déploiement ou rejet, y compris un rejet non autorisé, pourrait avoir un impact sur l’environnement ou la communauté en général, ou sur la santé et la sécurité de nos employés, des employés de nos clients et des consommateurs des produits de nos clients.

“En outre, si une violation très médiatisée de la biosécurité ou la dissémination non autorisée d’un agent biologique se produit dans notre secteur, nos clients et clients potentiels pourraient perdre confiance dans la sécurité des environnements de laboratoire dans lesquels nous produisons des organismes et matériaux génétiquement modifiés, même si nous ne sommes pas directement touchés.

“Tout effet négatif résultant d’une telle publication, par nous ou par d’autres, pourrait avoir un effet négatif important sur l’acceptation par le public des produits issus de cellules modifiées, ainsi que sur nos activités et notre situation financière. …

“Nous pourrions synthétiser des séquences d’ADN ou nous engager dans d’autres activités qui contreviennent aux exigences de biosécurité, ou les autorités réglementaires pourraient promulguer des exigences de biosécurité plus ambitieuses que nos pratiques commerciales habituelles ne peuvent pas prendre en compte, ce qui pourrait donner lieu à une responsabilité juridique importante, entraver nos activités et nuire à notre réputation”.

“Le dossier déposé par Ginkgo auprès de la SEC montre clairement comment le fait de lâcher des microbes dans l’environnement pourrait causer des ravages”, a déclaré Alexis Baden-Mayer, de l’OCA.

M. Baden-Mayer a également noté que Ginkgo a acquis plusieurs technologies de biologie synthétique mises au point par des scientifiques de longue date de Monsanto et par George Church, co-développeur de CRISPR.

Cela fait de Ginkgo “le partenaire le plus important de Bayer dans son projet “Food-as-Software””, selon Baden-Mayer.

Un porte-parole de RethinkX, un groupe de réflexion technologique et un prévisionniste, a expliqué à The Defender, dans un courriel, ce qu’est le “Food-as-Software” (la nourriture en tant que logiciel) :

“Comme les logiciels, les produits alimentaires seront continuellement améliorés par itération au fur et à mesure que la technologie s’améliorera en termes de coût et de capacité et que les bases de données sur les composants alimentaires s’étofferont.

“L’intégration avec les technologies de l’information et l’internet signifie que les améliorations des méthodes de production et/ou des ingrédients peuvent être téléchargées et incorporées presque instantanément, ce qui permet à la production d’être entièrement distribuée et décentralisée – tout comme un logiciel”.

Baden-Mayer a offert une description plus critique de la vision de Big Food “food-as-software” (l’alimentation en tant que logiciel) :

Le modèle commercial de Monsanto-Bayer consiste à ruiner l’alimentation et l’agriculture avec des pesticides et des fermes industrielles, puis, lorsque les consommateurs réclament des “aliments propres”, à les proposer sous la forme de nouveaux aliments synthétiques de Frankenfood créés en laboratoire qui peuvent être commercialisés comme étant exempts de toxines et de cruauté”.

Le rapport de Ginkgo à la SEC, écrit-elle, “ressemble à une liste d’intrigues de films catastrophes rédigée par un auteur de science-fiction”.


Cela peut vous intéresser

Commentaires

Envoyer votre commentaire avec :



Fermé

Recherche
Vous aimez notre site ?
(230 K)
Derniers Articles
Articles les plus lus
Loading...
Loading...
Loading...