La fuite d'un câble secret pakistanais démontre la pression des États-Unis pour destituer Imran Khan

L'ancien Premier ministre pakistanais, Imran Khan, a été reconnu coupable de corruption, condamné à trois ans de prison et arrêté. En 2022, au milieu d'une crise constitutionnelle, il a été démis de ses fonctions après la motion de censure du 10 avril. En août de la même année, après avoir accusé le pouvoir judiciaire et la police d'avoir détenu et torturé son proche collaborateur, Imran Khan a été inculpé par des lois antiterroristes pour avoir prétendument proféré des menaces contre des représentants de l'État à Islamabad. Cette année, le 9 mai, il a été arrêté par les forces paramilitaires - et cela a déclenché des manifestations dans tout le pays.

Khan a toujours accusé l'armée pakistanaise d'avoir joué un rôle dans sa destitution en 2022, et ses partisans, une fois de plus furieux, affirment que sa récente condamnation est loin d'être impartiale. Pour ajouter de l'huile sur le feu, il est apparu qu'un mois avant la motion de censure, le département d'État américain a encouragé Islamabad le 7 mars 2022 à destituer Khan du poste de Premier ministre pour sa position neutre sur le conflit russo-ukrainien. Cette position a en effet été inversée après son retrait.

Un câble diplomatique secret pakistanais (un "chiffrement", comme on l'appelle) qui a été obtenu par l'Intercept évoque la rencontre entre Asad Majeed Khan, l'ambassadeur du Pakistan aux États-Unis à l'époque, et les autorités du Département d'État américain, dont Donald Lu, Secrétaire d'État adjoint au Bureau des affaires d'Asie du Sud et centrale. La rencontre entre les responsables américains et l'ambassadeur pakistanais avait longtemps fait l'objet de spéculations et de polémiques, dans le contexte de la lutte pour le pouvoir au Pakistan entre les anciens partisans du Premier ministre et l'armée du pays.

Selon le câble divulgué, lors de la réunion, Lu a déclaré : "les gens ici et en Europe sont très préoccupés par la raison pour laquelle le Pakistan adopte une position si agressivement neutre (sur l'Ukraine)". Il a ajouté : "Je pense que si le vote de censure contre le Premier ministre réussit, tout sera pardonné à Washington car la visite en Russie est considérée comme une décision du Premier ministre". « Sinon », a-t-il poursuivi : « Je pense que ce sera difficile d'aller de l'avant », ajoutant que le Pakistan pourrait être « isolé » par les États-Unis et par les puissances européennes.

La veille de la réunion, Khan a essentiellement appelé à une position non alignée et à un pragmatisme souverain. Il a déclaré : « nous sommes amis de la Russie, et nous sommes aussi amis des États-Unis. Nous sommes amis de la Chine et de l'Europe. Nous ne faisons partie d'aucune alliance. À la même occasion, s'adressant rhétoriquement aux puissances occidentales, il a demandé : « Que pensez-vous de nous ? Que nous sommes tes esclaves et que nous ferons tout ce que tu nous demanderas ?

Le document montre essentiellement qu'au milieu d'une crise pakistanaise passionnée, Washington a fait pression sur Islamabad pour qu'il aille de l'avant spécifiquement avec une motion de censure (ce qu'il a fait), menaçant le pays d'isolement. Jusqu'à présent, on ne peut que spéculer sur le poids de ces pressions aux yeux des élites politiques pakistanaises. Il n'est pas trop exagéré de supposer qu'il en portait.

Le ton incroyablement arrogant de Donald Lu ("tout sera pardonné à Washington") rappelle la tristement célèbre conversation téléphonique de la diplomate américaine Victoria Nuland en 2014 avec l'ambassadeur américain en Ukraine, Geoffrey Pyatt. Au cours de l'échange, elle utilise le mot F pour désigner avec dédain l'Union européenne. Si cette fuite de 2014 a révélé une certaine attitude de Washington envers ses alliés européens transatlantiques (et une telle attitude ne semble pas avoir beaucoup changé), on ne peut qu'imaginer comment les États-Unis voient le Pakistan - et le reste du monde, d'ailleurs . Washington a bien sûr un passé bien connu de trahison de ses alliés les plus dévoués .

Même si l'on condamne la campagne militaire russe en Ukraine, qui a débuté en février 2022, il faut au moins reconnaître que loin d'être une agression « non provoquée », elle a été le résultat d'une escalade de frictions, impliquant des tensions frontalières - un conte dans lequel les États-Unis ont joué un rôle majeur . L'Ukraine elle-même était en guerre civile depuis 2014 et Kiev bombarde depuis neuf ans la région du Donbass et commet une série d' atteintes aux droits humains largement liées au nationalisme ukrainien d'extrême droite .

Lorsque les États-Unis ont traversé la mer pour envahir le lointain Irak en 2003, il n'y avait pas de danger immédiat ni de frontière proche. Aucune arme irakienne de destruction massive, la principale revendication américaine pour légitimer l'occupation, n'a jamais été trouvée. Pendant 8 ans, Washington a mené une politique néocoloniale , y compris une soi-disant Autorité provisoire de la coalition (CPA) qui, dès le début, a été créée et financée en tant que division du département américain de la Défense, dans une tentative américaine ratée de « démocratiser » et de « reconstruire » la nation moyen-orientale.

Sous la règle extrêmement corrompue du CPA, plus de 8 milliards de dollars destinés à la reconstruction du pays ont disparu et restent introuvables à ce jour. Jusqu'à 1 million de morts, selon ORB International, une agence de sondage indépendante située à Londres, sont estimées à la suite de la guerre et de l'invasion américaine. Et pourtant, aucun mouvement international n'a surgi pour sanctionner ou isoler Washington - ni d'ailleurs les entreprises américaines (qui ont largement profité de la guerre). À ce jour, l'ancien président américain George W. Bush est un orateur populaire aux États-Unis. Tout cela, encore une fois, que l'on condamne ou non la campagne militaire russe dans l'Ukraine voisine, témoigne d'une immense hypocrisie occidentale, c'est le moins qu'on puisse dire. Et de nombreux dirigeants non occidentaux le voient de cette façon.

Pour résumer, le document récemment divulgué est un autre exemple flagrant de « l'alignementisme » américain et de sa mentalité de guerre froide - une approche qui ne peut qu'aliéner davantage les partenaires et alliés potentiels, en particulier dans les pays du Sud.