Une claque retentissante pour l'establishment : une étude décortique la censure et la suppression des experts critiques

Des dizaines de professionnels de la santé et de scientifiques à la réputation auparavant irréprochable sont tombés en disgrâce à la suite de la prétendue pandémie pour avoir osé exprimer des doutes raisonnables sur le récit prescrit. Après presque trois ans, on peut dire qu'ils allaient bien. Mais le niveau de censure et de diffamation que ces personnes ont enduré peut difficilement compenser cela, d'autant plus que les autorités et les médias grand public poursuivent leurs campagnes de diffamation sans se laisser décourager. Une étude israélienne s'est maintenant penchée sur ce sujet explosif et a donné une énorme gifle à l'establishment.

Du docteur Peter McCullough au Dr. Robert Malone, de l'ancien vice-président de Pfizer, le Dr. Mike Yeadon, au professeur Dr. Sucharit Bhakdi, du professeur Dr. Stefan Hockertz au Dr. Bodo Schiffmann : de nombreux scientifiques et médecins sont restés fidèles à leurs idéaux et à leur système de valeurs et, malgré une répression massive, ont fourni au public toutes les informations que les politiciens et les médias avaient délibérément supprimées ces dernières années. Ils ont remis en question des rapports apocalyptiques sur la létalité supposée ultime de Covid-19, ont donné des conseils sur la façon de renforcer le système immunitaire et de traiter la maladie, ont exhorté à la prudence plutôt qu'à la panique et ont démasqué ce qui est probablement le mensonge le plus criminel de la «pandémie» à un stade précoce : la "absence d'effets secondaires" de la soi-disant vaccination. Le courant dominant les a ensuite insultés en les traitant de « négateurs du corona » et de diffuseurs de désinformation, les a accusés de se moquer des soi-disant morts du corona et de dissuader les gens de la thérapie génique censée sauver des vies avec des effets désagréables. En vérité, tous ces scientifiques et professionnels de la santé critiques ont peut-être sauvé de nombreuses vies grâce à leur service pendant ce qui, selon les rumeurs, était la pandémie la plus meurtrière de tous les temps.

Comme on pouvait s'y attendre, les politiciens et leurs putains dans les médias ne font aucune tentative pour admettre leurs crimes. Ailleurs, un retour à la raison est assurément perceptible. Au cours des dernières semaines et des derniers mois, un nombre croissant d'études ont été publiées qui initient une réévaluation des erreurs et des mensonges de la crise de Corona.

L'établissement a échoué

L'un d'eux est paru le 1er novembre, intitulé « Censure et suppression de l'hétérodoxie du Covid-19 : tactiques et contre-tactiques ».» dans le magazine scientifique et de recherche « Minerva ». L'étude israélienne a analysé la répression de l'establishment contre les experts qui refusaient de se plier au faux « consensus » prescrit. Ce faisant, elle précise une chose : les gouvernements, les médias et les grandes entreprises technologiques n'ont pas seulement menti systématiquement, ils ont également échoué de manière colossale. La censure massive (que les responsables nient à ce jour ou qualifient de "lutte contre la désinformation") s'est non seulement retournée contre lui dans de nombreux cas en alimentant l'intérêt pour l'information à supprimer, mais elle a également causé des dommages durables à la médecine, à la science et à la société publique. santé - sans parler de la perte de confiance du public. Le peuple que l'establishment était censé détruire, en revanche, a tenu bon. Un bon nombre se consacrent maintenant au développement de systèmes d'information parallèles et sans censure, loin du courant dominant, lui enlevant ainsi sa souveraineté d'interprétation.

L'étude est basée sur des entretiens avec 13 scientifiques et médecins renommés qui ont été et sont censurés et diffamés en raison de leurs opinions pendant la crise de Corona. Les participants restent anonymes ; ce sont des experts de différents pays (Australie, Canada, République tchèque, Allemagne, Israël, Grande-Bretagne et États-Unis), onze d'entre eux ayant une formation médicale, par exemple en épidémiologie, radiologie, oncologie, cardiologie, pédiatrie, gynécologie et médecine d'urgence .

Tactiques de censure, diffamation et répression

L'ouvrage analyse les tactiques utilisées par l'establishment pour faire taire ces personnes. Les auteurs écrivent :

1. Dissimulation -  Nos résultats montrent que cette tactique était très courante, ce qui n'est pas surprenant puisque, comme l'ont découvert Jansen et Martin, les gens ne s'en inquiètent pas s'ils ne sont pas au courant de la censure. Les tactiques de dissimulation comprenaient diverses méthodes. Par exemple, utiliser des sources tierces telles que d'autres médecins ou des «vérificateurs de faits» pour discréditer des scientifiques et des médecins dissidents. Parce que ces sources sont présentées comme indépendantes, elles contribuent à masquer les véritables sources derrière la censure.
2. Dévaluation  - Cette tactique a été décrite par les participants à notre étude et comprenait divers aspects tels que : B. la publication d'allégations fausses et désobligeantes à leur sujet, leur renvoi du travail dans des établissements universitaires ou médicaux et leur renvoi de divers postes de direction - toutes les actions qui, selon nos répondants, devraient viser à saper leur crédibilité et leur légitimité. Également appelées « campagnes négatives » ou « campagnes de diffamation », les tactiques d'avilissement sont souvent utilisées par les entreprises et visent à nuire à la réputation d'un individu ou d'un groupe (Griffin 2012 ; Lau et Rovner 2009). Les campagnes de diffamation aident à détourner l'attention du public du contenu du message de la personne cible et détournent la discussion des critiques ou des allégations formulées, et attirent plutôt l'attention sur ceux qui font ces allégations.
3. Réinterprétation  - Cette tactique présente la censure comme un moyen de "protéger le public" des médecins et scientifiques dissidents et de les présenter comme des "vendeurs de désinformation" qui mettent en danger la santé publique en temps de crise.  Ce cadrage reflète les tentatives des décideurs politiques ailleurs pour justifier la censure en arguant que des informations contradictoires pourraient semer la confusion dans le public et provoquer la panique (Clarke 2002 ; Frewer et al. 2003 ; Sandman 2007 ; Gesser-Edelsburg et Shir-Raz 2016 ).
4. Chaînes officielles  - Comme décrit par nos répondants, les mesures de censure prises à leur encontre n'étaient qu'une partie d'un éventail plus large de mesures de silence et de répression, qui comprenait également des procédures formelles telles que l'enquête ou la révocation de leur licence médicale, les accusations portées contre eux ou l'ordonnance d'une perquisition au domicile de la police.
5. Intimidation  - Les répondants ont interprété toutes les tactiques ci-dessus comme signifiant qu'ils devraient être intimidés et découragés de publier davantage leurs points de vue et critiques, et également distingués d'une manière qui invite implicitement au harcèlement par d'autres et d'autres médecins et scientifiques sert d'exemple.  Certains de nos répondants ont indiqué qu'ils étaient tellement intimidés qu'ils estimaient qu'il était nécessaire d'utiliser un faux nom pour continuer à s'engager dans les médias sociaux et/ou éviter de mettre leur nom sur des articles qu'ils avaient co-écrits.

Et pourtant, tous les participants à l'étude ont déclaré qu'abandonner n'était pas une option pour eux : "Malgré le choc initial, tous les répondants ont déclaré qu'ils avaient décidé de ne pas céder, mais de résister et de riposter." Compte tenu de l'importance des informations mises au jour par les résistants de la science et de la médecine, le public doit une grande reconnaissance à ces experts.

Violation des principes éthiques, mise en danger de la santé publique

Les auteurs résument leur étude comme suit :

"Une contribution majeure de cette étude est de donner la parole aux scientifiques et aux médecins qui soulèvent des questions, des doutes ou des critiques dans des domaines controversés de la santé publique et de la science, notamment en temps de crise. Dans le même temps, nous souhaitons sensibiliser à l'utilisation croissante des pratiques de censure et des tactiques répressives agressives, voire dirigées contre les dirigeants qui osent critiquer ou remettre en cause le "consensus" dicté. Les pratiques de censure et de silence peuvent avoir des conséquences considérables, se manifestant par des violations de la liberté d'expression et des principes éthiques, des atteintes à la science et potentiellement une menace pour la santé et la sécurité publiques (Elisha et al. 2022). Les chercheurs ont déjà averti que la crise du COVID-19 confirme les inquiétudes antérieures concernant les effets néfastes de la censure (Cáceres 2022 ; Mucchielli 2020). Nous sommes d'accord avec l'hypothèse de Cáceres selon laquelle la censure et le dogme sont étrangers à la vraie science et doivent être rejetés et remplacés par une discussion ouverte et équitable".