www.zejournal.mobi
Jeudi, 08 Déc. 2022

« Un chemin numérique vers l’enfer »: Les systèmes d’identification numérique pourraient entraîner des violations graves et irréversibles des droits de l’homme

Auteur : The Defender (Etats-Unis) | Editeur : Walt | Vendredi, 29 Juill. 2022 - 14h57

Les auteurs d'un rapport du Centre pour les droits de l'homme et la justice mondiale de l'Université de New York sur les systèmes d'identité numérique ont mis en garde contre des violations "graves et potentiellement irréversibles" des droits de l'homme et ont plaidé en faveur d'un débat ouvert "en toute transparence et impliquant toutes les parties prenantes".

Les auteurs d’un nouveau rapport sur les systèmes d’identité numérique ont averti que les violations “réelles et potentielles” des droits de l’homme découlant du modèle d’identité numérique peuvent être “graves et potentiellement irréversibles”.

Le rapport de 100 pages – “Paving the Road to Hell ? A Primer on the Role of the World Bank and Global Networks in Promoting Digital ID”, publié par l’Université de New York (NYU). Le Center for Human Rights and Global Justice a exhorté les organisations de défense des droits de l’homme à tenir compte des menaces que représente la pression mondiale en faveur des cartes d’identité numériques.

Selon les chercheurs de l’université de New York, de nombreux partisans, dont la Banque mondiale , présentent les cartes d’identité numériques comme un moyen de parvenir à une plus grande inclusion et à une durabilité environnementale, alors qu’en réalité, ces systèmes risquent de faire exactement le contraire.

Selon le rapport, la carte d’identité numérique a été présentée comme une “force irrésistible et une marque inévitable de la modernité et du développement au XXIe siècle”, ce qui fait que les voix dissidentes sont “qualifiées de luddites et d’obstacles au progrès”.

Les auteurs ont plaidé en faveur d’un débat ouvert “en toute transparence et impliquant toutes les parties prenantes concernées”, y compris les plus marginalisés et les plus vulnérables.

Les auteurs, qui comprennent Christiaan van Veen, L.L.M., conseiller spécial sur les nouvelles technologies et droits de l’homme auprès des Nations unies, a exhorté la communauté des droits de l’homme et les organisations de la société civile concernées à veiller à ce que les décisions mondiales concernant l’adoption de systèmes d’identification numérique ne soient pas prises à la hâte mais reposent sur “des preuves et des analyses sérieuses”.

Selon les chercheurs de l’université de New York, lorsque les systèmes d’identification numérique menacent les droits de l’homme, et il convient de “mettre un terme à toutes ces initiatives”.

Qui en profite vraiment ?

“Les gouvernements du monde entier ont investi massivement dans les systèmes d’identification numérique, souvent avec des composants biométriques“, ont déclaré les auteurs dans un communiqué.

Les systèmes d’identification numériques qui collectent fréquemment des données biométriques, telles que les empreintes digitales, l’iris ou d’autres caractéristiques faciales, sont adoptés pour remplacer ou compléter les systèmes d’identification gouvernementaux non numériques.

Selon un rapport spécial d’Access Now, en Inde en octobre 2021, les systèmes d’identification numérique – ou “Big ID programs” comme Access Now les a appelés – sont poussés par un marché d’acteurs qui vendent et profitent des systèmes et infrastructures d’identification numérique, souvent tout en mettant en danger les droits de l’homme des personnes qu’ils sont censés aider.

Les chercheurs de l’université de New York sont arrivés à la même conclusion :

“La prolifération rapide de ces systèmes est motivée par un nouveau consensus sur le développement, conditionné et promu par des acteurs mondiaux clés comme la Banque mondiale, mais aussi par des gouvernements, des fondations, des vendeurs et des sociétés de conseil”.

Les partisans de l’identification numérique affirment que ces systèmes peuvent contribuer à l’inclusion et au développement durable, certains allant jusqu’à considérer l’adoption de systèmes d’identification numérique comme une condition préalable à la réalisation des droits de l’homme.

Mais les chercheurs de l’université de New York ont déclaré qu’ils pensaient que “l’objectif ultime” des systèmes d’identification numérique était de “faciliter les transactions économiques et la prestation de services du secteur privé tout en faisant entrer de nouveaux individus, plus pauvres, dans les économies formelles et en “débloquant” leurs données comportementales”.

“Les promesses d’inclusion et d’économies numériques florissantes peuvent sembler attrayantes sur le papier”, ont déclaré les chercheurs, “mais les systèmes d’identification numérique ont systématiquement échoué à tenir ces promesses dans des situations réelles, en particulier pour les plus marginalisés”.

Les auteurs ont ajouté :

“En fait, des preuves émergent de nombreux pays, notamment du méga projet d’identification numérique Aadhaar en Inde, des violations graves et à grande échelle des droits de l’homme liées à ce modèle. Ces systèmes peuvent en fait exacerber les formes préexistantes d’exclusion et de discrimination dans les services publics et privés. L’utilisation des nouvelles technologies peut en outre entraîner de nouvelles formes de préjudice, notamment l’exclusion biométrique, la discrimination et les nombreux préjudices associés au “capitalisme de surveillance”.”

Les avantages de l’utilisation de l’identification numérique sont “mal définis” et “mal documentés”, selon les auteurs de l’Université de New York.

D’après les preuves existantes, il semble que ceux qui en profiteront le plus ne seront pas les “laissés pour compte”, mais plutôt un petit groupe d’entreprises et de gouvernements”, ont-ils écrit.

Ils ont ajouté :

“Après tout, là où les systèmes d’identification numérique ont eu tendance à exceller, c’est dans la génération de contrats lucratifs pour les entreprises de biométrie et le renforcement des capacités de surveillance et de contrôle des migrations des gouvernements”.

Plus de mal que de bien, surtout pour les plus marginalisés du monde

Les auteurs ont fait quatre choses dans leur rapport.

Tout d’abord, ils ont examiné l’impact des systèmes nationaux d’identification numérique sur les droits de l’homme et ont fait valoir qu’une analyse coûts-avantages des systèmes d’identification numérique suggère qu’ils font plus de mal que de bien, en particulier pour les personnes les plus marginalisées du monde.

“Grâce à l’adoption des technologies numériques, la Banque mondiale ainsi qu’un large réseau d’acteurs a promu un nouveau paradigme pour les systèmes d’identification qui donne la priorité à ce que nous appelons “l’identité économique””, écrivent les auteurs.

Ils ont ajouté :

“Ces systèmes s’attachent à alimenter les transactions numériques et à transformer les individus en données traçables. Ils ignorent souvent la capacité des systèmes d’identification à reconnaître non seulement qu’un individu est unique, mais qu’il possède un statut juridique assorti de droits.

“Pourtant, les partisans ont enveloppé ce nouveau paradigme dans le langage des droits de l’homme et de l’inclusion, en faisant valoir que ces systèmes contribueront à la réalisation de multiples objectifs de développement durable”.

Les auteurs ont ajouté :

“Comme les routes physiques, les systèmes nationaux d’identification numérique avec des composants biométriques (systèmes d’identification numérique) sont présentés comme l’infrastructure publique de l’avenir numérique.

“Pourtant, ces infrastructures particulières se sont révélées dangereuses, ayant été liées à des violations graves et à grande échelle des droits de l’homme dans une série de pays du monde entier, affectant les droits sociaux, civils et politiques”.

Priorité à l'« identité économique »

Ensuite, les chercheurs ont examiné comment un programme d’”identification pour le développement” piloté par de multiples acteurs mondiaux a vu le jour.

Ils ont discuté du système d’identification numérique appelé Aadhaar qui est actuellement testé par le gouvernement indien et du système d’identification numérique promu par la Banque mondiale, Identification for Development, communément appelé l’initiative ID4D.

L’initiative ID4D s’inspire du système d’identification numérique Aadhaartrès critiqué en Inde.

Dans le système Aadhaar, les personnes se voient volontairement attribuer un numéro aléatoire à 12 chiffres par l’Unique Identification Authority of India – une autorité statutaire soutenue par le gouvernement indien – qui établit le caractère “unique” des personnes à l’aide de technologies démographiques et biométriques.

Selon les auteurs du rapport de l’université de New York, ce modèle d’identification numérique est dangereux car il donne la priorité à l’”identité économique” d’un individu.

Le modèle ne concerne pas uniquement l’identité d’un individu, confirme Joseph Atick, docteur en médecine, président exécutif de l’influente ID4Africa, une plateforme où se rencontrent les gouvernements africains et les grandes entreprises du marché de l’identification numérique.

Il s’agit de leurs interactions économiques, a déclaré M. Atick.

Le modèle ID4D “permet et interagit avec les plates-formes d’authentification, les systèmes de paiement, les signatures numériques, le partage des données, les systèmes KYC, la gestion des consentements et les plates-formes de prestation sectorielles”, a annoncé M. Atick au début de la réunion annuelle 2022 d’ID4Africa, qui s’est tenue à la mi-juin au Palais des Congrès de Marrakech, au Maroc.

Les auteurs du rapport de l’université de New York ont critiqué ce modèle :

” Le but n’est donc pas tant l’identité que l’identification. Les trois processus interdépendants que sont l’identification, l’enregistrement et l’autorisation constituent un exercice du pouvoir.

“Par ce processus, un acteur reconnaît ou nie les attributs identitaires d’un autre acteur. Les individus peuvent être responsabilisés par le processus d’identification, mais de tels systèmes ont longtemps été utilisés dans le but inverse : pour refuser des droits à certains groupes et les exclure”.

Troisièmement, les auteurs ont évalué les détails minutieux de la manière dont la Banque mondiale et son réseau de partisans des systèmes d’identification numérique ont travaillé pour mettre en œuvre un programme d’”identification pour le développement” dans le monde entier.

Ils ont expliqué le fonctionnement du financement et de la gouvernance de l’initiative ID4D, et ont affirmé que la Banque mondiale et ses partenaires commerciaux et gouvernementaux “fabriquent un consensus” en présumant que le passage à un modèle d’identification numérique est inévitable, souhaitable et nécessaire au progrès humain.

Mais ce “consensus fabriqué” manque de base, ont-ils dit.

“Des preuves concrètes et solides des prétendus avantages associés aux systèmes d’identification numérique sont rarement fournies, il est simplement affirmé que l’identification numérique conduira à l’inclusion et au développement”, écrivent les auteurs.

3 mesures que les défenseurs de la vie privée peuvent prendre

Enfin, les auteurs ont exposé ce que les organisations de défense des droits de l’homme et les autres acteurs de la société civile peuvent faire en mettant en avant trois modes d’action :

  • “Pas si vite !” Les organisations peuvent exiger que l’adoption des systèmes d’identification numérique par les gouvernements ne soit pas précipitée.

Les auteurs ont écrit :

“Avant que tout système d’identification numérique nouveau ou amélioré ne soit déployé à l’échelle nationale, il est essentiel d’établir une base de données probantes et de prendre toutes les mesures nécessaires pour anticiper et atténuer les inconvénients éventuels à l’avance. Des études de base, des recherches sur le contexte spécifique, des analyses coûts-avantages, des analyses du rapport qualité-prix et des évaluations d’impact sont nécessaires et devraient être exigées à chaque étape du processus”.

  • “Rendez-le public.” La conception et la mise en œuvre éventuelle d’un système d’identification numérique doivent faire l’objet d’un débat approfondi dans des forums démocratiques, notamment les médias publics et le Congrès ou les parlements.

“Les organisations de la société civile doivent exiger l’ouverture en ce qui concerne les plans, les appels d’offres et l’implication des gouvernements étrangers et des organisations internationales”, ont-ils déclaré.

  • “Nous sommes tous parties prenantes.” Si la Banque mondiale se présente comme un conseiller respecté des gouvernements qui devrait être autorisé à façonner et à créer les politiques d’identification numérique des gouvernements, elle n’est qu’un acteur parmi d’autres.

“Il est important de réaliser”, écrivent les auteurs, “qu’en fin de compte, tout le monde a un intérêt dans les systèmes d’identification, numériques ou autres, qui sont essentiels pour reconnaître les individus et faire respecter leurs droits humains”.

Ils ont ajouté :

“De plus en plus d’organisations et d’experts commencent à s’attaquer à la propagation rapide de l’identification numérique dans le monde, qu’il s’agisse d’organisations de défense des droits numériques, de groupes représentant les personnes handicapées, d’experts travaillant sur les droits sociaux et économiques ou d’économistes du développement.

“Au fur et à mesure que cet éventail d’organisations se développe, il sera crucial de partager les expériences, d’apprendre les uns des autres et de coordonner le plaidoyers [pour la défense des droits]”.

Les alliances pour les droits de l’homme peuvent “réimaginer” l’”avenir numérique”.

Selon le rapport, des alliances multidisciplinaires et géographiquement diverses peuvent non seulement contribuer à garantir que les systèmes d’identification numérique ne soient pas déployés “de la manière néfaste décrite dans ce guide”, mais aussi “aider à réimaginer ce à quoi pourrait ressembler un avenir numérique sans le modèle particulier de systèmes d’identification promu par la Banque mondiale et d’autres”.

Ils ont dit :

“Alors que les systèmes d’identification numérique déterminent la forme des gouvernements et des sociétés à l’aube de l’ère numérique, les questions relatives à leur forme et à leur conception, et à leur existence même, sont cruciales.

“Quelles visions alternatives pouvons-nous proposer pour mieux sauvegarder les droits de l’homme et préserver les acquis d’innombrables années de lutte pour améliorer la reconnaissance et l’institutionnalisation des droits ?

“Lorsque nous réunissons des acteurs qui souhaitent une société où les droits de l’homme de chaque individu et de chaque groupe sont protégés, quels types de systèmes d’identification numérique pourrions-nous imaginer ? Comment les systèmes d’identification numérique pourraient-ils être conçus pour promouvoir véritablement le bien-être humain ?

“Comment cette vision alternative, respectueuse des droits, différerait-elle de l’identité économique et transactionnelle décrite ici, telle que promue par la Banque mondiale et d’autres ? En fait, aurions-nous tout simplement des systèmes d’identification numérisés ?”

Les auteurs n’ont pas fourni de réponses à ces questions.

Ils visaient plutôt à “rassembler l’excellent travail que nos partenaires, collègues et autres ont inlassablement entrepris dans le monde entier” et à faciliter la collaboration “pour faire en sorte que l’avenir de l’identification numérique améliore, plutôt que de compromettre, la jouissance des droits de l’homme”.


Cela peut vous intéresser

Commentaires

Envoyer votre commentaire avec :



Fermé

Recherche
Vous aimez notre site ?
(230 K)
Derniers Articles
Articles les plus lus
Loading...
Loading...
Loading...

Abonné par e-mail

Recevez notre newsletter, nous l'envoyons à votre email

  


Fermé