www.zejournal.mobi
Jeudi, 26 Mai 2022

Dans un revirement important, le NIH admet avoir financé une recherche risquée sur les virus à Wuhan

Auteur : KATHERINE EBAN | Editeur : Walt | Vendredi, 14 Janv. 2022 - 16h50

Un porte-parole du Dr Fauci affirme qu’il a été « tout à fait honnête », mais une nouvelle lettre reconnaissant tardivement le soutien des National Institutes of Health à la recherche sur l’amélioration du virus ajoute de la chaleur au débat en cours sur la question de savoir si une fuite de laboratoire aurait pu déclencher la pandémie. 

« Je suis totalement indigné par le mensonge que vous propagez maintenant ».

Le Dr Anthony Fauci a semblé canaliser la frustration de millions d’Américains lorsqu’il a prononcé ces mots lors d’une audition au Sénat, le 20 juillet, chargée d’invectives et conçue pour Twitter. Il n’était pas nécessaire d’être démocrate pour en avoir assez de tous les reproches xénophobes et de la désinformation pure et simple, provenant principalement de la droite, jusqu’à l’affirmation que le COVID-19 était une arme biologique fabriquée dans un laboratoire.

La cible immédiate de la colère du Dr Fauci était le sénateur Rand Paul, qui pressait le plus grand médecin du pays de dire si les National Institutes of Health avaient déjà financé des recherches risquées sur le coronavirus à l’Institut de virologie de Wuhan. D’après les nouvelles informations divulguées par les National Institutes of Health (NIH), il se pourrait que Paul ait eu raison.

Mercredi, le NIH a envoyé une lettre aux membres de la commission de l’énergie et du commerce de la Chambre des représentants, dans laquelle il reconnaît deux faits. Le premier est que EcoHealth Alliance, une organisation à but non lucratif basée à New York qui s’associe à des laboratoires éloignés pour rechercher et prévenir l’apparition de maladies émergentes, a effectivement amélioré un coronavirus de chauve-souris pour qu’il devienne potentiellement plus infectieux pour l’homme, ce que la lettre du NIH décrit comme un « résultat inattendu » de la recherche qu’il a financée et qui a été menée en partenariat avec l’Institut de virologie de Wuhan. La seconde est qu’EcoHealth Alliance a violé les termes des conditions de sa subvention stipulant qu’elle devait signaler si ses recherches décuplaient la croissance virale d’un agent pathogène.

Les NIH ont fondé ces divulgations sur un rapport d’avancement des recherches qu’EcoHealth Alliance a envoyé à l’agence en août, soit environ deux ans après ce qu’elle était censée faire. Un porte-parole du NIH a déclaré à Vanity Fair que le Dr Fauci avait été « tout à fait honnête dans ses déclarations au Congrès » et qu’il ne disposait pas du rapport d’avancement détaillant les recherches controversées au moment où il a témoigné en juillet. Mais EcoHealth Alliance a semblé contredire cette affirmation, et a déclaré dans un communiqué : « Ces données ont été signalées dès que nous avons été mis au courant, dans notre rapport de l’année 4 en avril 2018. »

La lettre du NIH et l’analyse qui l’accompagnait stipulaient que le virus sur lequel EcoHealth Alliance effectuait ses recherches ne pouvait pas avoir déclenché la pandémie de SRAS-CoV-2, étant donné les différences génétiques considérables entre les deux. Dans une déclaration publiée mercredi, le directeur du NIH, le Dr Francis Collins, a déclaré que son agence « souhaite remettre les pendules à l’heure » concernant les recherches d’EcoHealth Alliance, mais a ajouté que toute affirmation selon laquelle ces recherches auraient pu provoquer la pandémie de SRAS-CoV-2 est « manifestement fausse ».

EcoHealth Alliance a déclaré dans un communiqué que la science a clairement prouvé que ses recherches n’ont pas pu conduire à la pandémie, et qu’elle « travaille avec le NIH pour répondre rapidement à ce que nous croyons être une idée fausse sur les exigences de rapport de la subvention et ce que les données de notre recherche ont montré ».

Mais la lettre du NIH – qui fait suite à des mois de demandes d’informations supplémentaires de la part du Congrès – semble souligner que le principal institut scientifique américain n’a pas été très ouvert sur les recherches à risque qu’il a financées et qu’il n’a pas réussi à contrôler correctement. Au lieu de contribuer à la recherche des origines du COVID-19, alors que la pandémie en est maintenant à son 19e mois, le NIH a fait le tour des wagons, défendant son système de subventions et son jugement scientifique contre une vague croissante de questions. « Ce n’est qu’un chapitre de plus dans une triste histoire de surveillance inadéquate, de mépris du risque et d’insensibilité à l’importance de la transparence », a déclaré le Dr David Relman, microbiologiste à Stanford. « Compte tenu de toute la sensibilité de ce travail, il est difficile de comprendre pourquoi le NIH et EcoHealth n’ont toujours pas expliqué un certain nombre d’irrégularités dans les rapports sur cette subvention ».

Les révélations des quatre derniers mois – depuis que Vanity Fair a été le premier à détailler comment les conflits d’intérêts résultant du financement par le gouvernement américain de recherches controversées en virologie ont entravé l’enquête américaine sur les origines du COVID-19 – présentent un tableau de plus en plus inquiétant.

Au début du mois dernier, The Intercept a publié plus de 900 pages de documents qu’il a obtenus par le biais d’une poursuite en vertu de la loi sur la liberté d’information contre le NIH, concernant la recherche subventionnée par EcoHealth Alliance. Mais il manquait un document, un cinquième et dernier rapport d’étape qu’EcoHealth Alliance avait dû soumettre à la fin de sa période de subvention en 2019.

Dans sa lettre de mercredi, le NIH a inclus ce rapport d’étape manquant, qui était daté d’août 2021. Ce rapport décrivait une « expérience limitée », comme le dit la lettre des NIH, dans laquelle des souris de laboratoire infectées par un virus modifié sont devenues « plus malades que celles infectées par » un virus naturel.

La lettre ne mentionnait pas l’expression « recherche par gain de fonction » qui est devenue si centrale dans les affrontements amers sur les origines du COVID-19. Ce type de recherche controversée – la manipulation d’agents pathogènes dans le but de les rendre plus infectieux afin d’évaluer leur risque pour l’homme – a divisé la communauté virologique. Un système d’examen mis en place en 2017 exige que les agences fédérales examinent avec une attention particulière toute proposition de recherche impliquant le renforcement de l’infectiosité d’un agent pathogène pour l’homme.

Le porte-parole du Dr Fauci a déclaré à Vanity Fair que les recherches d’EcoHealth Alliance n’entraient pas dans ce cadre, puisque les expériences financées « ne devaient raisonnablement pas augmenter la transmissibilité ou la virulence chez l’homme ».

Cependant, Alina Chan, une scientifique basée à Boston et coauteur du livre Viral: The Search for the Origin of COVID-19, a déclaré que le NIH était dans une « position très difficile. Ils finançaient des recherches au niveau international pour aider à étudier les nouveaux agents pathogènes et à s’en prémunir. Mais ils n’avaient aucun moyen de savoir quels virus avaient été collectés, quelles expériences avaient été menées, et quels accidents avaient pu se produire ».

Alors que les scientifiques restent dans l’impasse sur les origines de la pandémie, une autre divulgation le mois dernier a clairement montré qu’EcoHealth Alliance, en partenariat avec l’Institut de virologie de Wuhan, visait à effectuer le type de recherche qui aurait pu accidentellement conduire à la pandémie. Le 20 septembre, un groupe de détectives sur Internet se faisant appeler DRASTIC (abréviation de Decentralized Radical Autonomous Search Team Investigating COVID-19) a publié une proposition de subvention de 14 millions de dollars qu’EcoHealth Alliance avait soumise en 2018 à la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA).

Elle proposait de s’associer à l’Institut de virologie de Wuhan et de construire des coronavirus de chauve-souris liés au SRAS dans lesquels ils inséreraient des « sites de clivage spécifiques à l’homme » comme moyen d’« évaluer le potentiel de croissance » des agents pathogènes. Comme on pouvait s’y attendre, la DARPA a rejeté la proposition, estimant qu’elle ne tenait pas pleinement compte des risques liés à la recherche sur le gain de fonction.

La proposition de subvention qui a fait l’objet d’une fuite a frappé un certain nombre de scientifiques et de chercheurs comme étant importante pour une raison. Un segment distinctif du code génétique du SRAS-CoV-2 est un site de clivage de la furine qui rend le virus plus infectieux en lui permettant de pénétrer efficacement dans les cellules humaines. C’est précisément cette caractéristique que l’Alliance EcoHealth et l’Institut de virologie de Wuhan avaient proposé de concevoir dans la proposition de subvention de 2018. « Si j’avais demandé un financement pour peindre Central Park en violet et qu’on me l’avait refusé, mais qu’un an plus tard on se réveillait pour trouver Central Park peint en violet, je serais le principal suspect », a déclaré Jamie Metzl, ancien vice-président exécutif de l’Asia Society, qui siège au comité consultatif de l’Organisation mondiale de la santé sur l’édition du génome humain et qui a demandé une enquête transparente sur les origines du COVID-19.

Les affirmations d’une origine de laboratoire, faites sans preuve en avril 2020 par le président Donald Trump, se sont transformées en une chasse légitime et de longue haleine pour trouver la vérité que même les agences de renseignement américaines ne semblent pas pouvoir déterminer. Cet été, un examen du renseignement ordonné par le président Joe Biden n’a tiré aucune conclusion définitive, mais a laissé ouverte la possibilité que le virus ait fui d’un laboratoire à Wuhan, en Chine.

La lettre du NIH au Congrès indique que l’agence donne cinq jours à EcoHealth pour soumettre toute donnée non publiée issue des expériences qu’elle a financées. Les dirigeants républicains de la commission de l’énergie et du commerce de la Chambre des représentants, qui ont demandé en juin au NIH d’exiger de telles données, ont déclaré mercredi dans un communiqué qu’« il est inacceptable que le NIH ait tardé à demander à EcoHealth Alliance de soumettre des données non publiées sur des recherches risquées, alors qu’ils étaient tenus de le faire selon les termes de leur subvention ».

Entre-temps, les membres de la coalition DRASTIC ont poursuivi leurs recherches. Comme l’a déclaré l’un de ses membres, Gilles Demaneuf, un spécialiste des données en Nouvelle-Zélande, à Vanity Fair, « Je ne peux pas être sûr que [le COVID-19 provient] d’un accident lié à la recherche ou d’une infection due à un voyage d’échantillonnage. Mais je suis sûr à 100% qu’il y a eu une dissimulation massive ».

Lire aussi : L’armée américaine confirme que Fauci a menti – il a approuvé la recherche sur le gain de fonction

Traduit par Anguille sous roche

***

Anthony Fauci sent petit à petit le vent du boulet se rapprocher

Anthony Fauci, immunologue de profession, a été conseiller en chef pour la santé publique de huit présidents américains successifs, c’est dire s’il est l’homme du système par excellence. Déjà actif lors de la crise du VIH des années 80, Wikipédia nous délivre le catéchisme officiel : « Son travail, en tant que chercheur et directeur du NIAID, a permis des avancées importantes dans le domaine du sida et autres cas d’immunodéficience », alors qu’ACT-UP (AIDS Coalition to Unleash Power) disait déjà il y a 30 ans qu’en raison de sa politique de gestion du SIDA et sa promotion de la molécule tueuse AZT, sa place devrait être devant un peloton d’exécution. La justice est parfois longue à venir. À 81 ans, il serait temps qu’elle s’intéresse à Fauci avant qu’il ne soit trop tard.

FAUCI, PRIS LA MAIN DANS LE SAC ?

 

E&R


- Source : Vanity Fair

Cela peut vous intéresser

Commentaires

Envoyer votre commentaire avec :



Fermé

Recherche
Vous aimez notre site ?
(230 K)
Derniers Articles
Articles les plus lus
Loading...
Loading...
Loading...

Abonné par e-mail

Recevez notre newsletter, nous l'envoyons à votre email

  


Fermé