Une nouvelle étude révèle que l’immunité naturelle protège mieux contre l’infection que le vaccin de Pfizer

Fin août, une étude a été publiée montrant que l’immunité naturelle offre une bien meilleure protection contre l’infection à coronavirus que le vaccin de Pfizer. François Balloux, de l’UCL, l’a décrite comme « une sorte de bombe ».

Des études ultérieures ont comparé l’immunité naturelle et celle induite par le vaccin au niveau cellulaire. L’une d’entre elles a révélé que les anticorps induits par l’infection « présentaient une stabilité supérieure et une largeur de neutralisation inter-variant » par rapport aux anticorps induits par le vaccin, ce qui suggère que les personnes qui avaient déjà été infectées avaient une meilleure immunité contre le variant Delta, alors inédit.

Toutefois, comme je l’ai noté dans mon compte rendu de cette étude « explosive », ses résultats doivent encore être reproduits.

Après tout, certains ensembles de données ou certaines méthodes d’analyse peuvent parfois donner des résultats bizarres, qui ne résistent pas à des tests empiriques indépendants.

Il est encourageant de constater que les résultats ont été reproduits par une autre équipe de chercheurs israéliens, à l’aide d’un ensemble de données différent.

Dans la dernière étude, Yair Goldberg et ses collègues ont suivi tous les individus de leur ensemble de données (des personnes en Israël) qui avaient été testés positifs ou avaient reçu deux doses du vaccin de Pfizer avant le 1er juillet 2021. Ils ont ensuite comparé le nombre d’infections chez les personnes précédemment infectées par rapport aux personnes vaccinées entre août et septembre 2021.

Les chercheurs ont également examiné le nombre d’infections chez les personnes présentant une « immunité hybride », c’est-à-dire les personnes précédemment infectées qui ont été vaccinées.

Pour chacun des trois groupes, ils ont compté le nombre d’infections et le nombre de jours « à risque » (c’est-à-dire le nombre total de personnes multiplié par le nombre de jours pendant lesquels elles étaient « à risque » d’être infectées). Des ajustements ont été effectués en fonction de l’âge, du sexe, de l’origine ethnique, de la semaine civile et d’une mesure de l’exposition au risque.

Les résultats sont présentés dans le graphique ci-dessous. Chaque barre correspond au taux d’infection pour 100 000 « jours à risque ». La raison pour laquelle les chercheurs ont utilisé des « jours à risque », plutôt que de simples « personnes », est que la composition de chaque groupe a changé au fil du temps. Par exemple, certaines personnes précédemment infectées ont choisi de se faire vacciner.

Remarquez que les étiquettes des barres horizontales ne sont pas les mêmes pour chaque groupe. Comme nous voulons comparer des pommes avec des pommes, regardez les barres intitulées « Guéri 6-8 mois » et « Vacciné 6-8 mois ».

Cette comparaison montre que, 6 à 8 mois après l’événement correspondant, les taux d’infection étaient plus de six fois supérieurs chez les personnes vaccinées – 89 pour 100 000 contre seulement 14 pour 100 000 chez les personnes précédemment infectées.

Le graphique montre également que les taux d’infection étaient encore plus faibles chez les personnes présentant une immunité hybride, ce qui correspond aux résultats de l’étude précédente. Cependant, la différence entre le groupe hybride et le groupe guéri était relativement faible. Par exemple, les taux d’infection à 6-8 mois n’étaient supérieurs que de 20 % dans le groupe guéri.

L’étude de Goldberg et de ses collègues confirme que l’immunité naturelle s’affaiblit, mais beaucoup plus lentement que l’immunité induite par le vaccin. Quiconque prétend le contraire doit maintenant faire face non pas à une, mais à deux études de grande qualité.

Traduction par Aube Digitale