Le dossier des passeports vaccinaux s’effondre

The Spectator a publié un article citant des données officielles de Public Health England, qui indique que pour les plus de 30 ans, « les taux d’infection par le Covid pour 100 000 sont maintenant plus élevés chez les vaccinés que chez les non-vaccinés ».

Eh bien, c’est gênant.

L’article, écrit par Lionel Shriver, est intitulé « Le théâtre absurde des passeports vaccinaux ».

Il souligne que, selon les données officielles, les vaccins n’offrent qu’une protection d’environ 17 % pour les plus de cinquante ans.

« Comme je l’ai observé à l’époque, cela signifierait que les vaccinés et les non-vaccinés représentent un danger comparable les uns pour les autres », écrit Shriver. « Tous les systèmes d’apartheid de Covid sont donc insensibles ».

Elle explique ensuite clairement comment les données officielles sapent tout l’argument qui sous-tend les passeports vaccinaux, qui interdisent aux non-vaccinés d’entrer dans d’innombrables lieux.

« Des informations plus récentes sont venues renforcer cette conclusion de l’été. Dans chaque groupe d’âge de plus de 30 ans au Royaume-Uni, les taux d’infection par le Covid pour 100 000 sont désormais plus élevés chez les vaccinés que chez les non-vaccinés. En effet, dans les cohortes âgées de 40 à 79 ans, les taux d’infection chez les vaccinés sont plus de deux fois plus élevés que chez les non-vaccinés. L’organisme rebaptisé en vain par le PHE, l’Agence britannique de sécurité sanitaire, précise frénétiquement que les données ‘ne doivent pas être utilisées pour estimer l’efficacité des vaccins’, une mise en garde que j’inclus par souci d’exactitude. Mais les différences dans les taux d’infection sont suffisamment drastiques pour que vous puissiez tirer vos propres conclusions ».

Shriver résume ensuite comment ces données démolissent la raison de la mise en œuvre des systèmes de passeport vaccinal.

« Le contrôle de l’accès aux palais des plaisirs donne l’impression erronée – statistiquement, c’est un mensonge – que la racaille non vaccinée exilée sur le trottoir représente une menace de maladie transmissible bien plus grave que les convives de la banquette voisine qui, comme vous, se sont fait vacciner à juste titre. En vérité, le passager de la ligne 24A qui a reçu une double dose peut être un compagnon de siège tout aussi risqué que le grand absent banni du vol ».

Pendant ce temps, le Times rapporte les résultats d’une autre étude qui « a révélé que les personnes ayant reçu un double vaccin sont tout aussi susceptibles de transmettre le Covid-19 que les personnes non vaccinées ».

Après la publication de ces données par Public Health England, les bureaucrates du gouvernement ont commencé à paniquer, craignant que les gens ne les utilisent pour suggérer que les vaccins ne sont pas si efficaces que cela.

Le directeur de l’Office for Statistics Regulation, Ed Humpherson, a convoqué une réunion d’urgence avec l’Agence de sécurité sanitaire du Royaume-Uni au cours de laquelle il s’est inquiété du fait que les données avaient « le potentiel d’induire en erreur ».

« Nous avons noté que ces données ont été utilisées pour soutenir que les vaccins sont inefficaces », a ensuite écrit Humpherson.

N’est-il pas étrange que le gouvernement et les organismes de réglementation associés semblent avoir peur des données brutes ?

Si les vaccins sont aussi efficaces qu’ils nous le disent, pourquoi seraient-ils inquiets ?