Les « responsables mondiaux » veulent-ils vraiment mettre fin à la pandémie ?

Le traitement précoce des symptômes est le dernier ennemi du consensus mondial sur le Covid…

Dans son article paru le 17 mars 2020 dans Stat, le Dr John Ioannidis, épidémiologiste de Stanford, plaide pour un vaste réexamen de la réponse sociétale à la pandémie émergente de SARS-COV-2, communément appelée Covid-19.

Pour des raisons inconnues, la tradition scientifique et médicale sur laquelle reposait la réponse aux pandémies était rapidement abandonnée. L’abandon de ces traditions précédemment établies impliquait de combler le vide par l’apparition d’un nouveau consensus mondial : La combinaison d’interventions non pharmaceutiques incessantes (masques, distanciation sociale, etc.) et de la vaccination universelle était la clé qui permettrait de mettre fin à la pandémie.

Le pouvoir globalisant de ce nouveau consensus mondial sur la pandémie a certainement été efficace au cours de la dernière année et demie. Cependant, le dernier mois et demi a apporté une instabilité acceptable à cet accord qui semblait autrefois certain.

Comme le fait remarquer un auteur,

Jusqu’à présent, la politique du Corona dans tous les pays occidentaux s’est déroulée plus ou moins selon le même scénario, imaginé par l’Organisation mondiale de la santé à la fin du mois de février 2020. L’acte final était censé être l’éradication à grande échelle de Corona après une vaccination de masse. Il est désormais clair que cela n’arrivera jamais. Pour la première fois depuis mars 2020, il n’y a pas de consensus international évident sur la voie à suivre.

Les responsables politiques et sanitaires mondiaux des nations occidentales et leurs alliés médiatiques semblent de plus en plus incertains quant à la marche à suivre. Derrière l’incertitude sur la manière de répondre aux variantes, se cache cependant le dernier consensus qui subsiste. Et bien qu’il s’agisse du dernier consensus, il s’agit d’un élément peu connu, mais réel, du scénario depuis le début. C’est aussi simple que global : Utiliser tous les moyens disponibles pour s’attaquer au traitement précoce du virus.

Considérons l’une des dernières manifestations de cette mascarade.

Beaucoup ont vu ou entendu parler de la récente expérience du podcasteur américain Joe Rogan avec le Covid-19. Après avoir reconnu certains des symptômes communs du Covid-19, Joe Rogan a décidé de « mettre le paquet ». Suivant les conseils du Dr Peter McCullough et son protocole de traitement multi-médicaments, Joe Rogan a poursuivi la perfusion d’anticorps monoclonaux. Parallèlement à la perfusion d’anticorps, il a pris un cocktail composé d’ivermectine, d’azithromyicine, de corticostéroïde Predinsone et de fortes doses de vitamine D (par perfusion). Dans les 72 heures qui ont suivi le début du traitement, Rogan a déclaré qu’il se sentait en pleine forme et qu’il était pratiquement guéri du virus.

Nous n’aurions pas eu besoin du don de prophétie pour prédire la suite : La machine du Covid a été déployée pour attaquer Rogan. L’inspiration de l’assaut a été favorisée par un récent tweet de la FDA, qui disait : « Vous n’êtes pas un cheval. Vous n’êtes pas une vache. Sérieusement, tout le monde. Arrêtez ça. » Après son assaut initial contre l’utilisation précoce et efficace de l’hydroxychloroquine, le consensus mondial a maintenant massivement déplacé son ire vers l’ivermectine. Parallèlement à l’attaque contre Rogan, Rolling Stone a publié une prétendue information selon laquelle l’accès aux soins d’urgence pour les victimes de blessures par balle dans un hôpital de l’Oklahoma était menacé en raison du nombre de patients qui avaient été empoisonnés par une surdose d’ivermectine. L’hôpital a offert une clarification qui a démenti les allégations, qui avaient été faites par un ex employé. Et pourtant, seules des mises à jour ont été ajoutées ; jusqu’à présent, le récit n’a pas été rétracté.

Ce rejet généralisé du principe et de l’efficacité des traitements préventifs et précoces a été qualifié de « nihilisme thérapeutique ». Près de deux ans après le début de cette pandémie, il est toujours extrêmement difficile d’obtenir un traitement précoce pour le Covid-19 qui puisse éviter l’hospitalisation et la mort. Les tentatives continues de saper les protocoles de traitement précoce, ainsi que les campagnes fréquentes contre ceux qui sont sceptiques à l’égard du récit dominant, donnent l’impression que certaines parties intéressées hésitent à mettre fin à la pandémie.

Les gestionnaires mondiaux qui écrivent et exécutent le scénario du Covid l’utilisent pour manipuler la population. Cela me rappelle le livre de 2016 du philosophe et homme d’État polonais Ryszard Legutko, intitulé Le démon dans la démocratie : Les tentations totalitaires dans les sociétés libres. Après l’effondrement des régimes totalitaires en 1989, Legutko a commencé à remarquer quelque chose d’aussi déroutant que déstabilisant. Les partisans du communisme semblaient trouver un foyer assez confortable dans les sociétés démocratiques libérales. En tentant de décortiquer et de comprendre ce phénomène politique, M. Legutko s’est rendu compte de certaines similitudes entre les principes du communisme et les régimes démocratiques libéraux modernes :

Le communisme et la démocratie libérale se sont avérés être des entités unificatrices qui ont imposé à leurs adeptes la manière de penser, de faire, d’évaluer les événements, de rêver et le langage à utiliser. Ils avaient tous deux leurs orthodoxies et leurs modèles de citoyen idéal.

Le diagnostic de Legutko révèle que la réponse mondiale à la pandémie a été utilisée pour favoriser les conditions dans lesquelles une pensée rigoureuse et indépendante peut être étouffée. La pandémie semble avoir accéléré le projet de transformation des nations occidentales en grands systèmes mécanisés orientés vers l’uniformité de pensée et de pratique.

Voici le commentaire de Ioannidis de Stanford sur cette intégration inquiétante de la transparence et du collectivisme en déclin rapide :

La rétractation d’un article très visible sur l’hydroxychloroquine dans le Lancet en est un exemple frappant : Un manque de partage et d’ouverture a permis à une revue médicale de premier plan de publier un article dans lequel 671 hôpitaux ont prétendument fourni des données qui n’existaient pas, et personne n’a remarqué cette fabrication pure et simple avant la publication. Le New England Journal of Medicine, une autre revue médicale de premier plan, a réussi à publier un article similaire ; de nombreux scientifiques continuent à le citer abondamment longtemps après sa rétractation.

Une telle situation révèle la vacuité des préoccupations supposées concernant les « preuves ». Les tropes abusives telles que « suivre la science » se révèlent être des prises de pouvoir infâmes visant à détruire la nuance. Les « bons » citoyens ne devraient même pas envisager la possibilité de remettre en question le récit dominant concernant le Covid. Plus précisément, il est anathème de penser que la prévention et le traitement précoce devraient être un pilier fondamental de la réponse à une pandémie.

Alors que le consensus assimilant la vaccination à l’élimination du virus continue de s’affaiblir, la prédiction initiale de Ioannidis reste convaincante : La réponse au SARS-COV-2 finira par être considérée comme un « fiasco de preuves qui n’arrive qu’une fois par siècle ». Mais les citoyens des nations occidentales doivent faire preuve d’esprit critique pour eux-mêmes si les rouages de la machine di Covid ont une chance d’être défaits.

Traduction par Aube Digitale