Union européenne : D’un marché unique à une farce tragique

Concernant l’Union européenne, les avis sont partagés entre ceux qui la considèrent comme inutile et coûteuse, et ceux qui pensent qu’elle est l’avenir de l’Europe et un modèle pour le genre humain.

Quelle est la réalité ?

Avant l’émergence de l’UE d’aujourd’hui, la construction d’une union européenne a d’abord été un formidable succès.

De nombreux libéraux ont la mémoire courte, mais l’UE n’a pas toujours été la grosse mécanique distante qu’elle est devenue. À l’époque des “Communautés européennes”, aux noms plus modestes – qui impliquaient, par exemple, la coopération entre les économies de plusieurs pays, ou au sein de leurs industries du charbon, de l’acier et du nucléaire – l’Europe a obtenu quatre libertés de circulation : celles des personnes, des capitaux, des services et des biens. Malgré ses défauts, ses lacunes et ses innombrables imperfections (rien d’humain n’est parfait), ce marché commun – ou unique – a apporté une contribution massive et substantielle à la liberté et à la prospérité des Européens.

Il est impossible de ne pas considérer comme un progrès le fait qu’un citoyen français puisse circuler librement en Italie ou qu’un entrepreneur espagnol ait le droit d’offrir librement des services aux citoyens des Pays-Bas. Le marché commun européen initial était en tous points conforme au concept constructif de Jean Monnet, à savoir “la paix par la prospérité.”

Le problème était que les idéologues de toutes les croyances ne pouvaient se satisfaire de cette Europe comme d’un simple outil, de nature essentiellement économique. Non, il fallait y ajouter une Europe politique, une Europe sociale, une Europe de la défense, une politique étrangère européenne, une Europe écologique et même une Europe géopolitique.

Cette évolution a consisté, tout d’abord, à subvertir les institutions européennes pour leur faire accomplir, en plus de leurs objectifs économiques, des missions qui leur étaient étrangères, comme une “politique étrangère commune” qui n’a jamais été que des mots. Comment peut-on avoir une politique étrangère commune au Royaume-Uni, à l’Autriche et au Portugal ?

Ensuite, les institutions et les procédures ont été, et continuent d’être, constamment adaptées, rénovées et révolutionnées pour servir des objectifs extra-économiques – tels que la “paix”, la “lutte contre l’exclusion sociale”, la “promotion du progrès scientifique et technologique”, la “sécurité et la justice” – même au détriment des objectifs économiques.

Aujourd’hui, la finalité économique de la construction européenne a été officiellement réduite – par le biais des traités – au strict nécessaire, visant “un développement durable fondé sur une croissance économique équilibrée et la stabilité des prix” et cédée aux exigences de l’Europe politique, sociale et environnementale. Ces exigences commencent, par exemple, par le Green Deal européen qui vise à faire de l’Europe le premier continent “climatiquement neutre” en réduisant les émissions de gaz à effet de serre (GES) de l’Europe à “zéro net” d’ici 2050, même si les conséquences économiques pour les Européens sont insoutenables. Selon IndustriAll, la fédération des syndicats industriels européens, le risque est grand que le Green Deal européen mette à genoux des secteurs industriels entiers, en supprimant des millions d’emplois dans les industries à forte intensité énergétique, sans aucune garantie que les travailleurs des industries concernées aient un avenir.

Ainsi, l’UE, qui par le passé offrait un contrepoids à la fureur anti-économique de ses États membres, est désormais l’amplification permanente de cette fureur.

Aucune résolution concernant le genre ou l’environnement adoptée par les parlements allemand ou français ne peut rivaliser avec les proclamations de plus en plus extrêmes adoptées sur ces sujets, comme sur d’autres, par les institutions européennes. Par exemple, la généralisation de la version la plus extrême de la théorie du genre – l’idée que “homme” et “femme” sont des concepts culturels et non biologiques – est désormais la politique officielle de l’UE.

Ce qui permet à ces institutions européennes d’aller toujours plus loin dans la voie de l’idéologie, c’est qu’elles échappent à la sanction démocratique, puisque l’UE reste avant tout une organisation intergouvernementale. La Cour constitutionnelle fédérale allemande a diagnostiqué un “déficit démocratique structurel” dans la construction de l’Union européenne, dans la mesure où les processus de décision au sein de l’UE restent largement ceux d’une organisation internationale. La prise de décision est fondée sur le principe de l’égalité des États membres. Le principe d’égalité des États et le principe d’égalité des citoyens ne peuvent être conciliés dans l’ensemble actuel des institutions de l’UE, a déclaré la Cour. Bien sûr, les institutions de l’UE sont affublées d’un langage fleuri – tel que “rendre l’UE plus démocratique” selon le traité de Lisbonne – visant à faire croire aux gens que les institutions de l’UE, bien qu’imparfaites, sont de plus en plus démocratiques et n’attendent que de devenir pleinement démocratiques.

Rien n’est plus faux : en tant qu’organisation intergouvernementale, l’UE n’est pas, n’a jamais été et ne sera jamais une démocratie. Une organisation internationale est un pacte entre gouvernements ; ajouter un “Parlement européen” élu au schéma, avec des capacités très limitées, ne modifie pas les préoccupations intergouvernementales d’une telle organisation.

Quel pourcentage de citoyens européens est capable de nommer ne serait-ce qu’un membre du Parlement européen, un commissaire européen ou un juge de la Cour de justice européenne ? Les Américains se sentent américains avant d’être du Wyoming ou de l’Arkansas ; tandis que les Italiens, les Espagnols, les Suédois, les Polonais et les Slovènes s’identifient à leur pays avant de se sentir européens (au sens générique du terme, sans faire référence à l’UE).

Pour des raisons historiques, l’Allemagne respecte autant et souvent que possible les règles et les institutions de l’UE. Comme l’a noté Ulrich Speck :

“Le pays a construit son identité politique et son système politique sur le concept d’être l’opposé de l’État nazi. Les Allemands d’aujourd’hui considèrent le régime nazi, entre autres choses, comme une forme radicalisée de la politique de puissance classique – quelque chose qu’ils s’estiment heureux d’avoir laissé derrière eux”.

En d’autres termes, de nombreux Allemands considèrent l’UE comme l’antidote ultime aux tendances hégémoniques de leur passé. Alors qu’ils ont relativement bien géré la première partie – l’atténuation – de la récente pandémie, ils ont décidé de s’en remettre à l’UE pour la gestion des vaccins. Il y a une logique dans cette approche : d’abord, nous sommes plus forts ensemble pour négocier avec “Big Pharma”, et, ensuite, n’est-ce pas l’occasion de prouver aux Européens que cette UE qu’ils n’aiment pas est au moins utile ?

Non contente d’être inutile et coûteuse, comme dans le cas des vaccinations contre le COVID-19, l’UE s’est montrée horriblement, comiquement et tragiquement inefficace. AstraZeneca, par exemple, a simplement “informé” le bloc que la société ne serait pas en mesure de fournir le nombre de vaccins que l’UE avait espéré – et payé – avant la fin du mois de mars. Les dirigeants de l’UE ont été “furieux” que la société semble effectuer ses livraisons pour le marché britannique et non pour le leur. Le résultat de l’incapacité de l’UE à respecter les engagements pris envers elle par les fabricants de vaccins est sans appel ni recours :

(Source : Notre monde en données)

Dans cinq cents ans, lorsque les historiens se pencheront sur l’ère du COVID, ils diront que l’“opération Warp Speed” de l’Amérique, sous la direction du président Donald J. Trump, a été un triomphe de la science et de la logistique.

Alors qu’il a fallu cinq ans pour mettre au point un vaccin contre Ebola – le précédent record mondial – il a fallu moins d’un an à l’Occident pour développer plusieurs vaccins contre le COVID, principalement sous la pression et avec le financement des contribuables américains. Très vite, le gouvernement américain s’est rendu compte que le défi était également d’ordre logistique : c’est bien beau de développer un vaccin, mais il faut aussi le produire en grande quantité et le distribuer.

À la demande du gouvernement américain, des usines entières ont été construites en quelques mois pour produire le vaccin (qui n’avait pas encore été mis au point à l’époque), dans un effort dont l’ampleur et l’échelle n’étaient pas sans rappeler l’effort de guerre industriel des États-Unis en 1941. Lorsqu’il a fallu distribuer le vaccin, le gouvernement américain a utilisé le meilleur outil à sa disposition : l’armée américaine. En fin de compte, le programme américain de vaccination de masse est mis en œuvre dans un délai sans précédent ; le président Biden a déclaré début mars que les États-Unis disposeront de suffisamment de vaccins pour inoculer chaque Américain d’ici la fin mai, soit deux mois plus tôt que prévu.

Comparé aux États-Unis, l’échec de l’UE est total. Alors qu’en Europe, le défi consistait uniquement à produire et à distribuer le vaccin, l’UE a échoué lamentablement sur ces deux points. Le programme de vaccination européen est désormais loin derrière le programme américain et encore plus loin derrière ceux d’Israël et de la Grande-Bretagne post-Brexit.

Selon les données actuelles, le retour à la normale en Europe aura un an de retard sur celui de l’Amérique et du Royaume-Uni. Cette année représente une multitude cruelle de déficits, de faillites et de désastres personnels. Elle laisse présager, en termes relatifs, une régression économique massive de l’UE par rapport au reste du monde.

La gestion des vaccins de l’UE est un métonyme de l’UE : une farce tragique aux mains d’idéologues aussi obtus qu’inefficaces. Les élites de l’UE sont faibles, lâches et pusillanimes parce qu’elles savent qu’elles ne représentent personne, dans le vrai sens démocratique du terme – elles ne sont pas élues démocratiquement, elles ne sont pas transparentes et elles ne sont responsables devant personne. Ils sont en fin de compte les jouets de gouvernements qui ne sont jamais d’accord entre eux – mais qui ont la légitimité d’être véritablement démocratiques : élus, transparents et responsables. Il n’existe pas non plus de mécanisme permettant aux citoyens de ne pas élire qui que ce soit, s’ils le souhaitent.

La sagesse commune voudrait que l’on réduise l’UE à un marché unique, un territoire sans frontières intérieures ni autres obstacles réglementaires à la libre circulation des biens et des services. L’orgueil idéologique qui anime les institutions européennes et leurs sponsors idéologiques les poussera dans la direction opposée – celle d’une centralisation toujours plus grande – aux dépens des peuples européens et de leurs intérêts vitaux.

Traduit par Aube Digitale