www.zejournal.mobi
Vendredi, 29 Mars 2024

Reflexion autour du complotisme…

Auteur : [email protected] | Editeur : Walt | Mercredi, 06 Janv. 2021 - 08h08

Qu’est ce qu’un « Complotiste »?

La définition du Larousse est: « Se dit de quelqu’un qui récuse la version communément admise d’un événement et cherche à démontrer que celui-ci résulte d’un complot fomenté par une minorité active ».

Poussons la réflexion au dela de la simple définition, et regardons plutot comment les médias se servent du concept de « complotisme » pour verrouiller les sujets pour lesquels il faut contrôler le narratif, et quels outils ils utilisent pour baliser les messages a faire passer.

Analogies avec 1984 de Georges Orwell.

La Novlangue

La novlangue est un concept du roman 1984 de Georges Orwell qui consiste à modifier une expression à consonance négative, pour la rendre positive et non controversé, sans changer quoique ce soit dans l’objet dont il est question. Cela consiste aussi a masquer certaines évidences.

A l’inverse, Cela peut consister aussi a dénigrer des actions pour les rendre inacceptable, ou renforcer une doctrine pour la rendre plus ferme.

Ce concept est utilisé également dans la réalité.

Quelques exemples flagrants:

  • La Vidéo Surveillance est devenu: Vidéo Protection. On aime pas être surveillé, mais on est rassuré à l’idée d’être protégé.
  • Un Plan de Licenciement est devenu: Plan de sauvegarde de l’emploi.
  • Une magouille fiscale est devenu une Optimisation fiscale.
  • Propagande est devenu Conseil en communication.
  • Bombardement est devenu: Frappe Chirurgicale.
  • Censure est devenu Régulation.
  • Les Gardiens de la Paix sont devenus des Forces de l’Ordre.

Plus récemment:

  • Un politique qui fraude, c’est un oubli… Un citoyen qui oubli, c’est une fraude…
  • Une personne en bonne santé est devenu un Cas Contact, ou Asymptomatique.
  • Quand les gilets jaunes libèrent les péages et les rendent gratuits, les médias parlent de « Blocage ».
  • Pendant la pandémie, l’état a créé un site internet pour « Dénoncer » ceux qui ne respectent pas les règles. ils appellent cela: « Rapporter une situation en ligne »
  • Suppression de 75000 lits dans les hopitaux, les politiques parlent de « Modernisation de l’offre des soins ».

Le Miniver (Ministère de la vérité)

On peut comparer le Miniver du roman de Georges Orwell avec ce qu’on appelle aujourd’hui les Fact Checker, qui s’arrogent le droit de décider unilatéralement de ce qui est vrai, de ce qui peut être divulgué, et ce qui ne peut pas l’être.

Les Fact-Checker (ou Débunkeur)

Le but officiel des Fact-Checker est en théorie de trier le vrai du faux. Ils sont censé être indépendant et impartiaux. Mais est ce toujours le cas? Le Fact-Checking n’aurait il pas un autre but caché?

Prenons comme exemple cette vidéo initialement posté sur Youtube. Elle a été depuis censuré de Youtube, mais on peut encore la trouver sur un autre site de publication vidéo Odysee.com.

https://odysee.com/@filsdepangolin:e/kary-mullis-le-test-pcr-ne-permet-pas-de:d

Cette vidéo montre l’inventeur du test RT-PCR en personne expliquant qu’avec son test, il n’est pas possible de déterminer si vous êtes malade ou pas. C’est factuel. Il s’agit bien de l’inventeur de ce test, Kary Mullis, et il dit texto: « Le test PCR ne permet pas de savoir si vous êtes malade ». Il dit également que son test peut tout aussi bien détecter un fragment infime d’un virus déjà mort, ou d’un virus d’autre chose que le virus recherché.

Kary Mullis dit aussi clairement qu’un nombre d’amplification trop élevé (au delà de 35) crée des « faux positifs ». Notez au passage qu’en France, le nombre d’amplification se situe entre 45 et 50!… Kary Mullis dit également que si ce chiffre atteins 60, 100% des tests seraient positifs. Je vous laisse en tirer vos propres conclusions.

Les « Décodeurs du Monde » ont Fact-Checké cette vidéo comme étant « partiellement fausse ».

Ci dessous, le lien expliquant la raison du Fact-Check actuel des décodeurs du monde.

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2020/09/09/covid-19-l-hypersensibilite-des-tests-pcr-entre-intox-et-vrai-debat_6051528_4355770.html?fbclid=IwAR3hJd9jToqBv3ErB9z–B6zHmqP6tUPs2g1hhcW0xupWu3ZjR-W6oXHD1M

Dans ce Fact Check des décodeurs du monde estiment savoir mieux que l’inventeur du test lui même que: « On ne peut pas parler de faux positifs », alors que dans cette vidéo, Kary Mullis dit explicitement le contraire.

La ou cela devient croustillant, c’est que ces même « Décodeurs du Monde » ont d’abord publié un premier Fact-Check, indiquant que Kary Mullis n’a pas dit que son test ne permettait pas de détecter si on était malade ou pas… Puis, ayant été démasqué, ils ont ensuite supprimé leur Fact-Check pour le remplacer par un autre ne faisant plus référence à Kary Mullis… Internet a de la mémoire, et on peut retrouver leur premier Fact-Check sur les archives du site des décodeurs du monde…

https://web.archive.org/web/20201031210849/https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2020/10/07/l-inventeur-du-test-pcr-n-a-pas-dit-que-sa-methode-etait-inefficace-pour-detecter-les-virus_6055091_4355770.html

Vous pourrez constater la manipulation intentionnelle des Fact-Checker qui détournent la phrase de Kary Mullis, utilisant l’argument qu’il n’a pas dit que sa méthode était inefficace pour détecter les virus… ce qui est vrai, mais ce n’est pas l’objet des propos de Kary Mullis, qui lui a factuellement dit: « Le test PCR ne permet pas de savoir si vous êtes malade »

Le but de cette manipulation utilise le fait que 95% des lecteurs ne lirons pas le texte du Fact-Check, et comptent sur le fait que les lecteurs s’arrêteront sur l’avertissement « Partiellement faux », se persuadant alors que l’information est fausse, ce qui n’est pourtant pas le cas. Le but de la manipulation est atteint pour 95% des lecteurs.

Moralité, quand vous voyez un Fact Check, lisez le « Pourquoi »… Vous serez surpris de voir a quel point ce stratagème est couramment utilisé. C’est particulièrement visible pour ce qui concerne l’Hydroxychloroquine, les vaccins et les nombre de « cas » Covid.

La censure des GAFA (Google, Amazon, Facebook, Apple)

Tous les GAFA s’octroient le droit de censurer ce qui ne convient pas à leur idéologie.

Ils censurent tout ce qui va à l’encontre de la vaccination, tout ce qui parle de la fraude électorale, et tout ce qui parle du Laptop de Hunter Biden prouvant la collusion avec la Chine et l’Ukraine, et la corruption de Hunter Biden et son père.

Youtube (propriété de Google) s’est institué détenteur de la vérité. Pour Youtube, tout débat autour des dangers potentiels de la vaccination ou de la fraude électorale aux USA est purement et simplement interdite. Ils ont décidé que cela n’existait pas. Ci dessous, voici l’explication de YouTube lorsqu’ils vous suppriment une vidéo parlant de la fraude électorale.

Youtube a été jusqu’a bloquer pour 3 mois la chaine Youtube de la télévision OAN pro Trump qui ne peut plus y ajouter du contenu. Trump a du préter sa propre chaine Youtube à OAN pour qu’ils puissent continuer à diffuser sur Youtube.

Twitter agit également en censeur de la vérité, en vous interdisant de « liker » ce qui ne correspond pas à leurs idéologie. Ci dessous, voici l’explication de Twitter lorsque vous tentez de « liker » un post de D.J.Trump concernant la fraude électorale.

Twitter a été jusqu’à bannir temporairement le compte du président D.J.Trump, puis celui de la porte parole de la maison blanche. Je vous laisse imaginer le scandale que cela serait si Twitter faisait de même avec Macron et Gabriel Attal!!! Pourtant, quand il s’agit de Trump, les médias Français n’en ont pas fait écho… Pas une ligne dans les éditoriaux, pas une seconde dans les journaux télévisés.

Facebook: La France est la championne du monde en terme de censure sur Facebook. A elle seule, la France a bloqué autant de comptes Facebook que pour l’ensemble du reste du monde.

Google: Ce moteur de recherche place en première position tout ce qui suit le narratif officiel, et va jusqu’a masquer les articles ou pages WEB qui vont dans un narratif contradictoire.

Recherche sur Google utilisant un « algorithme maison » de recherche avec le mot « Trump ». 3 premiers résultats en sa défaveur.

Même recherche sur DuckDuckGo utilisant le nombre de consultation des pages comme critère de classement.

Notez ici que sur DuckDuckGo, vous pouvez trouver en première position l’information indiquant que Trump est la personalité la plus admiré aux US, dépassant Obama en terme de popularité. Cette même information du journal « 20 minutes » n’apparait pas sur Google (j’ai vérifié jusqu’a la 30eme page).

Il n’est pas question ici de savoir ce que vous pensez de Trump, mais juste de montrer la partialité de Google dans le résultat de ses recherches.

Celui qui vous délivre l’information est le maître de vos opinions, car il contrôle ce que vous pouvez voir ou ne pas voir, et s’octroi le droit de décider a votre place de ce qui est vrai ou faux. Gardez toujours cela à l’esprit.

Comment les medias se servent du « Complotisme »?

Dès qu’une personne sort des sentiers battus, et dénigre le narratif officiel, les médias le taguent « Complotiste », sans tenir compte des arguments de celui ci. Cela leur permet de clore le débat sans avoir a écouter ou récuser les arguments avec des faits. Les arguments, qu’ils soient vrais ou faux, sont simplement considéré « faux » par autorité du simple mot magique: « Complotisme ».

Vous entendrez souvent les médias faire référence à la terre plate, ou aux reptiliens, en parallèle du sujet qu’ils souhaitent écarter du débat. Cela permet de décrédibiliser le sujet et le porteur du message par analogie avec des choses ridicules.

Le terme « Complotisme » leur sert de verrou médiatique indispensable, à même titre que « Antisémite », « Populiste », « Extrémiste ». Dès que ces mots sont prononcés envers une personne, celui ci est immédiatement classé comme persona non gratta. Le sujet est rendu « inaudible » sans autres formes de procès. Toutes personnes qui défendrait celui ci se verrait immédiatement classé dans cette même catégorie. C’est très pratique pour empêcher tout débat et éteindre les voix dissidentes.

Quand le « complotisme » ne suffit plus pour étouffer les voix dissidentes, l’état emploi alors l’artillerie lourde. Des lois pour obliger les personnes crédibles à se taire, Le devoir de réserve pour les gendarmes, policiers, fonctionnaires, ou comme ci dessous pour bâillonner le personnel médical, le décret du 22/12/2020.

https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000042731060?fbclid=IwAR2fx3ueJl4n8Pn99lW_VB0-MnniynfreTaakZ3Kj6ynjJNXNVXsgvTUhVw

Quelques exemples de faits que les médias appelaient a tord « Complotiste ».

Nouvel Ordre Mondial

Depuis les années 1960, toutes personnes qui parlait du « Nouvel Ordre Mondial » se voyait médiatiquement et publiquement ridiculisé, et traité de « Complotiste ».

Hors, depuis les années 2000, bon nombre de chef d’état et personnalités politiques parlent ouvertement du « Nouvel Ordre Mondial » dans leurs discours, sans que les médias n’en fasse leur mea culpa, ou ne s’excusent auprès des personnes qu’ils avaient traité de « Complotiste ».

Sarkozy en 2009 explique clairement le Nouvel Ordre Mondial…

Mais il n’est pas le seul à parler de ce Nouvel Ordre Mondial… Dominique Strauss Kahn et Jacques Attali parlent aussi de Gouvernance Mondiale (à partir de 2'30").

Désormais, les médias se contentent parfois de faire comme si le Nouvel Ordre Mondial était une évidence, et avait toujours existé. Ils utilisent le fait que les spectateurs ont la mémoire courte et ne se souviendrons pas des propos de dénigrement des médias à propos du Nouvel Ordre Mondial qu’ils ont eu dans le passé.

Mais même en 2020, le Nouvel Ordre Mondial est encore parfois tagué de « théorie du complot » pour minimiser l’importance de certains organismes.

https://www.rtl.fr/actu/politique/emmanuel-macron-appartient-il-a-un-groupe-secret-du-nouvel-ordre-mondial-7800908048

Le groupe « Bilderberg »

Comment les journalistes se comportent pour parler du groupe Bilderberg ?

En 2009, dans l’émission « C dans l’air », dont le thème était: « Qui gouverne le monde? », Yves Calvi et les « experts » présents nient en bloc l’existence du groupe Bilderberg. Notez qu’on comprend quand même a demi mot dans leurs dernières phrases qu’ils en connaissent l’existence, mais qu’ils ne veulent pas en parler. Il s’agit la d’un mensonge délibéré.

En 2017, Alain Juppé en confirme l’existence (à partir de 41'30").

Il faut savoir que ce groupe Bilderberg n’était pourtant pas inconnu du monde médiatique. En 1977, TF1 en parlait dans le journal de 13H d’Yves Mourousi. puis il a été sciemment effacé du monde médiatique jusqu’aux environs de 2008 (à partir de 37'09").

Plus récemment, l’ordinateur portable d’Hunter Biden.

Connaissez vous l’histoire du LapTop d’Hunter Biden, le fils de Joe Biden? De ce que j’ai pu constater autour de moi, quasiment personne n’en a entendu parler, pourtant, il s’agit la d’un scandale qui aurait du faire sauter Joe Biden, bien avant les élections.

Le sujet est: Corruption des Biden avec l’Ukraine, la Russie et la Chine. https://www.theepochtimes.com/mkt_app/joe-bidens-son-connected-with-russian-chinese-nationals-while-father-was-vice-president-congressional-report_3511146.html

Rien que ce fait rend Joe Biden inéligible selon la constitution des Etats Unies, qui stipule qu’une candidat n’a pas le droit de se présenter à une élection présidentielle si il est corrompu avec des pays étranger.

Des la découverte de cette information sur les réseaux sociaux bien avant les élections, elle a été démenti par les Fact-Checker qui ont utilisé le « Complotisme » comme seul argument, et volontairement ignoré par les médias, si ce n’est pour la démentir. Seule la chaine FoxNews a couvert cette information. Toutes les autres chaines l’ont soit minimisé, soit carrément démenti.

Selon Reuters, l’Ukraine n’a trouvé aucune preuve contre Hunter Biden lors de l’audit de l’affaire, et classe cette affaire comme étant sans intérêt. https://www.reuters.com/article/us-usa-trump-impeachment-ukraine-idUSKBN23B2RB

Les journalistes savaient pourtant que cette affaire était bel et bien réelle, et pouvait nuire à Joe Biden pour les élections, Ils ont donc purement et simplement décidé de ne pas traiter médiatiquement cette affaire.

Un lanceur d’alerte de l’association « Project Veritas » s’est infiltré dans le comité de rédaction de CNN, et à enregistré le directeur de CNN Jeff Zucker expliquant qu’il savait que cette information était importante, mais qu’il préférait ne pas en faire écho.

Une fois les élections passés, la presse reconnaît que cette information était pertinente, et aurait eu une influence sur le choix des électeurs.

On constate ici que la presse est tout puissante, et s’octroie le droit d’orienter l’opinion publique en décidant simplement de censurer un sujet important.

Parler d’une seule voix, sur des sujets triés et partisans.

C’est le coté obscur des médias. Ils ne sont plus indépendants. La presse a été acheté par des milliardaires, et le narratif est totalement contrôlé. Tous traitent des mêmes sujets, tous ont le même avis, au mot prêt…

La pluralité de la presse n’existe quasiment plus. Ils utilisent la même source, et font pour beaucoup, un simple Copier/Coller. Seules les informations « autorisés » ont droits à être diffusé, et la censure est omni présente.

Si vous pensez un seul instant que les médias sont indépendants, regardez cette vidéo… vous n’y verrez pas des journalistes, vous y verrez de simple perroquets qui lisent tous l’exact même texte.

Si vous pensez qu’en France, on est épargné, détrompez vous… Depuis très longtemps, la presse Française ne parle dans sa majorité que d’une seule et même voix… Comme disait Coluche… on est cerné…

Vous êtes vous un jour posé la question de Qui contrôle les médias? Vous en avez un aperçu dans la vidéo ci dessous (à partir de 59'23").

Le rôle caché des « Spécialistes », « Experts » et « Comités Scientifiques »

Vous avez pu constater que ces « spécialistes » nous ont affirmé tout et son contraire depuis le début de cette pandémie. Les « Experts » Officiels sont devenu la clé de voute de la communication à la sauce: « Jaques à dit ».

Ces « comités scientifiques » délivrent le carnet de route, non pas sur des fondements scientifiques, mais au grès des exigences politico-économique qui leurs sont transmises, sans se soucier du réel bien fondé de ce qu’ils décident, même si c’est souvent contradictoire et aberrant. On entre ici dans le monde de l’ingénierie sociale, mais c’est un autre sujet.

Le schéma est simple. Les politiques expriment leurs besoins « économiques », les transmettent aux prestigieux « scientifiques » qui les transforment en pseudos justifications médicales, relayé d’une seule voix par les médias. Les médias ont ensuite pour rôle de maintenir coûte que coûte les positions « officielle », et d’éradiquer toutes contradictions.

Le rouleau compresseur médiatique relaye ces informations sans trop se poser de question, ni remettre en question ces contradictions… Il joue son rôle de mégaphone, ne fait pas son travail d’investigation, et se contente de suivre les ordres en déroulant scrupuleusement le « script » qui leur a été transmis… Ce n’est pas ce qu’on attend d’une presse qui est censé être libre et indépendante, mais c’est ce que les politiques exigent d’eux.

« Le propre du prestige est d’empêcher de voir les choses telles qu’elles sont et de paralyser tous nos jugements. Les foules toujours, les individus le plus souvent, ont besoin, sur tous les sujets, d’opinions toutes faites. Le succès de ces opinions est indépendant de la part de vérité ou d’erreur qu’elles contiennent; il dépend uniquement de leur prestige ».

Psychologie des foules
Gustave Le Bon
1895


- Source : B oxo N

Cela peut vous intéresser

Commentaires

Envoyer votre commentaire avec :



Fermé

Recherche
Vous aimez notre site ?
(230 K)
Derniers Articles
Articles les plus lus
Loading...
Loading...
Loading...