Reconquérir Internet : Mettre fin à la suppression de la « fenêtre Overton » des médias sociaux

Même si vous n’aimez pas Trump, seul un fou peut ne pas voir les implications pour l’accès du public à l’information de la suppression massive sur Internet des fuites sur Hunter Biden.

Ce blog souffre depuis des années d’une suppression brutale sur les médias sociaux qui a atteint son apogée dans ma couverture du procès de Julian Assange. Comme je l’ai signalé le 24 septembre :

Même mon blog n’a jamais fait l’objet d’une interdiction aussi systématique de Twitter et de Facebook qu’aujourd’hui. Normalement, environ 50 % des lecteurs de mon blog viennent de Twitter et 40 % de Facebook. Pendant le procès, ils étaient 3 % à le faire sur Twitter et 9 % sur Facebook. C’est une baisse de 90 % à 12 %. Lors des audiences de février, Facebook et Twitter m’envoyaient à eux seuls plus de 200 000 lecteurs par jour. Maintenant, ils m’envoient 3 000 lecteurs par jour. En clair, c’est beaucoup moins que ce que je reçois d’eux en temps normal. C’est la nature insidieuse de cette censure qui est particulièrement sinistre – les gens croient qu’ils ont réussi à partager mes articles sur Twitter et Facebook, alors que ces sociétés leur cachent qu’en fait, cela n’a été fait dans la réalité de personne. Ma propre famille n’a pas été informée de mes articles sur ces deux plateformes.

Il n’y a pas que moi : tous ceux qui ont rapporté le procès Assange sur les médias sociaux ont subi le même effet. Wikileaks, qui compte 5,6 millions d’adeptes de Twitter, obtenait à peu près le même nombre d'”impressions” de leurs tweets (c’est-à-dire le nombre de personnes qui les ont vus) que moi. J’ai parlé avec plusieurs des principaux sites d’information indépendants américains et ils ont tous fait le même constat.

J’ai déjà écrit sur le grand danger que représente pour la liberté d’expression sur internet le fait que quelques sociétés de médias sociaux massivement dominantes – Facebook, Twitter, Instagram – sont devenues en fait les “gardiens” du trafic sur le web. Dans les affaires Assange et Hunter Biden, nous voyons peut-être la première utilisation ouverte de ce pouvoir coordonné pour contrôler l’information publique dans le monde entier.

La manière dont le pouvoir des “gardiens” est utilisé normalement est insidieuse. Elle est délibérément déguisée. “Le ‘shadowban’ est un terme qui désigne une technique qui comporte de nombreuses variantes. Le résultat net est toujours que la publication n’est pas ostensiblement interdite. Certaines personnes la voient, de sorte que si une personne affirme qu’un sujet a été banni elle passe pour une idiote. Mais en réalité, très très peu de gens peuvent voir la publication. Ainsi, même les membres de ma propre famille immédiate constatent que mes messages n’apparaissent plus sur leur mur Facebook ou dans leur fil Twitter. Mais quelques fans, sans doute au hasard, les voient. En général, mais pas toujours, ces fans sont apparemment capables de retweeter ou de partager, mais ce qu’on ne leur dit pas, c’est que leurs retweet ou partage sont en fait visibles à très, très peu de personnes. L’audience globale du tweet ou de la publication sur Facebook est réduite à seulement 1 % de ce qu’elle pourrait être sans suppression. Comme 90 % du trafic de ce blog provient des clics de ces publications sur les médias sociaux, l’effet est massif.

C’est la technique qui a été utilisée lors de l’audition d’Assange. En temps normal, le mécanisme de verrouillage du trafic peut être vissé ou relâché un peu, de semaine en semaine ou de message en message.

Dans l’affaire Hunter Biden, les médias sociaux sont allés encore plus loin et ont simplement interdit sans dissimulation toute mention des fuites de Hunter Biden.

Comme je l’ai signalé le 27 septembre dernier :

Ce que je trouve profondément répréhensible dans toute la couverture de la BBC, c’est leur incapacité à rapporter les faits de l’affaire, et leur manque total de curiosité quant à la raison pour laquelle le fils de Joe Biden, Hunter, a été payé 60 000 dollars par mois par Burisma, le plus grand producteur de gaz naturel d’Ukraine, en tant que directeur non exécutif totalement absent, alors qu’il n’avait aucune expérience pertinente en Ukraine ou dans le domaine du gaz, et très peu d’expérience des affaires, venant d’être licencié de la réserve navale pour usage de crack ? Cette question n’est-elle pas tout simplement un peu intéressante ? C’est peut-être là que réside le fin mot de l’affaire : en 2014-15, Hunter Biden a reçu 850 000 $ de la société intermédiaire qui canalise les paiements. En rapportant que Trump a été potentiellement mis en accusation pour avoir posé la question, ne pourriez-vous pas vous attendre à une analyse – ou au moins à une mention – de ce qu’il demandait ?

Que Hunter Biden ait reçu autant d’argent d’une société qu’il n’a jamais visitée ou pour laquelle il n’a jamais travaillé légalement, située dans un pays qui s’est remarquablement lancé dans une guerre civile commanditée par les États-Unis alors que son père était vice-président, est une question qui pourrait raisonnablement intéresser les gens. Il ne s’agit pas d’une “fake news”. Il n’y a aucun doute sur les faits. Vous pouvez consulter le site est aussi sans aucun doute que, en tant que vice-président des États-Unis, Joe Biden a obtenu le renvoi du procureur ukrainien qui enquêtait sur la corruption de Burisma.

L’histoire raconte maintenant que Hunter Biden a déposé un ordinateur portable dans un atelier de réparation, et que le disque dur contenait des courriels entre Hunter et Burisma dans lesquels le vice-président lui demandait et lui promettait diverses aides pour l’entreprise. Ce disque dur a été transmis au New York Post. Les courriels ne contiennent pas de correspondance incriminante entre Hunter et son père, dans laquelle Joe Biden accepte tout cela – ce qui témoigne de leur authenticité, car ce serait la chose la plus importante à falsifier. Étant donné que le disque dur contient également des photos et des vidéos intimes, il ne semble pas y avoir de réel doute sur son authenticité.

Cependant, Facebook et Twitter ont tous deux interdit immédiatement et totalement toute mention des courriels de Hunter Biden, affirmant avoir des doutes quant à leur authenticité et affirmant de manière étonnante qu’ils ne sont jamais liés à du matériel ayant fait l’objet d’une fuite ou à des informations sur du matériel ayant fait l’objet d’une fuite.

Les lecteurs alertés noteront que cette politique n’a pas été appliquée aux déclarations d’impôts de Donald Trump. Celles-ci ont fait l’objet d’une très large publicité dans les médias sociaux et les médias grand public – et à juste titre également – en dépit de fuites illégales. Twitter tente peut-être d’établir une distinction entre un “piratage” et une “fuite”. C’est difficile à faire – les courriels de Clinton et de Podesta, par exemple, ont fait l’objet d’une fuite mais on prétend souvent qu’ils ont été piratés.

Je suis étonné par le commentaire en ligne de personnes qui se considèrent comme des “libéraux” et qui soutiennent la suppression des médias sociaux de l’histoire de Hunter Biden, parce qu’elles veulent que Trump soit vaincu. La vérité est que ceux qui contrôlent la censure des médias sociaux sont en grande majorité des figures atlantistes du spectre politique Clinton/Blair. Cela englobe les rôles de Nick Clegg et Ben Nimmo sur Facebook. Cela explique l’attitude protectrice du patron de Blairite de Wikipedia, Jimmy Wales (également directeur du Guardian Media Group), envers l’opération Philip Cross.

La censure émanant du centre complaisant de l’establishment politique est encore plus dangereuse, car plus stable, que la censure émanant de la gauche ou de la droite. Elle cherche à faire appliquer rigoureusement la “fenêtre d’Overton” sur les médias sociaux. Elle fait tout ce qu’il faut pour faire entrer Joe Biden à la Maison-Blanche et éliminer un élément dissident de la stabilité politique qu’elle estime si importante. Sa haine de la notoriété publique est à l’origine de la persécution d’Assange.

Le problème de l’establishment est que les inégalités de richesse sont aujourd’hui si extrêmes dans la société occidentale que la tentative de supprimer l’accès du public à la pensée radicale ne protège pas une société stable, mais protège une société qui penche vers l’instabilité structurelle, dans laquelle l’absence de sécurité de l’emploi et de conditions décentes et de rémunération pour de larges pans de la population contraste vivement avec les fortunes spectaculairement florissantes des ultra-milliardaires. Notre société a désespérément besoin de sortir du cadre dans lequel les gardiens des médias sociaux tentent de nous enfermer.

Une première partie de cette réflexion doit porter sur l’architecture de l’internet et trouver un moyen de contourner les barrières des médias sociaux, non pas par quelques activistes, mais par la majorité de la population. Nous avions l’habitude de dire qu’Internet trouvera toujours une solution de rechange, et il y a des optimistes qui pensent que le genre de censure que nous avons vu à propos de Hunter Biden conduira à une fuite vers des plateformes alternatives, mais je ne vois pas cela se produire à l’échelle requise. Une réglementation visant à empêcher la censure est improbable – les gouvernements sont beaucoup plus intéressés par une réglementation visant à imposer davantage de censure.

Le développement des médias sociaux qui contrôlent le trafic sur internet est l’une des questions sociopolitiques clés de notre époque. Nous avons besoin que les fondateurs dy web se réunissent avec des personnalités comme Richard Stallman et, surtout, Julian Assange, pour trouver un moyen de s’en libérer. Il y a dix ans, je n’aurais pas pensé que l’internet deviendrait une méthode de contrôle politique, et non de liberté politique. Je crains aujourd’hui qu’il ne soit trop tard pour éviter ce danger.

L'auteur, Craig Murray, est un auteur, un diffuseur et un militant des droits humains. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010.

Traduit par Aube Digitale

Voir aussi:

Comprendre la Fenêtre d'Overton