www.zejournal.mobi
Vendredi, 29 Mars 2024

« Ils ne font que se servir eux-mêmes… »

Auteur : Raúl Ilargi Meijer | Editeur : Walt | Vendredi, 04 Sept. 2020 - 13h01

« Le Kremlin » a empoisonné leur « féroce rival », Navalny avec le tristement célèbre agent mortel Novichok.

C’est le gros titre.

Seulement, l’accusation allemande dans ce sens ne mentionne pas le « novichok », elle dit qu’un « inhibiteur de la cholinestérase », dont le novichok n’est qu’un exemple, a été utilisé. Les médias doivent penser qu’au moins après l’affaire Skripal, suffisamment de personnes reconnaîtront le terme, et ne les confondons pas.

Les Allemands prétendent avoir une « preuve sans équivoque » (eindeutiger Beweis) à ce sujet.

Alors que les médecins russes qui ont initialement traité Navalny après qu’il soit tombé malade sur un vol de Tomsk à Omsk (ou était-ce l’inverse ?!) ont dit qu’il ne présentait aucun signe d’empoisonnement. Bon sang, mais c’est bien sûr, ce sont des Russes, donc on ne peut pas leur faire confiance, n’est-ce pas ? Ils gaspillent tous leurs serments d’Hippocrate aux pieds du grand dictateur malveillant, Poutine. Vous connaissez la parabole sur « tous les crédules mentent » ?

« Le porte-parole de Merkel, Seibert, a déclaré que le gouvernement allemand informera ses partenaires de l’Union européenne et de l’OTAN des résultats des tests… »

L’OTAN ? Qu’est-ce qu’ils ont à voir avec tout ça ? Quel est le lien entre l’empoisonnement présumé d’un « politicien » russe à deux balles (2% dans les sondages) et l’OTAN ? Est-ce que Navalny lui-même est lié à l’OTAN ? Où l’OTAN entre-t-elle dans la conversation ? Combien de fric la CIA accorde-t-elle à Navalny de toute manière ?

Le problème, c’est que cela ne fait plus aucune différence, même si ce cas particulier contient un semblant de vérité.

Parce qu’il y en a eu tellement, et ils sont tous « basés » sur des « preuves » non évidentes et circonstancielles, des choses sur lesquelles vous n’obtiendriez pas de condamnation dans un tribunal occidental. Pour de bonnes raisons.

Dans l’affaire Skripal, deux vagues Russes ont été présentés dans les médias britanniques, qui auraient été dans la zone où l’empoisonnement présumé a eu lieu, où le chef de toutes les infirmières britanniques « s’est juste trouvé » pour donner les premiers soins, mais l’histoire n’a toujours pas eu de sens. Je lis maintenant dans un journal néerlandais que les deux Skripals ont été transférés en Nouvelle-Zélande pour commencer une nouvelle vie, mais le fait est que personne n’a eu de nouvelles d’eux depuis ce prétendu incident. C’est presque comme si quelqu’un ne voulait fournir aucune preuve, juste le récit.

Dans l’affaire du vol MH17, une autre histoire RusseRusse, ils ont jeté toute crédibilité dès le départ en désignant les Pays-Bas (2/3 des décès) comme principale victime, mais plus encore en permettant à l’un des principaux auteurs potentiels, l’Ukraine, de ne pas seulement jouer un rôle dans l’enquête, mais en lui accordant un droit de veto sur toute information pouvant être partagée avec le monde extérieur. Je pense que nous appelons cela du « lock stock and barrel ».

Il est d’une importance vitale pour deux parties – qui pourraient tout aussi bien être une partie occidentale – de continuer à accuser la Russie de toutes sortes de problèmes, tout en sachant pertinemment qu’elles ne répondront jamais (souvenez-vous de Concord Asset Management, Robert Mueller III ?), ce qui signifie que vous pouvez dire ce que vous voulez. C’est une liberté pour tous. Les deux parties sont les services de renseignements et l’OTAN.

Les pays occidentaux, et cela signifie qu’ils sont tous, toutes les « démocraties » qui se félicitent d’elles-mêmes, sont victimes de chantage de la part de leurs propres services de renseignements – secrets – qui se font le plus souvent passer pour des « services de sécurité nationale », et ils se rendent compte qu’ils n’ont aucune échappatoire. Dans la plupart des pays, la date de péremption d’un homme politique, et même du système politique lui-même, est bien plus courte que celle de l’agenda d’une agence de renseignement. La seule chose qu’un homme politique fraîchement élu peut faire est d’accepter la parole d’un service secret au pied de la lettre et de définir sa politique en conséquence.

Que ce soit au niveau national, bilatéral ou mondial. Les politiques ont déjà été définies il y a des années, et elles ont été définies par des « espions » non élus, et non par des représentants élus du peuple. Cette situation est incroyablement (et je n’utilise pas ce mot à la légère) préjudiciable à toutes nos sociétés, et nous devons y mettre un terme. Mais comment y parvenir ? Quand ce sont eux qui font la politique, et non pas les personnes que nous élisons pour le faire à notre place ? Ce n’est certainement pas une tâche facile, mais nous ne pouvons pas non plus les laisser continuer. Cela ne signifierait qu’une destruction assurée, une dépression économique et, en fin de compte, la guerre.

C’est ainsi et pour cette raison que nous avons les histoires de Navalny et de Skripal. Cela remonte au moins à la Seconde Guerre mondiale. Les services de renseignement américains et la cabale des néoconservateurs Wolfowitz/Brzezinski/Leo Strauss/Kissinger ont gravement compromis la sécurité nationale des États-Unis pendant des décennies, pour ensuite canaliser des milliers de milliards vers les fabricants d’armes américains, qui produisent aujourd’hui des armes de second ordre. Il est grand temps de mettre un terme à cette situation. La sécurité est bien mieux servie par le dialogue. Ou devrais-je dire « sans débat » ?

Ce que l’histoire de Navalny, qui manque de preuves autant que tant d’autres récits, devrait nous dire, c’est que nous sommes en quelque sorte les otages d’un fantôme des Noëls passés. Nous sommes victimes de chantage à l’heure où nous parlons de la part d’agents secrets en cohorte avec le complexe militaro-industriel dont Eisenhower nous a mis en garde, parce qu’ils ont tous besoin de maintenir en vie un rêve perdu depuis longtemps afin de paraître encore pertinents et de jeter des billions de dollars hors de nos poches.

C’est une escroquerie, un chantage. La Russie n’est pas sur le point de vous attaquer. Ils ont peut-être de bien meilleures armes que nous (ils en ont, en matière d’hypersonique), mais ils ne vous attaqueront toujours pas, parce que A) ils ne le veulent pas, et B) ils n’ont pas les moyens. Ils n’ont pas les effectifs, ils n’ont pas l’argent, ils veulent juste qu’on les laisse tranquilles, et nous ne les laisserons pas tranquilles.

Nos espions inventent les Skripal et MH17 et la collusion entre Navalny et la Russie et Trump à Moscou. Parce que c’est ainsi qu’ils justifient – littéralement – les flux d’argent sans fin vers leurs opérations, et celles de leur jumeau siamois, l’OTAN. Mais tout cet argent remonte aux années 1950, nous payons au prix fort une notion discréditée depuis longtemps et un passé… révolu.

Mais dès que quelqu’un mentionne la Russie, vous savez qu’il n’y aura jamais de freins et de contrepoids, tant qu’il y aura encore suffisamment de gens qui adhèrent à l’idée de Poutine= »croque-mitaine qui dévore les petits enfants », de la même manière qu’ils croient que Poutine contrôle l’esprit et la politique de Donald Trump. C’est une question de statistiques : tant qu’il y aura assez de gens qui y souscrivent, le récit poursuivra son chemin.

Vous êtes essentiellement coincé dans le cadre psychique de vos grands-parents. Sans blague. Alors que nous traversons la crise de 2020, qui semble assez réelle, nous dépensons des sommes extraordinaires pour des idées dépassées depuis longtemps, maintenues uniquement pour maintenir la CIA et l’armée. Dites ce que vous voulez, mais il n’y a rien d’intelligent là-dedans. Ce n’est que très stupide.

Parce que, d’une part, supposons qu’il y ait de vraies menaces qui se cachent aujourd’hui, comment pouvons-nous y faire face alors que nous nous concentrons encore sur des choses qui ont cessé d’être des menaces il y a des décennies ? Ne devrions-nous pas peut-être remplacer notre « intelligence » par quelque chose de plus intelligent ? Et qui ne soit pas adapté aux années 1950 mais aux années 2020 ?

Nos « services de sécurité », et l’OTAN aussi, nous mettent en danger, nous mettent moins en sécurité, pas plus, parce que c’est la seule façon qu’ils connaissent de justifier leur existence permanente. Oui, il y a un paradoxe sous-jacent quelque part. Ils ne nous servent pas, ils ne font que se servir eux-mêmes.

Traduction par Aube Digitale


Cela peut vous intéresser

Commentaires

Envoyer votre commentaire avec :



Fermé

Recherche
Vous aimez notre site ?
(230 K)
Derniers Articles
Articles les plus lus
Loading...
Loading...
Loading...