www.zejournal.mobi
Mercredi, 26 Févr. 2020

Classement sans suite de l’affaire du financement de la campagne Macron à Lyon, «un sketch»

Auteur : | Editeur : Walt | Vendredi, 24 Janv. 2020 - 07h44

Le procureur de la République de Lyon a décidé le 20 janvier de classer sans suite l’affaire du financement de la campagne d’Emmanuel Macron à Lyon. Explication de cette décision controversée avec l’avocat Régis de Castelnau et l’association Anticor 69.

Circulez, il n’y a rien à voir! La plainte de Stéphane Guilland, conseiller municipal Les Républicains, visant le financement de la campagne présidentielle d’Emmanuel Macron à Lyon, portait sur quatre chefs d’accusation: «détournement de fonds publics, abus de biens sociaux, recel de ce délit et financement irrégulier de campagne électorale». Elle a été déboutée par le parquet de Lyon le 20 janvier, classant ainsi l’affaire sans suite.

L’élu d’opposition contestait quatre infractions présumées: l’organisation d’une réception électorale alors qu’Emmanuel Macron était encore ministre, l’implication d’un cadre payé par la ville de Lyon dans la campagne, la location par la métropole d’une péniche pour une soirée de sympathisants, ainsi que l’utilisation par le candidat Macron de locaux parisiens loués par la métropole lyonnaise. En décidant de classer sans suite cette affaire, Nicolas Jacquet, procureur de Lyon, a ainsi estimé qu’aucun «détournement de fonds publics n’a été caractérisé» et que «les infractions au code électoral évoquées dans la plainte initiale ne sont pas constituées».

Afin d’analyser les enjeux de cette décision du parquet, Sputnik a interrogé l’association Anticor 69, association en pointe contre la corruption et la fraude fiscale, et Régis de Castelnau, avocat en droit public et auteur du blog Vu du Droit. S’il est évidemment difficile de juger le fond de cette affaire, l’indépendance des magistrats du parquet vis-à-vis de l’exécutif constitue un problème pour les dossiers politiques.

Sputnik France: Comment expliquer cette décision du parquet de classer sans suite le financement de la campagne d’Emmanuel Macron à Lyon? Des infractions sont-elles constituées, selon vous?

Anticor 69: «Anticor ne peut pas vous dire si des infractions sont ou ne sont pas constituées et la plainte a été classée sans suite. Anticor n’est pas à l’origine de cette plainte, déposée par des particuliers qui, bien que politisés, ont porté plainte en leur nom propre, et n’y a donc pas eu accès. En outre, Anticor n’a pas vocation à se substituer au parquet.

Comme il s’agit d’un dossier hautement politique qui concerne des personnages haut placés au sommet de l’État, forcément, ce classement pose question. Souvent, ce type de plainte s’arrête au niveau des parquets. Cela illustre, une fois de plus, les limites de la procédure pénale en matière d’infractions aux règles de probité. En effet, à Anticor, nous demandons depuis longtemps que le ministère public soit refondé pour plus d’indépendance; un rapport de la Commission de modernisation de l’action publique, sous la présidence du procureur général honoraire près la Cour de cassation en 2013, s’orientait vers les mêmes solutions».

Sputnik France: Alors que le procureur de la République, Nicolas Jacquet, était décoré le 1er janvier de la Légion d’honneur, le 20 janvier il a décidé de classer sans suite cette affaire. Est-il légitime de mettre en doute l’indépendance des magistrats du parquet vis-à-vis de l’exécutif?

Anticor 69: «Anticor n’est pas dans les petits papiers des décisions relatives aux décorations de la Légion d’honneur. Dans ce cas précis, nous ne pouvons vous dire si un lien existe ou non. En revanche, la question de l’indépendance des magistrats du parquet est régulièrement posée.

Puisque les procureurs ne sont pas placés, comme Anticor et le rapport de 2013 le recommandent, sous l’autorité du Conseil supérieur de la magistrature, mais sous l’autorité du ministre de la Justice, leur carrière n’est pas indépendante, c’est un fait et il leur est donc difficile pour eux de prendre des décisions qui iraient à l’encontre des instructions de leur hiérarchie».

Sputnik France: Cette affaire de détournements présumés de fonds publics vous surprend-elle à Lyon?

Anticor 69: «Les affaires autour de l’actuel maire, Gérard Collomb se sont multipliées dans la presse ces derniers temps. À la tête de la ville et de la métropole depuis une vingtaine d’années, de nombreux mécanismes, toxiques pour la démocratie locale, paraissent s’être mis en place, dont le cumul des mandats de M. Collomb, auquel Anticor s’est toujours opposé.

Ainsi, la presse s’est-elle récemment fait l’écho d’irrégularités à plusieurs niveaux: des relations clientélistes, la mutation controversée de sa femme au tribunal administratif de Paris quand il est devenu ministre, son chef de cabinet qui aurait commencé la campagne d’Emmanuel Macron alors qu’il travaillait toujours pour la métropole et maintenant cette affaire de suspicion d’utilisation de moyens humains et matériels publics à des fins privées, classée sans suite. Même si ces affaires ne font pas l’objet de poursuites ou ne se concluent pas par une qualification pénale, cela instaure dans la région une atmosphère de défiance vis-à-vis des institutions locales qui elle, est bien réelle».

S’il ne conteste pas la soumission des magistrats du parquet à l’exécutif, démocratie oblige, Régis de Castelnau détaille pour Sputnik les différents articles de la loi de 1990 sur le financement des partis politiques, qui auraient pu ne pas amener à un classement sans suite.

Sputnik France: Comment expliquer cette décision du parquet de classer sans suite le financement de la campagne d’Emmanuel Macron à Lyon?

Régis de Castelnau: «Concernant la décision du parquet, autorité de poursuite sous la responsabilité du Garde des Sceaux, et donc du pouvoir exécutif on ne peut pour l’instant qu’émettre des hypothèses plus ou moins plausibles. Malheureusement, compte tenu des dérives des parquets depuis l’arrivée d’Emmanuel Macron au pouvoir et des protections judiciaires dont lui et son équipe ont pu bénéficier, celle d’une décision du procureur de Lyon justifiée en fait et en droit est la moins crédible, pour plusieurs raisons.

La première, c’est que les quelques informations dont on a disposé par la presse et ce que dont on nous informe aujourd’hui des motivations du classement sans suite sont quand même préoccupantes. Il y a ensuite la chronologie de cette affaire, où l’enquête, qui a débuté avant la démission de Gérard Collomb de son poste de ministre, prend fin à quelques semaines de municipales où Emmanuel Macron aura bien besoin de Gérard Collomb. Et enfin, la concomitance de la nomination du procureur de la République Nicolas Jacquet au grade de chevalier de la Légion d’honneur, quelques jours avant de rendre ce qui ressemble quand même à un service.

Les faits eux-mêmes faisaient apparaître quatre infractions possibles: D’abord l’organisation par la Métropole de Lyon, dont Gérard Collomb est le président, d’une réception de Monsieur Macron ministre, alors qu’il était déjà en campagne électorale. La mise à disposition, ensuite, d’un cadre payé par la ville au service de la campagne de LREM. Ensuite, la prise en charge par la métropole des frais de location d’une péniche pour un rassemblement de sympathisants LREM pendant la campagne présidentielle. Et enfin, l’utilisation par M. Macron lui-même de locaux parisiens loués par la métropole».

Sputnik France: Des infractions dans le financement de la campagne d’Emmanuel Macron à Lyon sont-elles constituées, selon vous?

Régis de Castelnau: «La réponse du parquet sur le premier point est vraiment savoureuse. Il faut savoir que l’organisation de cette réception est probablement ce que le code électoral appelle un “don interdit d’une personne morale de droit public”. Il y en aurait même d’ailleurs deux, puisque Emmanuel Macron utilisait les moyens de l’État pour sa campagne alors qu’il était ministre –ce qu’il a fait à de multiples reprises– et la dépense exposée avec des fonds publics par la mairie était elle aussi un apport en nature.

Le parquet aurait estimé que la visite du ministre en juin 2016 “était bien en lien avec ses fonctions et ne constituait pas une visite de précampagne, même si l’affluence à la réception qui la concluait s’est révélée bien supérieure à celles d’autres visites ministérielles, en raison semble-t-il de l’intérêt que pouvait alors susciter monsieur Emmanuel Macron.” Défense de rire!

Pour l’agent public payé par la ville, mis à disposition militante d’Emmanuel Macron, il s’agirait là d’un “détournement de fonds publics”. Mais d’après ce que nous dit la presse, pour le parquet “si le chef de cabinet de Gérard Collomb Jean-Marie Girier a joué dès 2016 un rôle ‘certain’ dans la campagne d’Emmanuel Macron, cela n’a pas été au détriment de son travail pour Métropole, grâce à la très grande puissance de travail de l’intéressé”. Difficile cette fois-ci d’éviter le fou-rire.

Le sketch continue pour la péniche destinée à recevoir des sympathisants: “si elle a bien été réservée via un compte mail de M. Girier à la métropole, la facture de 996 euros a été réglée par En Marche et figure dans ses comptes de campagne”. Fort bien, mais le problème qui se pose là est l’existence d’une importante remise. Accordée à qui, cette remise? À la métropole, bien évidemment, puisque c’est elle qui avait passé la commande. Le problème réside bien là, car si elle avait accordé à ce moment-là à la collectivité, cette importante remise ne posait pas de problème. En revanche, toute remise à des candidats en campagne est un financement indirect et donc interdit. Et le montant qui doit figurer dans le compte est bien celui de la valeur commerciale sans remise. Donc le fait que la petite manipulation de monsieur Girier (commande par la ville et règlement de la facture par le compte de campagne) ait permis à LREM de bénéficier d’une remise constitue l’infraction pénale de don interdit.

Enfin, les conditions d’utilisation par En Marche d’un local loué à Paris par la Métropole sont assez obscures, mais il semble qu’il y ait eu une seule utilisation pour une rencontre confidentielle entre les deux tours entre Emmanuel Macron et Alain Juppé. Si c’est le cas, cette fois-ci l’objection semble recevable. On aurait cependant aimé avoir des précisions sur l’utilisation prévue par la Métropole de cet appartement parisien, dont le bail a été par la suite résilié».

Sputnik France: Comment sont contrôlés les comptes de campagne des candidats à l’élection présidentielle?

Régis de Castelnau: «La loi de 1990 sur le financement public de la vie politique reposait sur trois principes. Tout d’abord, l’État prenait en charge le financement des partis politiques et des campagnes électorales. Ensuite les dépenses électorales elles-mêmes pendant les campagnes étaient limitées par des plafonds, dont le dépassement était assorti de sanctions assez lourdes, allant de l’annulation du scrutin à l’inéligibilité des fautifs en passant par le non-remboursement des dépenses par l’État. Enfin, le troisième principe était celui du contrôle de l’activité financière des partis politiques et des candidats aux élections.

Le contrôle des “comptes de campagne” que chaque candidat doit faire tenir par un mandataire ad hoc se fait en deux temps. Par une autorité administrative indépendante, la Commission nationale des comptes de campagne, destinataires des comptes de tous les candidats. D’abord par le contrôle des recettes, les dons des personnes morales étant interdits et ceux des particuliers encadrés. Ensuite par la réalité des dépenses, pour que celles-ci ne soient pas sous-évaluées dans le but d’échapper à l’application du plafond. Les comptes invalidés sont transmis aux juridictions compétentes en fonction de l’élection concernée et font alors l’objet des sanctions spécifiques».

Sputnik France: Quelles peines encourent les candidats qui ne respectent pas la loi de 1990?

Régis de Castelnau: «Il est également prévu un certain nombre de sanctions pénales pour les contrevenants à la réglementation notamment sur les recettes. En effet, les prohibitions de contributions des entreprises privées, mais aussi des personnes morales de droit public, pour éviter ce que l’on appelle “la prime au sortant”, peuvent entraîner des condamnations pénales. Les dispositions sont prévues au Chapitre VIII, dans les articles 86 à 117 du Code électoral. Elles sont assez nombreuses et on ne va pas les énumérer ici.

Rappelons simplement que depuis la promulgation de la loi de 1990, la jurisprudence a précisé, toujours dans le sens d’une plus grande sévérité, tout ce qui relevait des infractions au Code de nature à altérer “la sincérité du scrutin”.

On mentionnera bien sûr l’affaire Bygmalion, qui devrait être jugée cette année devant le tribunal correctionnel de Paris. Dans ce dossier, le compte de campagne de Nicolas Sarkozy en 2012 avait été rejeté pour un problème d’imputation. Le Président sortant avait profité d’un déplacement officiel pour réaliser le soir un meeting de campagne. Les mandataires financiers avaient, comme cela se fait couramment, réintégré 30% du montant global du déplacement pour le candidat et 70% pour le Président, c’est-à-dire l’État. La Commission nationale a jugé que la bonne répartition était de 70% pour le candidat et 30% pour l’État. Résultat, invalidation du compte, non-remboursement des 11 millions d’euros pour la campagne et amende personnelle pour le candidat de 300.000€… ce qui explique le fameux Sarkothon.

Cela ne surprendra personne que le compte de campagne d’Emmanuel Macron en 2017 n’ait provoqué aucun froncement de sourcils à la Commission nationale. Ceux qui voient un lien avec l’augmentation de 52% de la rémunération de son président quelques semaines plus tard ne sont que de bien mauvaises langues».

Sputnik France: Le procureur de la République, Nicolas Jacquet, a ainsi décidé de classer sans suite cette affaire. Est-il légitime de s’interroger sur l’indépendance des magistrats du parquet vis-à-vis de l’exécutif?

Régis de Castelnau: «Comme je viens de le dire, certaines informations qui se télescopent peuvent alimenter les soupçons et nourrir le rejet des élites dont les Français aujourd’hui ne sont pas avares. Les réseaux bruissent de l’information de la Légion d’honneur attribuée le 1er janvier dernier au procureur de Lyon, qui a pris trois semaines plus tard la décision de classement sans suite.

Je pense sincèrement qu’il ne faut pas y voir un lien direct de cause à effet. Le zèle des parquets depuis près de trois ans au soutien d’Emmanuel Macron, pour poursuivre ses opposants, protéger ses amis et déployer un zèle incroyable dans la répression sans précédent contre le mouvement social des Gilets jaunes, caractérise un ralliement sans état d’âme au bloc élitaire et à celui qui en est actuellement à la tête.

En revanche, vous posez la question de l’indépendance éventuelle des parquets vis-à-vis de l’exécutif. Je suis personnellement complètement opposé à cette mesure, car si les juges du siège doivent être impartiaux, leur indépendance étant l’un des leviers de leur impartialité, les procureurs, qui ont l’énorme pouvoir de l’autorité de poursuite, doivent dépendre de l’exécutif démocratiquement mis en place. Sinon, si les poursuites relèvent de la seule intention d’un magistrat, c’est la porte ouverte à l’arbitraire.

En revanche, ce qui est souhaitable, c’est la séparation radicale entre les juges du siège et les membres du parquet. Il n’est pas normal que les procureurs soient aussi des magistrats et qui peuvent facilement passer de l’accusation au siège par des séries d’allers-retours que je trouve fâcheux. Mais ceci est un débat auquel le corps n’est pas encore prêt».


- Source : Sputnik (Russie)

Cela peut vous intéresser

Commentaires

Envoyer votre commentaire avec :



Fermé

Recherche
Vous aimez notre site ?
(230 K)
Derniers Articles
Articles les plus lus
Loading...
Loading...
Loading...