Nous sommes tous Palestiniens

Certains congressistes commencent à voir la lumière.

Malgré le fait que des snipers israéliens continuent de tirer sur des dizaines de manifestants gazaouis non armés chaque vendredi sans pratiquement aucune couverture médiatique, certains signes montrent que la capacité d’Israël et de ses amis à contrôler le récit concernant les effroyables violations des droits humains par l’État juif commence à s’estomper. Certes, le Lobby a encore les dents tranchantes et est prêt à les utiliser comme on a pu le voir dans le rapport de la semaine dernière  sur un directeur d’école secondaire de Floride avec 26 ans d’expérience et un dossier autrement impeccable qui a été licencié parce qu’il avait dit que « tout le monde ne croit pas en l’holocauste ».

Il y a longtemps que l’on attend une remise en question de la vision établie d’Israël. Elle a été contestée pour la première fois par l’ancien député de l’Illinois Paul Findley dans son livre de 1985 intitulé « Ils osent parler : Des personnes et des institutions font face au lobby israélien, mais ont reçu un coup de pouce considérable lorsque deux éminents universitaires, John Mearsheimer de l’Université de Chicago et Stephen Walt de Harvard, ont écrit « Le lobby israélien et la politique étrangère des États-Unis », en 2006 ». Pratiquement du jour au lendemain, il est devenu acceptable dans certains milieux de commencer à discuter de l’influence puissante que le lobby israélien exerce sur la formulation de la politique étrangère aux États-Unis. Plus récemment, le dernier tabou a été brisé lorsque deux jeunes congressistes ont commencé à parler de l’influence néfaste d’Israël et l’ont liée à sa source évidente : les Benjamins. Les Juifs et l’argent et le pouvoir politique exercé au nom d’Israël, quelque chose qui était clair depuis de nombreuses années mais dont il ne fallait pas parler, sont soudain devenus une question très controversée, même dans certains des médias grand public.

Parler d’argent et d’Israël a également libéré d’autres pistes d’enquête. Les critiques démocrates libéraux du bilan de l’État juif en matière de droits de l’homme, qui avaient été exclus par la direction du parti lors de la convention de nomination de 2016, ont commencé à s’exprimer et, étonnamment, certains des candidats à la nomination de 2020 ont commencé à tester la situation en laissant entendre que le comportement d’Israël pourrait être bien meilleur.

La conférence de J Street qui s’est récemment achevée a démontré qu’aimer Israël et toutes ses œuvres n’est plus une question bipartite éternelle, du moins pour de nombreux démocrates qui croient réellement en des principes comme la liberté d’expression et la démocratie. J Street est un groupe juif relativement libéral qui se présente comme pro-israélien, pro-palestinien et pro-US. Il continue de préconiser une solution à deux États pour la Palestine-Israël, un bateau qui a fait voile il y a longtemps, l’expansion des colonies israéliennes a rendu un telle solution inconcevable. Beaucoup, dont moi-même, considèrent J Street comme le gardien d’Israël, car il est souvent assez timide dans ses critiques, mais il est très utile d’avoir sa voix là-bas.

La conférence J Street de cette année a en fait envisagé de réduire l’aide militaire US à Israël pour l’obliger à prendre des mesures afin de mettre fin à son occupation de la Cisjordanie palestinienne. C’est le président Jeremy Ben-Ami qui a mené la discussion en observant que : « Notre aide n’est pas destinée à être un chèque en blanc ». Certains orateurs/participants du Parti Démocrate comme la sénatrice Amy Klobuchar ont, comme on pouvait s’y attendre, esquivé la question en déclarant : « Je pense que ce n’est pas une bonne idée de négocier ces choses maintenant », mais le sénateur Michael Bennet et Julian Castro ont déclaré qu’ils envisageraient une telle mesure. Castro a noté qu’elle pourrait être utilisée si Israël cherchait à annexer la Cisjordanie.

Le maire de South Bend, Pete Buttigieg, était d’accord et ouvert à la réduction de l’aide pour arrêter l’expansion des colonies, mais à la surprise générale, l’approbation la plus puissante d’un changement de politique est venue du sénateur du Vermont, Bernie Sanders, qui aurait également reçu les applaudissements les plus forts de la part du public, surtout jeune. Sanders a suggéré qu’une partie de l’aide actuelle des États-Unis devrait immédiatement servir à atténuer la crise humanitaire à Gaza.

« Ma solution est de dire à Israël : vous recevez 3,8 milliards de dollars chaque année, si vous voulez de l’aide militaire, vous allez devoir changer fondamentalement vos relations avec la population de Gaza, en fait je pense qu’il est juste de dire qu’une partie de cette aide devrait être consacrée dès maintenant à l’aide humanitaire ».

D’autres démocrates qui n’étaient pas présents à la conférence de J Street ont également suggéré des options de financement possibles. La semaine dernière, la candidate à la présidence et Sénatrice du Massachusetts, Elizabeth Warren, a déclaré que :

« À l’heure actuelle, Netanyahu dit qu’il va emmener Israël vers une augmentation des colonies, mais cela ne nous rapproche pas d’une solution à deux États. C’est la politique officielle des États-Unis d’Amérique de soutenir une solution à deux États, et si Israël va dans la direction opposée, alors tout est sur la table… Tout est sur la table ».

Certains démocrates qui ont particulièrement bénéficié des Benjamins ne sont toutefois pas convaincus, car ils estiment qu’Israël a une licence permanente pour exploiter le trésor US. Joe Biden, qui n’était pas non plus à J Street et qui n’aurait probablement pas risqué d’être vu près de là, a répondu à une question sur la réduction de l’aide en disant que :

« …L’idée que nous repensions l’assistance militaire selon Israël, selon s’il modifie une politique spécifique est absolument outrageante.. De toute façon, non, je ne le conditionnerais pas et je pense que c’est une gigantesque erreur ».

En ce qui concerne la question des droits de l’homme en Israël, il faut citer le projet de loi H.R.2407, présenté par la députée Betty McCollum (D-MN) en avril. Le projet de loi modifierait la loi sur l’aide à l’étranger pour faire en sorte qu’aucune partie de l’aide apportée à Israël ne puisse être utilisée pour arrêter et détenir des enfants. Une version antérieure du projet de loi de McCollum en 2017 est morte à la fin de cette session du Congrès et le projet de loi de cette année subira probablement un sort similaire, mais c’est un signe que les perceptions changent, même dans un Congrès largement acheté et soumis.

Malheureusement, l’administration Trump continue de se rapprocher plus étroitement d’Israël et il est difficile de trouver un homme politique républicain qui critiquera d’une manière ou d’une autre cette relation spéciale même si elle ne sert manifestement aucun intérêt US. La Maison-Blanche continue de promouvoir son plan de paix complètement mort, bien qu’il soit en attente jusqu’aux prochaines élections israéliennes en décembre. Quoi qu’il en soit, toutes les personnes impliquées dans le processus de planification au sein de l’équipe réunie par le gendre du président Jared Kushner sont juives et sionistes, tout comme la plupart des acteurs concernés au sein du Département d’État, comme le Secrétaire d’État adjoint aux affaires du Proche-Orient David Schenker. L’ambassadeur des États-Unis en Israël, David Friedman, s’efforce d’être un apologiste des nombreux crimes de l’État juif plus qu’un représentant des intérêts US. Les Gentils qui sont au moins périphériquement engagés dans les développements du Moyen-Orient comme Mike Pompeo et Mike Pence ont tendance à être des sionistes chrétiens, ce qui signifie qu’il y a peu de place pour les opinions dissidentes et un Donald Trump désengagé semble souvent être de la partie, même s’il comprend que se soumettre à Israël est certainement beaucoup plus facile que s’y opposer.

On pourrait raisonnablement penser que même si le changement est dans l’air, le processus de désengorgement de l’emprise israélienne sera à la fois long et douloureux. Pour l’instant, la politique du gouvernement US sur le Moyen-Orient est à la fois façonnée et gérée par des sionistes travaillant pour le compte d’Israël, à l’intérieur comme à l’extérieur du système. C’est l’une des raisons impérieuses pour lesquelles le traitement de la question palestinienne depuis l’arrivée au pouvoir du Président Trump est à la fois motivé par les seuls intérêts israéliens et moralement honteux.

L’administration Trump a fait preuve d’une efficacité inhabituelle pour démanteler systématiquement l’État palestinien et faire des Palestiniens un peuple non palestinien, ce que de nombreux dirigeants israéliens réclament depuis des décennies. Cette volonté de faire partir les Palestiniens s’est concrétisée par diverses actions : retirer Jérusalem de la table des négociations ; retirer les colonies de peuplement de toute discussion ; modifier la politique US en matière d’aide aux réfugiés palestiniens ; soutenir le Congrès dans la modification du droit US relatif aux familles des Palestiniens tués ou emprisonnés par Israël ; et agir pour délégitimer et fermer les bureaux du Bureau de Libération de la Palestine et de l’Autorité Palestinienne. De plus, l’approbation par l’administration Trump de l’annexion du Plateau du Golan par Israël suggère qu’une manœuvre similaire de l’État juif en Cisjordanie serait également approuvée par la Maison Blanche.

Le soutien US à Israël est à la fois moralement répréhensible et, pire encore, contraire aux intérêts réels des États-Unis. Il est de notre devoir à tous ceux d’entre nous qui se soucient du bien-être des États-Unis de prendre la parole et d’appuyer ces quelques courageux membres du Parti Démocrate qui réclament des changements. Ceux d’entre nous qui croient réellement que les Palestiniens sont « dotés par leur créateur de certains droits inaliénables » devraient être particulièrement actifs puisque l’adhésion de notre pays à l’inhumanité d’Israël nous rend complices des crimes de guerre. Dans cette lutte, nous sommes tous des Palestiniens.

Traduit par Réseau International